Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-54400/20 по делу N А40-68326/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-68326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-68326/20 (149-500)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимова Евгения Михайловича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании недействительным заключения,

при участии:

от заявителя:	Игнатенко А.Н. по дов. от 09.10.2019; Тимов Е.М. (лично, по паспорту);
от ответчика:	Шуваева А.А. по дов. от 02.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимов Евгений Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) об оспаривании заключения от 20.01.2020 N 77.01.16.000.М.000204.01.20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении требования предпринимателя было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением выдано заключение от 20.01.2020 N 77.01.16.000.М.000204.01.20 о том, что условия выполнения работ при осуществлении предпринимателем деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно указанному заключению основаниями для его выдачи послужили следующие обстоятельства:

- нахождение источника ионизирующего излучения в собственности индивидуального предпринимателя в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ), пункта 1.1 "СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03);

- отсутствие документов, подтверждающих наличие у предпринимателя квалификации по специальности "Рентгенология" в нарушение пункта 6.2 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 3.4.9, 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности".

Не согласившись с указанным заключением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение соответствует закону и не нарушает прав предпринимателя, признав обоснованными содержащиеся в нем выводы.

В апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение им норм материального права.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что владеет рентгеновской установкой на основании договора аренды, а не на праве собственности как ошибочно признали административный орган и суд первой инстанции. Кроме того предприниматель отмечает, что им были представлены в Управление документы, подтверждающие прохождение обучения по правилам работы на рентгеновском аппарате. Требований о наличии у персонала, осуществляющего работу на рентгеновских аппаратах также квалификации по специальности "Рентгенология" положения СаПиН не содержат.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные предпринимателем доводы, не усматривает достаточных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта на основании следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводом предпринимателя о выполнении им условий предусмотренных СанПиН 2.6.1.1192-03, СП 2.6.1.2612-10 в части прохождения им необходимого для работы на рентгеновском аппарате обучения по правилам работы с источником ионизирующего излучения и по радиационной безопасности, что подтверждается удостоверением N 180000657685 от 26.12.2015, выданным ГБОУ ДПО "РМАПО".

Требования о прохождении обучения по специальности "Рентенология" указанные нормативные акты не содержат, в связи с чем ссылка административного органа и суда первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих наличие у предпринимателя соответствующей квалификации является необоснованной.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводами предпринимателя о соблюдении им требований статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ, в силу которой радиационные источники не могут находиться в собственности индивидуальных предпринимателей.

Так в обоснование своей позиции предприниматель ссылался на то, что рентгеновская стоматологическая установка "Элитис" (зав. N 0104JО228) используется им по договору аренды от 01.07.2012, заключенному с ООО "Франчайзариум".

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-238819/19 было отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Москве от 21.06.2019 N 77.01.16.000.М.003836.06.19, в связи с тем, что указанная рентгеновская установка находится в собственности предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием предпринимателя уже было установлено, что рентгеновская установка "Элитис" (зав. N 0104JО228) находится в его собственности, судебная коллегия критически оценивает указанные доводы предпринимателя и представленный им в их подтверждение договор аренды.

Указанный договор датирован 01.07.2012, следовательно, он мог быть представлен в суд предпринимателем при рассмотрении вышеуказанного дела. Вместе с тем, данный договор представлен им только в рамках рассмотрения настоящего дела.

На вопрос суда о том, по каким причинам данный договор не был представлен при рассмотрении вышеуказанного дела, предприниматель ответить затруднился.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ правом опровержения в процессе фактов, установленных по ранее рассмотренному делу, обладает лицо, которое не привлекалось к участию в нем, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением. Предприниматель же являлся заявителем в деле N А40-238819/19, следовательно, таким правом не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку это приведет к противоречию судебных актов принятых по делу N А40-238819/19 и судебного акта по настоящему делу, что не способствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Что касается вопроса отсутствия документов, подтверждающих наличие у предпринимателя квалификации по специальности "Рентгенология", то доводы заявителя в этой части заслуживают внимания, однако ввиду вышеизложенного оспариваемый ненормативный правовой акт следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-68326/20 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова