Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 20АП-6773/20 по делу N А62-5268/2019

г. Тула

12 декабря 2020 г.

Дело N А62-5268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2020 по делу N А62-5268/2019 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Атомэнергосбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) о резервировании денежных средств по делу N А62-5268/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" (ИНН 6722034666, ОГРН 1196733018338) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (ИНН 6726024147; ОГРН 1186733003236) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (далее - "Игоревский завод древесностружечных плит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев А.С.

15.06.2020 АО "Атомэнергосбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" Евсеева А.С. зарезервировать денежные средства в размере 10 119 350,27 рублей для удовлетворения текущих требований кредитора АО "Атомэнергосбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт".

Определением суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе АО "Атомэнергосбыт" просит определение суда от 30.09.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, судом было оставлено без рассмотрения ходатайство кредитора об истребовании у арбитражного управляющего выписки с расчетного счета должника (движение денежных средств), бухгалтерского баланса предприятия, сведений о дебиторской задолженности контрагентов, в рамках, заключенных договоров на оказание услуг (выполнение работ). По мнению заявителя жалобы, в рамках дела о банкротстве наличествует аффилированное лицо, действия которого направлены на формальное основание и вывод финансовых активов должника с последующим ограничением его платежеспособности по отношению к другим кредиторам. Отмечает, что доля ООО "Торговая Компания "Русский Ламинат" в уставном капитале должника составляет 100 %, что дает право последнему извлекать прибыль в качестве основной цели своей деятельности и распределению между своими участниками в установленном законом порядке и сроки, основанием этому служат нормы статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в частности кредитора АО "АтомЭнергоСбыт". Ссылается на то, что из системного толкования норм ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (статьи 2, 32, 46) следует, что принятие обеспечительных мер на стадии наблюдения прямо предусмотрено действующим Законом о банкротстве. Полагает, что АО "АтомЭнергоСбыт". Выполнены условия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, в жалобе АО "Атомэнергосбыт" заявлено ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего: выписки с открытых/закрытых расчетных счетов должника (движение денежных средств) за период с 01.01.2018 по 01.06.2020; бухгалтерских балансов предприятия за 2017 год, 2018 год, 2019 год; расшифровки дебиторской задолженности контрагентов, в рамках, заключенных договоров на оказание услуг (выполненных работ) по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020.

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт" об истребовании вышеуказанных документов у арбитражного управляющего рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ АО "АтомЭнергоСбыт" не представило доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего требования, могут быть установлены этими документами. Риск наступления последствий связанных с таким процессуальным поведением, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на АО "АтомЭнергоСбыт".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель с учетом требований статьи 65 АПК РФ должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Как видно, в обосновании заявления АО "Атомэнергосбыт" ссылалось на то, что в рамках процедуры банкротства имеется аффилированность между должником и кредитором, основанная на возможности кредитора ООО "Торговая Компания "Русский Ламинат" давать обязательные для должника указания, в том числе и по распоряжению денежными средствами, находящимися, равно как и поступающими на счета должника, открытые в кредитных организациях. Кроме того, по данным общества должник не осуществляет деятельность с февраля 2020 года, что также говорит об отсутствии возможности пополнения активов должника, за счет которых возможно будет удовлетворение требований кредиторов. О недобросовестном поведении руководящего состава должника также свидетельствует тот факт, что согласно публикации, размещенной на сайте ЕФРСБ временному управляющему должника, не представляется сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимых документов. Заявленные АО "Атомэнергосбыт" требования нацелены на защиту его интересов как кредитора, поскольку в случае принятия обеспечительных мер будет невозможным бесконтрольное списание средств со счета в условиях, когда их остаток ограничивается арестованной суммой. При таких обстоятельствах, документы, подтверждающие размер задолженности по текущим платежам в каждой очереди текущих платежей в отношении каждого кредитора, по мнению общества, являются доказательствами, не влияющими на принятие решения в рамках заявленных обеспечительных мер. Во избежание нарушений баланса интересов сторон в деле о банкротстве, кредитор АО "Атомэнергосбыт" считает необходимым принять обеспечительные меры в виде обеспечения имущественных прав кредитора АО "Атомэнергосбыт".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статей 34, 35, 46 Закона о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве могут обращаться только лица, указанные в статье 34 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы. Статус конкурсного кредитора подтверждается определением арбитражного суда, рассматривающим дело о несостоятельности должника, о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам, не обладают статусом конкурсных кредиторов и не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом задолженность АО "Атомэнергосбыт" в размере 10 119 350,27 рублей, для обеспечения удовлетворения которой, последний просит зарезервировать денежные средства относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Более того, из совокупности норм статей 63 - 67, 142, 134 Закона о банкротстве следует, что резервирование денежных средств не входит ни в права, ни в обязанности временного управляющего, право временного управляющего распоряжаться денежными средствами должника законодательством о банкротстве также не предусмотрено, обязанность по резерзированию денежных средств возникает у конкурсного управляющего и только для обеспечения удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы АО "Атомэнергосбыт" о необходимости принятия мер обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного АО "Атомэнергосбыт" ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве наличествует аффилированное лицо, действия которого направлены на формальное основание и вывод финансовых активов должника с последующим ограничением его платежеспособности по отношению к другим кредиторам, не заслуживает внимания, поскольку является голословным утверждением заявителя жалобы, не подтвержденным соответствующими достоверными документальными доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что доля ООО "Торговая Компания "Русский Ламинат" в уставном капитале должника составляет 100 %, что дает право последнему извлекать прибыль в качестве основной цели своей деятельности и распределению между своими участниками в установленном законом порядке и сроки, основанием этому служат нормы статьи 50 ГК РФ, статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и то, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в частности кредитора АО "АтомЭнергоСбыт", подлежат отклонению.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было оставлено без рассмотрения ходатайство кредитора об истребовании у арбитражного управляющего выписки с расчетного счета должника (движение денежных средств), бухгалтерского баланса предприятия, сведений о дебиторской задолженности контрагентов, в рамках, заключенных договоров на оказание услуг (выполнение работ), не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Более того, указанное ходатайство не подлежало удовлетворению, так как в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Атомэнергосбыт" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2020 по делу N А62-5268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина