Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-63302/20 по делу N А40-112490/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-112490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Валиева В.Р., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-112490/20

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к ответчику АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186 )

третье лицо: ООО "ЭЛТЕХНОРД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/304д.

от ответчика: Цуканова Е.А. по доверенности от 06.10.2020 N 20/140.

от третьего лица: Старостин К.С. по доверенности от 17.07.2020 N 665

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось МИНОБОРОНЫ РОССИИ с иском к АО "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 88 027, 43 руб. штрафа по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-112490/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал довод жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель третьего лица поддерживает доводы жалобы истца, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на заключенный 30.12.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО "Военторг" (исполнителем) государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания (далее по тексту - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах (далее по тексту- контракт), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 3.1.2. контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц); при этом, исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица); не выполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем, не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта, исполнитель обязан, в том числе: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.1. контракта); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (п. 3.2.2. контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (п. 3.2.3. контракта).

В обоснование заявленных требований, истец указывает в иске, что в ходе проверок исполнения контракта выявлены нарушения ответчиком пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, за нарушение условий которых, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа на основании пунктов 8.3, 8.4 контракта, о чем, истцом были составлены соответствующие акты о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части N 56529-4 со стороны исполнителя, ООО "Элтехнорд" от 18.09.2018, от 16.09.2018, от 17.09.2018 за подписью, в том числе, представителя ответчика; общая сумма штрафа за нарушение условий контракта составляет 88 027,43 руб.

Минобороны России в адрес АО "Военторг" направлена претензия от 26.09.2019 N 207/8/2574, с требованием оплатить штрафные санкции, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего:

В силу норм ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из смысла норм ст. 327.1 ГК РФ следует, что срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым, связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исходя из условий п. 9.4 контракта, претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 (шести), календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, о фактах не надлежащего исполнения обязательств заказчику стало известно 18.09.2018 г. (факт 1), 16.09.2018 г. (факт 2), 17.09.2018 г. (факт 3), однако претензия направлена истцом ответчику лишь 26.09.2019 г..

Однако с данным доводом суда апелляционный суд, не может согласиться в силу следующего:

Не соблюдение шестимесячного срока предъявления претензии в силу норм п.п. 6.13, 9.4 контракта, которыми установлено, что претензия должна быть направлена стороне за подписью уполномоченного лица в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Шестимесячный срок направления претензии, установленный п. 9.4 контракта, не является присекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке.

Согласно "Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 07.2020 г., к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1,2, ст. 2 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд, лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также, прав и законных интересов органов государственной власти Российской Федерации.

Следовательно, условие контракта, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не может толковаться как не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебных претензий и доказательств их получения ответчиком, а также, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок соблюден.

Исходя из буквального толкования норм ст. 431 ГК РФ, п.п. 6.13, 9.4 контракта, стороны не предусмотрели в контракте никаких правовых последствий не соблюдения шестимесячного срока предъявления претензии.

Кроме того, данное условие в контракте противоречит закону, поскольку, означает по сути, ограничение или лишение стороны права на обращение в суд с учетом законодательно установленного правила о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Оставление иска без рассмотрения при наличии такого условия, означает невозможность повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 149 АПК РФ), поскольку устранить такие обстоятельства невозможно, исходя из вышеуказанных норм контракта.

Таким образом, установление в контракте срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является присекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Ответчик отказал в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке после получения претензии, поэтому с учетом специфики предмета спора досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, что не противоречит нормам ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Шестимесячный срок направления претензии не может являться формальным основанием для отказа Минобороны России в иске, поскольку досудебный порядок наоборот направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты нарушенных прав.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пропуск срока для направления претензии, установленного в контракте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по иску, поскольку суд рассматривает дело и разрешает судебные споры, опираясь на законодательство Российской Федерации, в котором установлен закрытый перечень оснований для подобного отказа.

В пункте 9.4 государственного контракта действительно отражено, что "претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица Заказчика (Исполнителя) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту".

Вместе с тем, последствия предъявления претензий в более поздние сроки, государственным контрактом не установлены, что не влечет присекательность указанного срока и не лишает государство права на защиту своих интересов в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом, апелляционный суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд, а не на освобождение при помощи суда ответчика от обязанности выполнять свои обязательства перед государством.

Также, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на совершение ответчиком трех нарушений, зафиксированных актами о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 56529-4 от 18.09.2018 (далее по тексту - акт 1), 16.09.2018 (далее по тексту - акт 2), 17.09.2018 (далее по тексту - акт 3).

Судом первой инстанции правомерно определено, что по нарушению N 1: 13.09.2018 в ванной рыбного цеха была обнаружена рыба, предназначенная для приготовления ужина на 14.09.2018 - 1 факт нарушения (далее - нарушение 1).

В подтверждение своей позиции истцом к акту1 приложена черно-белая фотография низкого качества, не содержащая каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить дату, время и место фото-фиксации. На фотографии зафиксирована лежащая на не установленной поверхности (черный фон) рыба, визуально определить состояние, в котором рыба находилась в момент фотофиксации не представляется возможным (замороженная/размороженная либо находящаяся в процессе разморозки), в связи с чем, невозможно установить наличие события нарушения условий контракта.

Кроме того, в нарушение п. 6.3 контракт, в день выявления нарушения - 13.09.2018, на что ссылается сам истец, акт выявленных недостатков не был составлен, при этом, был оформлен только спустя 5 дней - 18.09.2018, что исключает возможность с очевидностью утверждать о подтвержденности совершения нарушения, равно как, впоследствии, после предъявления акта о нарушении, лишило возможности ответчика опровергнуть данные утверждения. Кроме того, данный акт составлен без привлечения исполнителя, на подпись и ознакомление исполнителю акт выявленных недостатков не предоставлялся.

Согласно п. 5.6 договора, исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя, который делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Вопреки доводам истца, сведения, указанные в акте о выявленных недостатков, опровергаются, в том числе, накладной от 14.09.2018 на выдачу продовольствия со склада в столовую N 40, подписанной получателем услуг, согласно которой, рыба с/м для приготовления ужина 14.09.2018 выдана 14.09.2018.

Нарушение персоналом исполнителя при оказании услуг каких-либо санитарных норм или технологии размораживания рыбы, также, документально не подтверждено.

Правомерно определено судом, что в отношении нарушения N 1, не установлено наличие события нарушения условий контракта, а доводы истца о нарушении условий контракта, не нашли своего документального подтверждения.

Относительно нарушения N 2 установлено судом: 15.09.2018 сервировка обеденных столов была осуществлена на 30% личного состава питающихся (салфетки имелись в наличии не на всех столах). Однако, в нарушение п. 6.3 договора, в день выявления нарушения - 15.09.2018, на что ссылается сам истец, акт выявленных недостатков не был составлен, при этом, был оформлен только спустя 2 дня - 17.09.2018, то есть, когда подтвердить или опровергнуть нарушение уже не представлялось возможным. Данный акт был составлен без привлечения исполнителя, на подпись и ознакомление исполнителю акт выявленных недостатков не предоставлялся.

При этом, раздел 8 контракта "Ответственность сторон" содержит конкретный перечень оснований для применения неустойки. В указанном разделе отсутствует такое основание для привлечения к ответственности в виде штрафа как нарушение сервировки обеденных столов, в том числе, отсутствие салфеток на некоторых столах.

Кроме того, процесс сервировки столов является длящимся и не исключает последующего сервирования салфетками в случае обнаружения исполнителем услуг их отсутствия на столе (столах). Доказательства, что вменяемое ответчику нарушение зафиксировано истцом по окончании процесса сервировки, а не в процессе сервировки, который еще не был окончен, истцом, также, не представлены.

Правомерно определено судом. что в отношении нарушения 2, судом первой инстанции, также, не установлено наличие события нарушения условий контракта, а доводы истца о нарушении условий контракта не нашли своего документального подтверждения.

Относительно нарушения N 3 судом установлено: 17.09.2018 на ужин вместо 50% спланированного "Картофеля отварного запеченного" был приготовлен "Картофель отварной" без согласования замены.

Вместе с тем, в нарушение п. 6.3 договора, в день выявления нарушения - 17.09.2018, на что ссылается сам истец, акт выявленных недостатков не был составлен, при этом, был оформлен только 18.09.2018, то есть, когда подтвердить или опровергнуть нарушение уже не представлялось возможным. Данный акт был составлен без привлечения исполнителя, на подпись и ознакомление исполнителю акт выявленных недостатков не предоставлялся.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ 31987-2012 "Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания" изготовление продукции общественного питания осуществляют в соответствии с технологическими документами, содержащими требования к технологии производства. К технологическим документам относят следующие документы: - технологические карты на продукцию общественного питания (ТК); - технологические инструкции по производству (и/или доставке и реализации) продукции общественного питания (ТИ); - технико-технологические карты на новую продукцию общественного питания (ТТК). Согласно технико-технологической карте 4.16 на "Картофель отварной запеченный" (Приложение N 3) сырой очищенный картофель варят в подсоленной воде, выкладывают на противень, заливают соусом и запекают, то есть, названное блюдо предполагает сначала процесс варки картофеля и уже впоследствии - процесс запекания этого (отварного) картофеля в противне.

В подтверждение своей позиции истцом к акту 3 приложена черно-белая фотография низкого качества, не содержащая каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить дату, время и место фото-фиксации. На фотографии, приложенной к акту выявленных недостатков, изображен очищенный картофель, помещенный в кастрюлю с водой (кастрюля размещена на неопределенной поверхности (черный фон)), что не исключает подготовку картофеля к процессу варки, в том числе, последующего его использования для запекания (приготовления картофеля отварного запеченного), более того, предполагает указанный способ приготовления блюда.

Кроме того, согласно п. 5 ежедневного акта от 17.09.2018 технология приготовления пищи ответчиком не нарушена.

Каких-либо доказательства, свидетельствующих, что исполнителем была осуществлена замена картофеля отварного запеченного на картофель отварной, к акту выявленных недостатков не приложено.

Правомерно определено судом, что в отношении нарушения N 3, также, не установлено наличие события нарушения условий контракта, а доводы истца о нарушении условий контракта не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд правомерно определил, что истцом не доказан факт не исполнения и/или не надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Приведенные истцом в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-112490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Р. Валиев Г.М. Никифорова