Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-61811/20 по делу N А40-143539/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-143539/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая Горная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-143539/20,

по исковому заявлению АО "Первая нерудная компания"

к ООО "Первая Горная"

о взыскании неустойки за просрочку срока поставки Товара по спецификации N 1 от 28.05.2019 г. к Договору поставки N 75-2019-ПНК от 07.05.2019 в размере 200 770,5 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая нерудная компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Первая Горная" (далее - Ответчик) неустойки за просрочку срока поставки Товара по спецификации N 1 от 28.05.2019 к Договору поставки N 75-2019-ПНК от 07.05.2019 в размере 200 770,5 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-143539/20 взыскано с ООО "Первая Горная" (ОГРН 1157847371714) в пользу АО "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652): неустойка в размере 200 770 (двести тысяч семьсот семьдесят) рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 (семь тысяч пятнадцать) рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, через канцелярию суда поступил отзыв АО "Первая нерудная компания", в котором Истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключён Договор поставки N 75-2019-ПНК от 07.05.2019 (далее - Договор).

Согласно Договору и Спецификации N 1 от 28.05.2019 к Договору (далее. - Спецификация N 1) Истец обязуется оплатить 50 % предоплату на основании выставленного счет, второй платёж в размере 40 % на основании выставленного счета в течение 7 рабочих дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 10 % в течение 10 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара на склад грузополучателя.

Согласно Спецификации N 1, истец внёс 50 % предоплаты на сумму 2 007 705 рублей, в соответствии со счетами NN БП-89529, БП-89530, БП-89531, БП- 89532 от 03.06.2019, что подтверждается платёжными поручениями NN 3887, 3888, 3889, 3890 от 13.06.2019.

На основании уведомления о готовности к отгрузке N БП-3275 от 04.10.2019 в рамках Спецификации N 1 истец внёс второй платёж в размере 40 % от стоимости спецификации на сумму 1 606 164 рубля, что подтверждается платёжными поручениями NN 7120, 7121, 7122, 7123 от 15.10.2019.

Обязательства по оплате оставшихся 10 % от стоимости поставленного товара были выполнены АО "ПНК" в полном объёме на общую сумму 401 540,99 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 8486 от 05.12.2019, N 8612 от 10.12.2019, N 8808 от 16.12.2019, N 676 от 04.02.2020.

- на Шершнинский щебеночный завод - филиал АО "ПНК" Товар поступил 30.10.2019 по УПД N БП-1031 от 22.10.2019. Нарушение срока изготовления составляет 43 (сорок три) календарный дня.

- на Камнереченского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" Товар поступил 01.11.2019 по УПД N БП-1039 от 23.10.2019. Нарушение срока изготовления составляет 43 (сорок три) календарных дня, нарушение срока доставки 2 (два) календарных дня.

- на Жипхегенского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" Товар поступил 11.11.2019 по УПД N БП-1027 от 22.10.2019. Нарушение срока изготовления составляет 43 (сорок три) календарных дня.

- на Талданского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" Товар поступил 24.12.2019 по УПД N БП-1056 от 30.10.2019. Нарушение срока изготовления составляет 43 (сорок три) календарных дня, нарушение срока доставки 39 (тридцать девять) календарных дней.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со Спецификацией N 1, за нарушение сроков изготовления, отгрузки и доставки товара, установленных в соответствующей спецификации, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы спецификации.

Общая сумма неустойки по расчётам Истца составила 221 194, 26 рубля. Указанная сумма превышает 5 % от общей суммы Спецификации N 1.

Таким образом, размер подлежащей оплате ответчиком неустойки с учётом договорного ограничения составляет 200 770,5 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику по электронной почте sales@1gc.ru, указанной в Договоре, была направлена претензия N 478-ПНК от 27.03.2020 с требованием оплатить неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней согласно выставленному счёту.

Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии в соответствии с письмом N 1897 от 14.05.2020.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка Ответчика на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данная норма в рассматриваемом случае неприменима.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-143539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова