Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64540/20 по делу N А40-194400/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-194400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-194400/19, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "МИСТЕРИЯ", третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "Нефтемашсервис - С" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 17.01.2020

от ответчика: Хорошилов С.А. по доверенности от 20.08.2020

от третьих лиц: от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился, от ООО "Нефтемашсервис - С" - Латушкин М.А. по доверенности от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИСТЕРИЯ" о взыскании неосновательного обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.08.2018 г. N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/69 в размере 1 847 130 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 16.05.2019 в размере 73 265 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

14.08.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Мистерия" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.08.2018 г. N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/69 (за период с 26 июня 2017 г. по 25 июня 2018 г. (далее - Акт БДП).

Акт БДП направлен ответчику вместе с Уведомлением N 99/2018 от 29.08.2018 г., что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (идентификатор N 11503526022885).

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, АО "ОЭК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 286 189 кВт*ч на сумму 1 847 130 руб. 83 коп. по Акту БДП.

Счет для оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, совместно с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии были направлены Ответчику вместе с Уведомлением от 19.10.2018 г. N 138/2018, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с идентификатором N 11503528009860.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 847 130 руб. 83 коп. не произведена; просрочка оплаты началась 10.11.2018 г.

Кроме того, при предъявлении истцу исковых требований, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73265 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо ООО "Нефтемашсервис - С" пояснили, что АО "ОЭК" не имело право составлять акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении ответчика, так как энергопринимающие устройства ответчика непосредственно присоединены к внутридомовым электрическим сетям, а прибор учета ответчика находится после общедомового прибора учета многоквартирного дома по адресу: 109559, г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 33. Кроме того, АО "ОЭК" допустило существенные нарушения в составлении акта о бездоговорном потреблении, позволяющие усомниться в достоверности акта о бездоговорном потреблении от 14.08.2018 N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/69.

Основанием для обращения истца в суд явился иной Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 14.08.2018 г. N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/69, из которого следует, что АО "ОЭК" при комиссионном осмотре электроустановки, при отсутствии представителя ООО "Мистерия", обнаружено потребление 000 "Мистерия" электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения (купли-продажи) путём присоединения к сетям АО "ОЭК", через сети жилого дома, до приборов учёта жилого дома.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 14.08.2018 г. N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/69 составлен представителем АО "ОЭК" Самариной И.И. и подписан Талбаковым Зайниддином Абдулвайсовичем и Абдулвайсзода Шамс.

Суд первой инстанции установил, что согласно письма N 454 от 27.08.2020 г. ООО "Ремспецсервис - ЧН" (управляющей организации, обслуживающей жилой дом, в котором расположено нежилое помещение Ответчика) 14.08.2018 г. комиссионные обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 33, не проводились, указанные в акте Талбаков Зайниддин Абдулвайсович и Абдулвайсзода Шамс в ООО "Ремспецсервис - ЧН" никогда не работали и, следовательно, 14.08.2018 г. в комиссионной проверке со стороны ООО "Ремспецсервис - ЧН" участия не принимали.

В акте не указано гражданами какой страны являются лица, подписавшие акт, их место жительства. Каких - либо других доказательств, подтверждающих, что указанные лица действительно присутствовали при составлении акта и его подписывали, истец не представил.

На стр. 1 Акта изложено, что ООО "Мистерия" подключилось к электрическим сетям АО "ОЭК" через сети жилого дома, до приборов учёта жилого дома.

Каким образом ООО "Мистерия" могла подключиться к электрическим сетям АО "ОЭК" через сети жилого дома, но при этом до прибора учёта жилого дома, АО "ОЭК" не объяснил.

Сама запись в акте - "подключение через электрические сети жилого дома" указывает на то, что подключение произошло к внутренним сетям жилого дома, а они расположены после прибора учёта жилого дома.

Также в Акте на стр.1 имеется запись о том, что энергопринимающее устройство ООО "Мистерия" - прибор учёта Меркурий 231 АМ-01 N 31059579 с показанием = 5 05 Кт =1, расположен в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 33, пом. XXXIX.

Поскольку энергопринимающее устройство, принадлежащее 000 "Мистерия", как указано в акте, расположено в нежилом помещении, находящемся внутри жилого дома, то такое энергопринимающее устройство может быть подключено только к внутренним сетям жилого дома.

Подтверждением необоснованности и недостоверности записей в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 14.08.2018 г. является следующее.

Письмом 000 "Ремспецсервис - ЧН" N 454 от 27.08.2020 г. подтверждается, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 33 установлен общедомовой прибор учёта электрической энергии.

В письме N 454 от 27.08.2020 г. ООО "Ремспецсервис - ЧН" также подтверждает, что между ним и ООО "Мистерия" подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2017 г. (имеется в материалах дела), согласно которого точка поставки электроэнергии для нежилого помещения XXXIX, принадлежащего ООО "Мистерия", определена в кабельных наконечниках в ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения и для ООО "Мистерия" в точке поставки электроэнергии установлен прибор учёта электрической энергии - Меркурий 231 АМ-01 N31059579, оплата за потреблённую электроэнергию по показаниям которого производится ООО "Нефтемашсервис-С".

Согласно однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств, указанной в п. 8 данного акта, для ООО "Мистерия" прибор учёта электрической энергии - Меркурий 231 АМ-01 N 31059579 установлен после прибора учёта электрической энергии поступающей в жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 33.

На схеме обозначено, что вначале электрическая энергия от АО "ОЭК" поступает в жилой дом на прибор учёта ООО "Ремспецсервис - ЧН", а затем по внутренней сети ООО "Ремспецсервис - ЧН" на прибор учёта ООО "Мистерия".

Как следует из письма ООО "Ремспецсервис - ЧН" N 454 от 27.08.2020 г. схема подключения жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 33. к электросетям и порядок учета потребленной электроэнергии исключает возможность подключения как жилых, так и нежилых помещений, в том числе помещения, принадлежащего ООО "Мистерия", до прибора учета жилого дома.

Таким образом, опровергается запись истца на стр. 1 Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 14.08.2018 г. N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/69 о том, что ООО "Мистерия" присоединилось к электрическим сетям АО "ОЭК", до приборов учёта жилого дома и подтверждается другой факт о поступлении электрической энергии на прибор учёта 000 "Мистерия" после того как электроэнергия прошла прибор учёта 000 "Ремспецсервис - ЧН" (жилого дома), следовательно, 000 "Мистерия" присоединена к внутренним сетям 000 "Ремспецсервис - ЧН", а не к электрическим сетям АО "ОЭК".

Также АО "ОЭК" в Акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 14.08.2018 г. N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/69 в графе "за факт бездоговорного потребления" (абз. 2 стр. 2 Акта) указывает, что 000 "Мистерия" заключён договор энергоснабжения, чем само, в этом же акте, опровергает факт о бездоговорном потреблении электроэнергии 000 "Мистерия".

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.08.2018 г. N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/69 не может являться доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Электрическую энергию 000 "Мистерия" поставляло 000 "Нефтемашсервис-С" (третье лицо по делу) в соответствии с договором энергоснабжения N 10000600 от 12.10.2017 г. (имеется в материалах дела).

ООО "Нефтемашсервис-С" является энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на розничных рынках электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

Договор энергоснабжения N 10000600 от 12.10.2017 г. между ООО "Мистерия" и ООО "Нефтемашсервис-С" заключён с учётом подписанного между ООО "Мистерия" и ООО "Ремспецсервис - ЧН" акта об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2017 г.

Согласно Договору N 10000600 от 12.10.2017 г. объектом энергоснабжения является принадлежащее ООО "Мистерия" по праву собственности нежилое помещение XXXIX, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 33.

По Договору энергоснабжения N 10000600 от 12.10.2017 г. ООО "Мистерия" получало и оплачивало электроэнергию (получает и оплачивает электроэнергию в настоящее время), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из назначения платежа представленных платежных поручений следует, что ООО "Мистерия" оплачивало электроэнергию на основании договора N 10000600 от 12.10.2017 г.

Таким образом, наличие Договора энергоснабжения N 10000600 от 12.10.2017 г., в соответствии с которым ООО "Нефтемашсервис-С" поставляло Ответчику электрическую энергию, опровергает довод АО "ОЭК" о бездоговорном потреблении электроэнергии Ответчиком.

Основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии является факт потребления электроэнергии в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации договора энергоснабжения.

Объём бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком и период такого потребления определяются только после того, как установлен сам факт бездоговорного потребления электроэнергии. Поскольку сам факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не признан судом, не имеют значения доводы апеллянта об объеме и периоде потребления, поскольку такие значения применяются только при расчёте размера ответственности лица, без договора потребляющего электроэнергию, а ответчик таковым не является.

Ответчик на законных основаниях получал электрическую энергию от ООО "Нефтемашсервис-С".

Для признания факта бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности) и (или) нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

В данном случае, у ООО "Мистерия" имеется договор энергоснабжения N 10000600 от 12.10.2017 г. и акт об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2017 г.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действия ООО "Мистерия" не подпадают под понятие "бездоговорного потребления электрической энергии", установленное п. 2 Основных положений функционирования рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - "Основные положения").

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Ответчик является потребителем электрической энергии (как приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных целей), а 000 "Нефтемашсервис-С" обладает статусом гарантирующего поставщика.

В период с 12.10.2017 г. Ответчик осуществляет потребление электрической энергии на основании заключенного с 000 "Нефтемашсервис-С" договора энергоснабжения N 10000600 от 12.10.2017 г.

Указанный договор предусматривает возмещение 000 "Мистерия" посредством оплаты в пользу 000 "Нефтемашсервис-С" принятого количества электрической энергии, согласно действующим тарифам на основании показания индивидуального прибора учета (счетчика), что, как уже отмечалось, также подтверждается платёжными документами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-194400/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская