Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-57395/20 по делу N А40-34769/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-34769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОМИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-34769/20

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОМИР"

к Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Бегунов М.А. по дов. от 15.05.2020;
от заинтересованного лица:	Медведев С.И. по дов. от 10.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2019 г. N 14-18а/51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом в отношении общества проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2017 N 14-18а/51 и вынесено решение от 18.03.2019 N 14-18а/51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в сумме 278 029 126 руб. и начислены пени в размере 188 312 773 руб.

Решением ФНС России от 20.11.2019 N СА-4-9/23660@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Управления без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Электромир" осуществляло оптовую реализацию бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники произведенной под торговой маркой MYSTERY.

В соответствии с сертификатами соответствия, представленными как проверяемым налогоплательщиком, так и покупателями проверяемого налогоплательщика, изготовителями продукции под товарным знаком "MYSTERY" являлись ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" ОГРН 1033910501877 ИНН 3913008118 и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай) (Завод-изготовитель).

Согласно представленным в материалы судебного дела сертификатам соответствия на товар установлено, что реализуемая проверяемым налогоплательщиком продукция произведена в Китае и Российской Федерации (ОЭЗ Калининградской области).

Складирование и хранение товаров в проверяемом периоде осуществлялось заявителем по адресу:

- Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, 1/7, согласно договору складского хранения и обработки товаров от 04.08.2010 N 04/хр, заключенному ООО "Электромир" с ООО "ЦЛС" ИНН 5009073524 и дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения схем по уклонению от уплаты налогов.

Так, налоговым органом установлено, что при реализации первой схемы осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольным ООО "Электромир" иностранным поставщиком комплектующих - "MYSTERY ELECTRONICS LIMITED" (Китай), который входит в структуру "Делта групп".

Ролью данной компании является поставка комплектующих в адрес компаний - резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС при реализации готовой продукции (электробытовые товары), в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в том числе ООО "Лотте Электронике -Восточная Европа". В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм "однодневок" при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался. Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, ООО "Электромир" от подконтрольных им технических посредников -ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Дегрос", ООО "Спектр" и ООО "Легран" (Поставщики) в рамках договоров от 22.02.2012 N 1-РТК, от 26.01.2011 N 01/11, от 01.09.2010 N 3, от 05.03.2012 N 2С и от 18.10.2012 N 2-10/12, соответственно, декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Вторая схема, применяемая налогоплательщиком, заключается в том, что подконтрольной иностранной компанией "MYSTERY ELECTRONICS LIMITED" осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают ООО "Меркурий", ООО "Азимут Логистик", ООО "Меридиан", которые также являются подконтрольными Налогоплательщику. Указанные импортеры осуществляют формальную реализации товаров через цепочку подконтрольных технических посредников с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес Налогоплательщика.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан без надлежащих доказательств о взаимозависимости и какой-либо подконтрольности поставщиков и производителей товара.

При этом, заявитель указывает, что отдельные обстоятельства о взаимозависимости между физическими лицами - участниками и сотрудниками контрагентов в разный период времени являются следствием обычной трудовой деятельности.

Относительно указанных доводов заявителя необходимо указать следующее.

Письмом Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 09.02.2017 N 7/17-121дсп в ФНС России направлена информация, полученная Федеральной службой по финансовому мониторингу от подразделения финансовой разведки Латвии, в отношении иностранных компаний, являющихся контрагентами цепочки поставщиков ООО "ТД "Автоэлектроника" ИНН 7729603842. Согласно представленной информации, компания MYSTERY ELECTRONICS LIMITED зарегистрирована в Гонконге 05.10.2004, регистрационный номер -925942, форма организации - частная компания акционерного типа. Директором компании является Neo Lay Hiang, Pamela (паспорт Сингапура), акционером компании является гонконгская компания Multi Sound Technologies Pte.Limite, подписантами выступают Голубев Сергей (учредитель ООО "БизнесТоргГрупп" ИНН 7729730897) и Мякишев Дмитрий (учредитель - ООО "Адванс" ИНН 5077026032, ЗАО "Делта Электронике" ИНН 7729523837).

Право на товарный знак MYSTERY зарегистрировано на территории Российской Федерации 05.06.2008 ООО "Делта групп" ИНН 7726290327 при осуществлении деятельности по производству и реализации продукции.

В дальнейшем на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 14.08.2008 право на соответствующий товарный знак передано одному из учредителей и руководителей ООО "Делта групп" -Буравченко Александру Анисимовичу (отец учредителя ООО "Электромир" Буравченко Сергея Александровича), который, в свою очередь, передал право на товарный знак MYSTERY ООО "Делта Электронике" ИНН 3906146759 (Калининград) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18.06.2009 (опубликовано в Госреестре 12.07.2009).

Лицензиатами товарного знака в проверяемом периоде (2012 год) являлись: МИСТЕРИ ЭЛЕКТРОНИКС ЛИМИТЕД (Китай) (неисключительная лицензия сроком на 5 лет на территории РФ по договору от 22.09.2010 N РД0070249), ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" (неисключительная лицензия сроком на 3 года на территории РФ по договору от 30.11.2011 N РД0090915 для ТЗ в отношении 09кл. - телевизоры, Пкл. - печи микроволновые (для приготовления пищи).

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на использование логотипа, закупку и реализацию товаров под товарным знаком MYSTERY от 01.01.2012 ООО "Делта Электронике" ИНН 3906146759 (Калининград), являющееся правообладателем товарного знака "MYSTERY", разрешило ООО "Электромир" использовать логотип, закупать и реализовывать товары под товарным знаком "MYSTERY" на условиях размещения за свой счет информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к товарному знаку "MYSTERY", формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Использование данного логотипа товарного знака в соответствии с вышеуказанным разрешением для ООО "Электромир" носило безвозмездный характер и не требовало никаких лицензионных плат.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в штат сотрудников ООО "Делта Групп" ИНН 7726290327 (дата ликвидации 24.08.2010) и в последующем ЗАО "Делта Электронике" ИНН 7729523837 (дата ликвидации 07.08.2012) входили: Голубева Ирина Александровна (возглавляла ООО "Делта Групп" и ряд прочих организаций калининградской схемы на территории РФ и за рубежом), Буравченко Валентина Васильевна (мать Голубевой И.А., Буравченко А.А., Буравченко С.А.); Буравченко Сергей Александрович (входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО "Эстейт Менеджмент", учредитель ООО "Электромир"); Буравченко Александр Александрович (входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО "Эстейт Менеджмент"); Веселкин Александр Иванович (отец ребенка Голубевой И.А.); Ершов Сергей Николаевич (муж Ершовой Инны Александровны -генерального директора ООО "ТД Автоэлектроника", сотрудник ООО "Делта Групп", учредитель и/или руководитель ряда фирм калининградской схемы); Белич Марина Геннадьевна (гражданская жена Буравченко С.А., входит в состав учредителей ООО "Эстейт Менеджмент", сотрудница ООО "МЦ"); Голубев Сергей Николаевич (брат мужа Голубевой И.А., входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО "БТГ", ООО "Эстейт Менеджмент", ЗАО "Делта Электронис", подписант от MYSTERY ELECTRONICS LIMITED, коммерческий директор ООО "ТД Автоэлектроника"); Мякишев Дмитрий Анатольевич (соучредитель ООО "Эстейт Менеджмент", входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО "Адванс", ООО "ПК Вектор", ЗАО "Делта Электронике", подписант от MYSTERY ELECTRONICS LIMITED); Шишов Александр Михайлович (учредитель ООО "Сигма Люкс"); Захаров Игорь Юрьевич (входил в состав учредителей ЗАО "Делта Электронике", учредитель ООО "ТД Автоэлектроника", муж Захаровой Е.Н. - соучредителя ООО "Эстейт Менеджмент"); Федулов Евгений Олегович (соучредитель ООО "Эстейт Менеджмент" и учредитель ООО "СКС", получал доход в ООО "Электромир" и ООО "ТД Автоэлектроника"); Логвинов Игорь Святославович (ООО "Делта Групп", ЗАО "Делта Электронике", ООО "ТД Электроника", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Электромир"); Логвинова Ольга Алексеевна (ООО "Электромир" (генеральный директор), ООО "Делта Групп", ЗАО "Делта Электронике", ООО "Ассистент", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Время закона")и другие.

Сотрудники ООО "Делта Групп" и ЗАО "Делта Электронике" являлись учредителями и директорами транзитных фирм - "однодневок" в схеме бизнеса, входили в штат сотрудников ООО "Электромир", ООО "ТД Электроника", ООО "Дискурс", ООО "Ресуринвест", ООО "МЦ", ООО "ЦЛС", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Инвентум" и других.

На основании соглашения о взаимодействии между СК России и ФНС России от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3, Приказа Генеральной прокуратуры РФ, ФНС, МВД РФ и СК РФ от 08.06.2015 N 2867ММВ-7-2/232@/675/50 и статьи 82 НК РФ налоговому органу были направлены копии материалов, полученных сотрудниками ГУ МВД ОБЭПиПК по ЗАО г. Москвы в рамках проведения выемки документов и предметов от 30.06.2016 по адресам складских комплексов, принадлежащих ООО "Эстейт Менеджмент", расположенных в Московской области, Подольском районе, близ д. Новоселки на территории Технопарка "Сынково", владение 6, стр. 1; складской комплекс вл. 7 стр. 1 (место хранения товаров ООО "Электромир", ООО "ТД Автоэлектроника" и ООО "БизнесТоргГрупп", являющегося имущественным центром группы компаний, реализующих товары марки MYSTERY); г. Москва, Очаковское ш., д.28, стр.4., (офисы ООО "Электромир" и ООО "БизнесТоргГрупп").

Из представленных материалов налоговым органом было установлено, что в ходе проведения мероприятий были изъяты коробки с документами, серверы, видеорегистраторы, жесткие диски (съемные накопители), ноутбуки и системные блоки с рабочих мест,

В результате проведенного осмотра компьютеров и электронных носителей, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были обнаружены базы "Склад в Домодедово", и "Мистери сервис", в которых велся складской учет, а также база 1С для ведения бухгалтерского учета по ЗАО "Делта Электронике", ООО "Карго-сервис", ООО "Адванс", ООО "Аудиопром", ООО "Время закона", ООО "Дегрос", ООО "Декаста", ООО "Илена", ООО "МСЦ", ООО "МегаЦентр", ООО "НК", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "ТКВ", ООО "ЦЛС", ООО "Электромир".

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.01.2017 следует, что в офисном помещении по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.28, стр.4 были обнаружены печати, а именно: Захаров А.Ю., ООО "БизнесТоргГрупп", ООО "Интер Оптима", ООО "Время Закона", ООО "Мега Центр", ООО "Инветум", ИП Голубев С.Н., ООО "Электромир", ООО "Эстейт Менеджмент", ООО "ТД Автоэлектроника", Генеральный директор Буравченко А.А. и др.

Кроме того, в ходе выемки были обнаружены подготовленные для нанесения штрих-коды производителя товара MYSTERY MTV-1026LT2, список внутренних телефонов сотрудников, которые являлись получателем дохода (некоторые являлись руководителями) в организациях ООО "Дискурс", ООО "Время Закона", ООО "Электромир", ООО "БТГ", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Легран", ООО "Спектр", ООО "РТК Северный путь", соучредителями проверяемых организаций и др.

Из материалов, полученных от правоохранительных органов, также следует, что по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, 31, изъято факсимиле подписи директора MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика).

Из банковских (депозитарных) ячеек Сайфутдинова P.M. (учредитель ООО "ТД Электроника") изъяты правоустанавливающие документы на различные товарные знаки, в том числе MYSTERY, которые содержались в белой папке "Товарные знаки ЗАО "Делта Электронике". Данный факт также свидетельствует о принадлежности указанного товарного знака к группе компаний Делта Групп.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам, открытым ООО "Время Закона" в кредитных учреждениях, Управлением установлено и судом первой инстанции подтверждено, что ООО "Время Закона" оказывало бухгалтерские и юридические услуги перечисленным ниже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, входящим в группу компаний "Делта Групп":

- ООО "ЦЛС" (хранитель готовой продукции ООО "Лотте Электронике -Восточная Европа" по договору от 01.07.2010 N 10/ХР (г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.); хранитель товара ООО "Электромир" по договору от 04.08.2010 N 04/хр (г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, 1/7);

* ООО "ТД "Автоэлектроника" и ООО "Электромир";

* ООО "Адванс" (осуществляло перевозку бытовой техники для ООО "ТД Автоэлектроника" и ООО "Электромир");

* ООО "Легран" (поставщик 1-го звена товаров для ООО "Электромир", ООО "ТД Автоэлектроника");

* ИП Толчеев Сергей Владимирович (на основании сведений по форме 2-НДФЛ в 2009-2011 получателем дохода у ИП Толчеева СВ. являлся Антонов А.П., который также является учредителем, руководителем, а также заявителем при регистрации ООО "Меридиан Трейд" (импортер товара по спорным поставкам).

Указанные выше обстоятельства были установлены Управлением в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам, открытым ООО "Время Закона" в кредитных учреждениях.

По сведениям справок 2 - НДФЛ за 2012 - 2014, представленных ООО "Время закона", также установлено, что Логвинова О.А., являясь руководителем ООО "Электромир", одновременно получала доход в ООО "Время закона", Новикова Е.В., являясь учредителем и руководителем ООО "ЦЛС" в период с 27.09.2010 по 05.05.2014, также получала доход в 2012 - 2014 годах в ООО "Время закона".

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что хранителями (поклажедержателями) готовой продукции ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" и организациями, которые выдавали готовую продукцию в 2012-2013 годах покупателям ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", являлись:

* ООО "ЦЛС" - по договору от 01.07.2010 N 10/ХР (с изменениями) (г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.);

* ИП Колчеева Наталья Леонидовна - по договорам от 25.06.2010 N 004, от 30.03.2012 N 006/2012 (с изменениями) (Московская область, п. Мосрентген);

* ООО "Дискурс" - по договору от 10.09.2013 N 3-2013 (Московская область, п. Мосрентген).

Из свидетельских показаний руководителя ООО "Лотте Электронике -Восточная Европа" Десятнюка Н.Г. следует, что в проверяемом периоде контроль за количеством произведенной ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" готовой продукции осуществляло ООО "Делта Электронике".

Ранее Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос руководителя ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" Десятнюка Н.Г. (Протоколы допросов от 17.12.2015 N 969, от 13.11.2015 N 923, от 03.07.2015 N 925, письменные пояснения Десятнюка Н.Г. к протоколам допроса). В ходе допросов свидетель пояснил, что по условиям договоров с ООО "ЦЛС", ООО "Дискурс", ИП Колчеевой поиск покупателей осуществляли Поклажедержатели, но вспомнить каких именно покупателей искали Поклажедержатели свидетель не смог, ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" работает по предоплате. Поэтому после реализации продукции не отслеживает дальнейшую судьбу продукции и ее покупателей. Доверенности представителей покупателей не сохранились. Контактных лиц со стороны ООО "ЦЛС" не помнит.

В ответ на обращение Управления от 23.06.2020 N 14-18/099720 о предоставлении полученных следственным органом доказательств, подтверждающих выводы налогового органа о получении ООО "Электромир" необоснованной налоговой выгоды, направленное в ГСУ СК России по г. Москве в рамках соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 13.02,2012, вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве направлены документы из материалов уголовного дела N 11702450048ООО0028 по факту уклонения от уплаты налогов в период 2012-2014 в особо крупном размере фактическими руководителями ООО "Торговый дом Автоэлектроника" ИНН 7729603842, ООО "Электромир" ИНН 7729659115 и ООО "БизнесТоргГрупп" Буравченко С.А. и Буравченко А.А. в соучастии с генеральными директорами указанных организаций Ершовой И.А., Логвиновой О.А. и Пугачевым С.Г., а именно: протоколы допросов в качестве свидетеля участника ООО "Торговый дом Автоэлектроника" и ООО "Эстейт Менеджмент" Захарова И.Ю. от 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020; протокол допроса в качестве свидетеля участника ООО "БизнесТоргГрупп" и ООО "Эстейт Менеджмент" Голубева С.Н. от 03.06.2020, которые содержат доказательства организации и реализации незаконной схемы уклонения от уплаты налогов ООО "Электромир", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "БТГ" и полностью подтверждают выводы Управления о получении ООО "Электромир" необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении.

Довод общества о том, что налоговый орган в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении придерживается различной оценки в отношении принадлежности ООО "Электромир" группе компаний "Делта Групп" и "Делта Электроникс" обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку установленные в ходе проверки участники финансово-хозяйственных отношений, фактически осуществляли один и тот же вид деятельности -реализацию товаров, в частности, выпущенных под товарным знаком MYSTERY. Таким образом, разница в наименовании группы компаний, используемых налоговым органом в актах ненормативного характера, не меняет сути вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, ввиду того, что группа компаний "Делта Электронике" и группа компаний "Делта групп" фактически возглавлялась одними лицами.

Таким образом доводы жалобы об отсутствии взаимозависимости с поставщиками и производителями товара являются необоснованными, не соответствующими установленным обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Как указывалось выше, между Обществом (Покупатель) и ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Дегрос", ООО "Спектр" и ООО "Легран" (Поставщики) заключены договоры от 22.02.2012 N 1-РТК, от 26.01.2011 N 01/11, от 01.09.2010 N 3, от 05.03.2012 N 2С и от 18.10.2012 N 2-10/12, соответственно, предметом которых является поставка автомобильной аудио-видео техники, автомобильных аксессуаров, радиотоваров и электробытовых приборов, отдельных запасных частей и отдельной упаковки.

В рамках указанных договоров, перечисленные организации - поставщики обязуются передавать в собственность покупателя - ООО "Электромир" радиотовары и электробытовые приборы, указываемые в Заявке. По договору с ООО "РТК Северный путь" передаче в собственность покупателю подлежали автомобильная аудио-видео техника, автомобильные аксессуары, электронно-бытовая техника, отдельные запасные части и отдельная упаковка к вышеуказанной продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Легран", ООО "Декаста", ООО "Дегрос" Управлением установлено и судом первой инстанции подтверждено, что государственная регистрация указанных юридических лиц при создании осуществлялась в Липецкой области. Государственная регистрация ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр" осуществлялась в Нижегородской области.

Для всех указанных организаций характерна низкая налоговая нагрузка, значительное отклонение уровня рентабельности от среднестатистического уровня, отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов. Сведения о транспортных средствах и недвижимом имуществе отсутствуют.

Договоры поставки с ООО "Электромир" указанные контрагенты заключили в период от 2х недель до 5ти месяцев после даты государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Учредитель ООО "Легран" Брянский А.С. (с 17.10.2012 по 27.04.2015) являлся также учредителем в 2013 году ООО "Дегрос". Генеральный директор ООО "Легран" Бородянский Б.Б. (с 17.10.2012 по 27.04.2015) в 2012 году получал доход в ООО "ТД Автоэлектроника" и в ООО "Техэксперт". Управлением установлено, что Брянский А.С. в 2013 -2014 являлся представителем Лукиновой А.В. по вопросу государственной регистрации создания ООО "Април". Лукинова А.В. - руководитель ООО "ЦЛС" получала доход в 2012 - 2014 годах в ООО "Время Закона".

Учредитель и генеральный директор ООО "РТК Северный путь" Паршиков Е.В. являлся получателем дохода в 2012 году в ООО "ТД Автоэлектроника".

Сотрудники ООО "РТК Северный путь" (Паршиков Е.В. (руководитель и учредитель), Аленых А.В., Карпенко Ю.В.), ООО "Декаста" (Панков Ю.И.), ООО "Спектр" (Бутаров Д.В.), согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) получали доходы, в том числе от организаций, входящих в группу компаний "Делта Групп" и "Делта Электронике" (ООО "Ассистент", ООО "Юниссервис", ООО "Голдер-Электроникс", ООО "ТД Автоэлектроника" и других).

Вяткин Д.А., Молодцов М.О. получали доход в ООО "Легран", ООО "Электромир".

Сотрудники ООО "Дегрос" Андрев А.Е., Рыбаков А.Е., Савельев Д.А. также осуществляли трудовую деятельность в ООО "Легран".

В отношении генерального директора ООО "Дегрос" Пронь А.Г. необходимо указать следующее.

В материалах дела имеется приговор Мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 18.02.2016, согласно которому Пронь А.Г. на основе устных договоренностей с неустановленного времени до 04.02.2015 оказывал возмездные услуги по перевозке и временном хранении в ячейке N D-30, арендованной на его имя в банке КБ "Славянский кредит", денежных средств, принадлежащих Буравченко А. А., Буравченко С. А. и Голубеву С.Н. В приговоре зафиксированы свидетельские показания учредителя ООО "Электромир" Буравченко С.А., исходя из которых Пронь А.Г. учредитель Заявителя знает около 10 лет, когда Пронь А.Г. работал в службе безопасности компании, директором которой была его (Буравченко С.А.) родная сестра - Голубева И.А. Пронь А.Г. осуществлял периодически на протяжении всех 10 лет услуги по инкассации для него (Буравченко С.А.) и его партнеров - брата Буравченко А.А. и Голубева С.Н. В должностные обязанности Пронь А.Г. входила инкассация денежных средств и обеспечение их сохранности. По условиям договоренностей с Пронь А.Г. последний нес полную материальную ответственность за передаваемы ему денежные средства. Инкассируемые денежные средства передавались Пронь А.Г. наличными в офисе ООО "Эстецт Менеджмент", расположенном по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28 корп. 4.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "Легран", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Дегрос", "Декаста" Управлением установлено и судом первой инстанции подтверждено, что полученные за технику денежные средства ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Электромир", ООО "БТГ" в дальнейшем перечислены в адрес организаций, обладающих признаками фиктивных структур.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у спорных контрагентов заявителя и контрагентов последующих звеньев отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, анализ показателей налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных средств Налогоплательщика показал, что декларации по месту налогового учета представлялись с минимальными суммами платежей, что свидетельствует о формальном представлении данной отчетности в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно расширенным банковским выпискам по расчетным счетам участников перечисления денежных средств заявителя у спорных контрагентов отсутствовали характерные систематические платежи для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на имитацию ведения предпринимательской деятельности и оплаты товаров (работ, услуг) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе повторной выездной налоговой проверки на основании информации об использованных "IP - адресах" для соединения с системой "Банк-Клиент, представленной Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, Управлением установлено, что Общество, ООО "БТГ", ООО "Время закона", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Спектр", ООО "Изотек", ООО "Галлион" использовали идентичный IP-адрес 188.92.108.14 при подключении к системе "Банк-Клиент".

ООО "Аудиопром", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Спектр", ООО "Техэксперт", ООО "Галлион" при подключении к системе "Банк-Клиент" использовали IP-адрес 82.142.159.110, также данные организации за исключением ООО "Аудиопром" использовали один IP-адрес 217.112.25.10,

На основании представленной ЗАО "ПФ "СКБ КОНТУР" информации налоговым органом установлено, что ООО "Техноресурс", ООО "Капрес", ООО "Техэксперт", ООО "Спектр", ООО "Изотек" использовали один IP-адрес 82.142.159Л06. IP-адрес 95.47Л80.165 использовался ООО "Техноресурс", ООО "Капрес", ООО "Техэксперт", ООО "Спектр", ООО "Вента", ООО "Април", ООО "ЦТК" и ООО "Мерион".

В результате анализа счетов-фактур, а также иных документов, представленных обществом в ходе мероприятий налогового контроля (сертификаты соответствия), налоговым органом установлено что товары, приобретенные Заявителем, произведены в Китайской Народной Республике и в Российской Федерации. Изготовителями продукции под товарным знаком MYSTERY являлись организации - ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай).

Анализ таможенных деклараций показал, что декларантами грузов, реализуемых проверяемым налогоплательщиком и ввозимых на территорию Российской Федерации, являлись ООО "Меркурий" ИНН 5009083593, Московская обл. г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Лесная, 8 (дата ликвидации: 07.06.2016), ООО "Азимут Логистик" ИНН 5009067601, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный ул. Логистическая, д. 1/5 (дата ликвидации: 24.11.2011), ООО "Меридиан Трейд" ИНН 5048024859, Московская обл., г, Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/5 (дата ликвидации: 14.06.2013).

Из анализа сведений о таможенных декларациях, размещенной в информационном ресурсе Межрегиональной ИФНС России по ЦОД Управлением установлено и судом первой инстанции подтверждено, что доставка товара осуществлялась посредством таможенного транзита через Китай напрямую на территорию складов в пос. Домодедово, Микрорайон Северный, ул. Логистическая 1/7, где также хранился товар ООО "Электромир" по договору складского хранения и обработки товаров от 04.08.2010 N 04/хр, заключенному с ООО "ЦЛС". Декларантом от указанных импортеров являлся Майстро А.В. Управлением установлено и судом первой инстанции подтверждено, что организации-импортеры ликвидировались после непродолжительного времени осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом сотрудники переходили из одной организации в другую: Майстро А.В., Соболев А.В.

Также сотрудники организаций - импортеров получали доход в организациях покупателях 1 звена от импортеров, в ООО "Электромир" и аффилированных организациях: ООО "БТГ" и ООО "ТД Автоэлектроника".

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "Меркурий", ООО "Азимут Логистик" и ООО "Меридиан Трейд", в адрес данных импортеров перечислены денежные средства за аудио и видео технику, а также автомобильные аксессуары от ООО "БТ Трейд", ООО "ВТК Аудио", ООО "Ривьера", ООО "Трейдис", ООО "Константа", ООО "Технология", ООО "Даек", ООО "Градеум", ООО "Континент", ООО "Медиасистем", ООО "Ролвекс", ООО "Феном", ООО "Галлион", ООО "Ривьера", ООО "Банкор", ООО "Кирелис", ООО "Триумф", ООО "Лиман-М", ООО "Промооптторг", ООО "Эдиго", не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах. Таким образом, в процессе прямого следования товара от таможенного поста до складского комплекса в пос. Домодедово происходила формальная смена собственников товара, обладающих признаками фиктивных структур.

Руководители и учредители ООО "БТ Трейд" (Синельников Д.В.), ООО "ВТК Аудио" (Глазкина Е.Н.), ООО "Феном" (Павлычев Б.Б.) в проверяемом периоде получали доходы, в том числе от общества. Глазкина Е.Н. в 2014 году получала доходы от ООО "БТГ".

Сотрудник ООО "ВТК Аудио" Гайдукевич В.В. также числился сотрудником компании-импортера товаров под товарным знаком "MYSTERY" - ООО "Транс Логистик".

Сотрудник ООО "Галлион" Большаков А.Н. также получал доходы от ООО "ВТК Аудио".

Сотрудник ООО "Галлион" Галкин Е.А. также получал доходы от ООО "Время Закона" и ООО "ТД Автоэлектроника".

Из свидетельских показаний учредителей и руководителей ООО "Константа" (Поляевой Д.В. (протокол допроса от 22.04.2013 N б/н)), ООО "Медиасистем" (Попадейкина И.А. (протокол допроса от 18.02.2014 N 278)), ООО "Технология" (Золотухиной М.В. (протокол допроса от 05.05.2016 N 2048)), ООО "Ривьера" (Шадрина Д.А. (протокол допроса от 29.10.2015 N 494)) следует, что свидетели отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

ООО "Ролвекс" (03.07.2012), ООО "Эсконта" (06.08.2012), ООО "Константа" (08.07.2013), ООО "Феном (08.07.2013), ООО "Лиман-М" (28.10.2013), ООО "Галлион" (12.03.2014), ООО "Кирелис" (04.08.2014), ООО "Эдиго" (25.05.2015), ООО "Трейдис" (01.08.2016), ООО "Технология" (30.05.2016), ООО "Медиасистем" (04.07.2016), ООО "Ривьера" (18.07.2016), ООО "Даек" (18.07.2016), ООО "Континент" (25.07.2016), ООО "Триумф" (01.08.2016), ООО "Промопггорг" (08.08.2016), ООО "Градеум" (22.08.2016) исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Таким образом, в процессе многократных формальных сделок с фирмами-однодневками по реализации на внутреннем рынке произведенной подконтрольным Заявителю иностранным производителем и ввезенной подконтрольными Заявителю импортерами на территорию Российской Федерации электробытовой техники, которая впоследствии поставлена в адрес ООО "Электромир" спорными контрагентами, стоимость данной техники существенно увеличена. Управлением применен расчетный метод по определению действительных налоговых обязательств по НДС по сделкам купли-продажи импортного товара, исходя из задекларированной таможенной стоимости товара.

Довод общества о необходимости учета НДС, уплаченного на таможне обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в результате проведенной повторной выездной налоговой проверки установлено вовлечение дополнительных звеньев, обладающих признаками фиктивных структур, в схему поставки импортных товаров, что привело к завышению стоимости приобретаемой для дальнейшей реализации продукции, и соответственно к увеличению суммы налоговых вычетов по НДС. Стоимость, по которой Общество приобретало товары у сомнительных, подконтрольных контрагентов была завышена по сравнению с таможенной. На основании установленной разности между таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (с учетом таможенных платежей) и стоимостью этих товаров, приобретенных Заявителем у спорных контрагентов-поставщиков Управлением доначислены суммы НДС, в связи с чем, вычет из указанной суммы налога, уплаченного импортерами при перемещении товара не соотносится с методикой расчета сумм доначислений. Кроме того, в структуру налоговых вычетов подконтрольных импортеров был включен НДС, уплаченный ими при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в дальнейшем поставленного Заявителю спорными контрагентами. Доказательства обратного в материалах дела отсутсвуют.

Согласно сертификатам соответствия на реализуемые обществом товары, а также информационным ресурсам Федеральной таможенной службы, производителем части товаров, реализованных Заявителю организациями ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Легран", ООО "Декаста", ООО "Дегрос" является компания, расположенная на территории Российской Федерации и осуществляющая деятельность на территории Особой экономической зоны Калининградской области, а именно: ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем указанного производителя техники является Калининградское региональное отделение общероссийской благотворительной организации инвалидов "Общество инвалидов-ветеранов".

Как следует из налоговых деклараций по НДС, представленных данным производителем в проверяемом периоде, операции по реализации спорных товаров указанными организациями, в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подлежали налогообложению (освобождались от налогообложения) НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", изготавливало технику под товарным знаком "MYSTERY", которая впоследствии приобретена Обществом у ООО "Легран", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Декаста", ООО "Дегрос". Права на использование товарных знаков "MYSTERY" в адрес ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" предоставлены ООО "Делта Электронике" ИНН 3906146759 (Калининград) по договору от 30.11.2011 N РД0090915.

Как указывалось выше, 01.01.2012 Заявителем с ООО "Делта Электронике" ИНН 3906146759 (Калининград), как с правообладателем товарного знака товарного знака "MYSTERY", было заключено соглашение, носящее безвозмездный характер и не требующее никаких лицензионных плат, об использовании указанного товарного знака и логотипа в предпринимательской деятельности.

Между ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" (Поклажедатель) и ООО "ЦЛС" (Хранитель) заключен договор от 01.07.2010 N 10/хр на хранение товаров и продажу их по распоряжению Поклажедателя (с правом реализации). Предметом договора являлось хранение радиоаппаратуры, бытовой техники и других товаров народного потребления на площади не более 500 кв. м, а также их реализация. Адрес склада: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.

Складирование и хранение товаров в проверяемом периоде также осуществлялось Заявителем по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, 1/7, согласно договору складского хранения и обработки товаров от 04.08.2010 N 04/хр, заключенному ООО "Электромир" с ООО "ЦЛС".

Согласно материалам дела международным транспортным накладным (CMR) за 2012 год доставка товара (бренд MYSTERY) осуществлялась из г. Калининграда на территорию складов в г. Домодедово. Таким образом довод Заявителя об отсутствии в материалах судебного дела надлежащих доказательств о фактическом движении готовой продукции от завода-изготовителя ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" до склада ООО "ЦЛС" не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что компании - покупатели спорных товаров ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа": ООО "Баир", ООО "Олтекс", ООО "ОптРегион", ООО "Стинвест", ООО "Виста Групп", ООО "Графарт", ООО "ЕвроМакс", ООО "Лиман-М", ООО "Луксор", ООО "Томтек", ООО "ЭрдинПрод", ООО "Сатурн-СВ", ООО "ТриоВиджил", ООО "Вестос Центр", ООО "Ремвес", ООО "Лавион", ООО "Солярис", ООО "Мовиком", ООО "Велден", ООО "Неосервис", ООО "Шалом", ООО "Ирис", ООО "Бесткомфорт", не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагают сотрудниками и имуществом, уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах или не уплачивают данные налоги (в том числе НДС).

Расчетные счета ООО "Баир", ООО "Олтекс", ООО "ОптРегион", ООО "Стинвест", ООО "Виста Групп", ООО "Графарт", ООО "ЕвроМакс", ООО "Лавион", ООО "Лиман-М", ООО "Луксор", ООО "Томтек", ООО "ЭрдинПрод", ООО "ТриоВиджил", ООО "ВестосЦентр", ООО "Мовиком" открыты в одном банке - ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК".

Лица, числящиеся в качестве руководителей (учредителей) данных компаний: Гранилыцикова Л.Н. (протокол допроса от 30.11.2011 N 215) (ООО "Луксор"), Абдраимова Д.А, (протокол допроса от 11.02.2015) (ООО "Сатурн-СВ"), Комиссарова Т.В. (протокол допроса от (протокол допроса от 13.05.2015) (ООО "Велден"), Леонов СР. (протокол допроса от 21.04.2015 N 081 (ООО "Неосервис"), в ходе допросов (при подаче заявлений) поясняли (сообщали), что не имеют отношения к деятельности данных компаний или, что осуществляли государственную регистрацию соответствующих организаций за вознаграждение и не вели от их имени никакой деятельности.

Документы при государственной регистрации ООО "Олтекс", ООО "Ремвес", ООО "Стинвест" заверены одним и тем же нотариусом Деминой Н.В.

Документы при государственной регистрации ООО "Вестос Центр", ООО "Лиман -М", ООО "ЭрдинПрод", ООО "Триовиджил" заверены одним и тем же нотариусом Шуршаковой Е.Е.

Перевозку техники для ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Электромир", ООО "БТГ" осуществляло ООО "Адванс", производителем которой являлось, в том числе ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", которое согласно данным выписки по операциям на расчетных счетах приобретало услуги погрузки-разгрузки и экспедиторские услуги у ИП Буравченко Александра Александровича, ИП Буравченко С.А., ИП Голубева С.Н., арендовало транспортные средства у ООО "ЦЛС".

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в процессе многократных формальных сделок по реализации произведенной на территории Особой экономической зоны Калининградской области техники, которая впоследствии поставлена в адрес Заявителя ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Дегрос", ООО "Спектр" и ООО "Легран", НДС фактически не был уплачен в бюджет, поскольку особенностью данной схемы является то, что в рамках взаимоотношений между взаимозависимыми лицами осуществляется поставка определенного ассортимента товаров, произведенных исключительно на территории ОЭЗ Калининградской области организациями, учрежденными общественными организациями инвалидов (в льготном режиме без уплаты НДС) с последующим выводом из легального оборота части денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке дополнений от 15.06.2020 к письменным пояснениям "корректировка расчетов по повторной выездной налоговой проверке ООО "Электромир" за 2012 год" необоснованно сослался на акт сверки от 31.05.2018 N 14-18/1, поскольку, ошибки и их числовые показатели в разрезе контрагентов, которые указаны в дополнениях от 15.06.2020 к письменным пояснениям, относятся к оспариваемому решению, таблицы, представленные к указанным дополнениям - это выписки из приложений 10 и 11 к оспариваемому решению, итоговые данные которых указаны в дополнениях, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Представленные дополнения от 15.06.2020 к письменным пояснениям, содержащие корректировку расчетов по повторной выездной налоговой проверке ООО "Электромир" за 2012 год и приложенные к ним таблицы, полностью соответствуют ранее представленным налогоплательщиком дополнениям от 30.11.2017 N 41-ПВНП, 26.06.2018 N 54-ВНП к возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки от 27.02.2017 N 14-18а/51, представленные в материалы судебного дела. Ссылки на указанные дополнения к возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки содержатся в тексте представленных дополнений от 15.06.2020, в качестве приложений к дополнениям от 15.06.2020 представлены итоговые расчеты отклонений по приложениям N 10, 11 акта повторной выездной налоговой проверки и расчет отклонений доначисленного НДС, выявленных при сопоставлении расчетов и итоговой части Акта.

Оценивая вышеуказанные документы, судом первой инстанции правомерно учтено, что замечания Заявителя, изложенные в представленных дополнениях от 15.06.2020 относительно допущенных ошибок при определении цены и количества товара, таможенной цены товара, неверной идентификации импортера, товарного знака, отсутствия товара и декларанта, были учтены Управлением при вынесении оспариваемого решения, о чем составлен акт сверки от 31.05.2018, представленный в материалы судебного дела, который нашел свое отражение на страницах 321-325 оспариваемого решения. Управлением по результатам рассмотрения возражений на акт повторной выездной налоговой проверки был произведен перерасчет налоговых обязательств Заявителя по НДС в сторону уменьшения на сумму 96 579 519 руб. На основании вышеизложенного ссылка Арбитражного суда г. Москвы в решении от 01.09.2020 на вышеуказанный акт при оценке дополнений от 15.06.2020 к письменным пояснениям Заявителя является полностью обоснованной.

Представленные Заявителем дополнительные возражения 26.06.2018 N 54-ВНП на акт повторной выездной налоговой проверки, касающиеся возражений на акт сверки от 31.05.2018 N 14-18/1 а, правомерно не приняты налоговым органом, поскольку в указанных возражениях ООО "Электромир" не приведены доказательства несоответствия расчета действительных налоговых обязательств по НДС за 1-4 квартал 2012 с учетом представленных дополнительных возражений от 30.11.2017 N 41-ПВНП данным счетов-фактур, выставленных в проверяемом периоде спорными контрагентами общества в адрес заявителя и отраженных в книгах покупок за 1-4 квартал 2012 г., а также таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации подконтрольными заявителю импортерами и впоследствии реализованного спорными контрагентами в адрес заявителя.

Доказательства несоответствия представленного в материалы дела расчета действительных налоговых обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2020, первичным документам, книгам покупок за период 1-4 кварталы 2012, а также задекларированной стоимости товара в дополнениях от 15.06.2020 Заявителем не приведены, в материалы судебного дела указанные доказательства не представлены.

При этом, представленные заявителем данные не содержат информации, какие суммы и из каких источников вошли в расхождение вмененной базы с расчетной суммой налога от нее и вмененной суммой налога. Кроме того, на странице 6 дополнений указано следующее: "по данным Общества, подтвержденным первичными документами, сумма корректировки по НДС 119 192 163,94 с учетом возражений, заявленных ранее", однако какими первичными документами подтверждается указанный довод заявителя установить не представляется возможным, поскольку в материалах дела первичные документы, на которые ссылается заявитель, апелляционным судом не усматриваются, их реквизиты заявителем не отражены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что неустраненные ошибки расчетов в акте наслоились на ошибки, допущенные в расчетах в оспариваемом решении. Заявителем в судебном процессе были представлены пояснения с приложением выписок из расчетов налогового органа, содержащиеся в приложении 10, 11 к оспариваемому решению. В описаниях имеются также сведения и расчеты по ошибкам исчисления, которые тянутся с акта повторной выездной налоговой проверки и "наслаиваются" на расчеты оспариваемого решения.

Между тем, в апелляционной жалобе отсутствует какая-либо конкретика со ссылкой на первичные документы относительно допущенных, по мнению общества, Управлением ошибок при вынесении решения от 18.03.2019 N 14-18а/51.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о включении спорных счетов-фактур в книги покупок противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Управлением в материалы дела представлены книги покупок за период 1-4 кварталы 2012, куда включены счета-фактуры, полученные Заявителем от ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Дегрос", ООО "Спектр" и ООО "Легран".

Таким образом, доводы жалобы относительно расчета налоговых обязательств, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бществом заключены сделки по поставке товара с организациями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. В отношении ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Дегрос", ООО "Спектр" и ООО "Легран" в материалах дела имеются доказательства, что поставки товара осуществлялись без привлечения указанных контрагентов. Данный факт подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм- "однодневок", уплатой минимальных сумм налогов, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "Электромир" получило необоснованную налоговую выгоду, минимизируя налоговые обязательства, используя "схемы", направленные на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара.

В соответствии с решением, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО "Электромир" должны были знать о том, кто является реальным поставщиком товаров в адрес Общества, а также о недостоверности сведений, поступающих от ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Дегрос", ООО "Спектр" и ООО "Легран", как поставщиков товара. В данном случае, как правомерно указал Арбитражный суд г. Москвы в решении от 01.09.2020, обеспечение обществом необходимыми финансовыми ресурсами организаций, являющихся промежуточным звеном схемы, имеющих своей целью увеличение стоимости товаров, которые являлись предметом договоров поставки, свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, а также о его причастности к созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров, работ, услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению установлены статьей 169 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 указано, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация - покупатель не вправе применять предусмотренные налоговым законодательством налоговые вычеты по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, требование пункта 2 статьи 169 НГ РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Верховным Судом Российской Федерации положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае Управление в ходе повторной выездной проверки установило обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и спорными контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04,2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которым налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

В силу положений пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление N 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-34769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов