Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-66656/20 по делу N А40-138618/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-138618/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГКУ "Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года

по делу N А40- 138618/20, принятое судьей Лариным М.В. (107-1985),

в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУК АУИПИК (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к ответчику ГКУ "Московский центр недвижимости"

(ИНН 1127746508680, ИНН 7705990416)

о взыскании расходов по уплате земельного налога за земельный участок

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение АУИПИК (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании расходов по уплате земельного налога за земельный участок в размере 272 857 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 октября 2020 года по делу N А40- 138618/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор N 01-2/17-07 (далее -Договор) о безвозмездном пользовании объектом культурного наследия с кадастровым номером 77:05:0001001:79, который закреплен за агентством на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 11.5. Договора ссудополучатель обязан своевременно и в полном объеме возмещать ссудодателю расходы по уплате земельного налога за земельный участок, на котором расположен объект.

В силу п. 8.4 Договора в качестве платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект, Ссудополучатель осуществляет возмещение Ссудодателю затрат по уплате земельного налога.

Обязанность по возмещению расходов по уплате земельного налога возникает у Ссудополучателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта.

Размер указанных затрат определяется в размере фактически уплаченных Ссудодателем обязательных налоговых платежей за земельный участок, на котором расположен объект.

Ссудодатель ежеквартально направляет Ссудополучателю уведомление о возмещении затрат в связи с осуществлением обязательных налоговых платежей за Земельный участок и соответствующий счет.

Ссудополучатель обязан осуществить оплату согласно направленному уведомлению и счету в течение пять рабочих дней с момента их получения.

Агентством были понесены расходы по уплате земельного налога за период с 4 квартала 2017 по 2 квартал 2018 в общей сумме 272 857 руб., которые не были возмещены Учреждением, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Агентство свои обязательства по Договору исполнило, ответчик, в свою очередь, от обязательства в виде возмещения понесенных истцом расходов уклонился, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих прчиин.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений пункта 1 статьи 20 ЗК РФ Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве безвозмездного пользовния и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо 7 правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как предусмотрено п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с этим к настоящему случаю применимы положения ст. 652 ГК РФ, в силу которых ответчику одновременно с передачей прав на пользование и владение Объектом были переданы права на земельный участок.

В жалобе ГКУ "Московский центр недвижимости" указывает на несогласие с условием договора, устанавливающим обязанность ссудополучателя своевременно и в полном объеме возмещать ссудодателю расходы по уплате земельного налога за земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, переданный в безвозмездное пользование по договору.

При этом ответчик ссылается на такое условие договора безвозмездного пользования как его безвозмездность.

Вместе с тем в безвозмездное пользование ГКУ "Московский центр недвижимости" по договору передавался объект культурного наследия с кадастровым номером 77:05:0001001:79

Земельный участок, на котором расположен объект, в безвозмездное пользование ГКУ "Московский центр недвижимости" не передавался.

Как указывало агентство в письменных пояснениях в суд первой инстанции, к настоящему случаю применимы положения ст. 652 Гражданского кодекса РФ, в силу которых ГКУ "Московский центр недвижимости" одновременно с передачей прав на пользование и владение объектом переданы права на земельный участок.

Поскольку земельный участок ответчику в безвозмездное пользование не передавался, следовательно, агентство вправе требовать с ответчика плату за пользование земельным участком, в том числе в виде возмещения затрат агентства по уплате земельного налога.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2008 по делу N А41-6054/08.

Кроме того, п. 8.4 Договора не противоречит положениям действующего законодательства и правовой природе договора безвозмездного пользования, поскольку не устанавливает плату за предоставление ГКУ "Московский центр недвижимости" объекта в безвозмездное пользование.

Также применительно к настоящему делу необоснован довод ответчика о том, что ссудодатель не должен получать взамен никакого удовлетворения, поскольку Агентство его и не получает. Целью включения указанного условия в договор являлось не получение Агентством прибыли, а компенсация пользователем объекта земельного налога, который Агентство уплатило за земельный участок, непосредственно занятый объектом и необходимый для его использования.

В этой связи необоснованны ссылки ГКУ "Московский центр недвижимости" на положения Налогового кодекса РФ, в том числе на п. 2 ст. 388 Налогового кодекса РФ, поскольку агентство требует от ответчика не уплаты земельного налога, а возмещения затрат агентства по уплате земельного налога в качестве платы за пользование земельным участком.

Обязанность ссудополучателя по такому возмещению прямо установлена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку агентство и ГКУ "Московский центр недвижимости" добровольно заключили договор, согласившись с его условиями, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства по договору и возместить агентству его затраты по уплате земельного налога за земельный участок.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ "Московский центр недвижимости" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя жалобы о наличии права на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку согласно указанной правовой норме перечисленные в ней организации, в том числе казенные учреждения, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях этих организаций или объединений.

Поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены о возмещении истцу денежных средств в виде земельного налога, то есть из гражданско-правового спора, в котором ГКУ "Московский центр недвижимости" является ответчиком, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40- 138618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Московский центр недвижимости" (ИНН 1127746508680, ИНН 7705990416) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.