Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-60476/20 по делу N А40-103824/2020

г.Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-103824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Профиль",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-103824/20,

по исковому заявлению ООО "Окна-Строй" (ИНН 7731628594)

к ООО "Пик-Профиль" (ИНН 7713153394)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Печагин Д.Е. по доверенности от 06.03.2020 б/н,

от ответчика: Визлов Е.В. по доверенности от 11.01.2019 N 16/19.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 7.488.882,26 рублей задолженности, 673.999,40 рублей неустойки, 62.664,85 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как основания для из оплаты не наступили.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что сторонами заключен договор 27.06.2019 N 1795 в соответствии с которым истец в пользу ответчику выполнил работы, но таковые полностью не оплачены ответчиком в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 16.01.2020 ООО "ОКНА-СТРОЙ" направило в ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" Сопроводительное письмо исх. N 07-20 от 16.01.2020 с приложениям Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по Договору подряда от 27.06.2019 N 1795 на сумму в размере 7 883 033, 96 руб.

27.02.2020 ООО "ОКНА-СТРОЙ" повторно направило в ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" Письмо исх. N 50-20 от 26.02.2020 с Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по Договору подряда от 27.06.2019 N 1795 на сумму в размере 7 883 033, 96 руб., а также Счетами на оплату выполненных работ.

Письмом от 26.02.2020 N 245 ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" отказало в приемке и оплате вышеуказанных работ по причине завышения объемов работ, однако таковое не конкретизировано, следовательно названный отказ являлся немотивированным.

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ ООО "ОКНА-СТРОЙ" подтверждается следующими доказательствами:

- сопроводительным письмом ООО "ОКНА-СТРОЙ" исх. N 07-20 от 16.01.2020 и Письмом ООО "ОКНА-СТРОЙ" исх. N 50-20 от 26.02.2020 о направлении в адрес ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по Договору на сумму в размере 7 883 033, 96 руб., а также Счетов на оплату выполненных работ;

- промежуточными актами выполненных работ подписанных со стороны сотрудников ООО "ОКНА-СТРОЙ" и ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ";

- письмом ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" от 26.02.2020 N 245, в котором ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" признает факт выполнения работ, однако, необоснованно и немотивированно ссылалось на завышение объемов работ;

- письмом Мосгосстройнадзора от 09.10.2020 N 09-6861/20-1 и Письмом Министерства жилищной политики Московской области от 28.10.2020 N 13Исх-17386 о том, что ряд объектов на которых ООО "ОКНА-СТРОЙ" выполняло работы по Договору подряда от 27.06.2019 N 1795 получили разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Помимо этого, следует отметить, что истец выполнял только работы с использованием материалов предоставляемых ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ", обратного ответчиком не доказано, следовательно, вся техническая документация на материалы - светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминиевого профилей, находится в распоряжении ответчика, а без технической документации на материалы не представлялось возможным оформление истцом исполнительной документации, обратного ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ не доказал.

Кроме этого, истец неоднократно сообщал ответчику о невозможности оформления исполнительной документации без предоставления соответствующей технической документации на материалы - светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминиевого профилей: письма от 20.05.2020 N 95-20, от 28.11.2019 N 181.

С учетом вышеизложенного, ответчик безосновательно требовал оформления исполнительной документации, поскольку в порядке ст. ст. 307, 328 ГК РФ не исполнил встречное обязательство по предоставлению необходимых документов и сведений для оформления соответствующей исполнительной документации.

Вместе с этим, отсутствие исполнительной документации не является основанием для не приемки и не оплаты выполненных работ согласно условиям Договора подряда.

Так, на основании п. 5.5 Договора оплата производится Заказчиком за фактически выполненный объем по выставленным в рублях оригиналам счетов, на основании подписанных Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также с учетом переданной Подрядчиком необходимой исполнительной документации на выполненные Работы.

Договор не содержит каких-либо иных положений касательно исполнительной документации, в том числе: не содержит условия о том, что работы принимаются и оплачиваются только после передачи исполнительной документации; не содержит в принципе обязанности по передаче исполнительной документации, ее порядка, сроков и иных положений.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика (с учетом безосновательного включения в цену иска 5% удержания стоимости предъявляемых работ до истечения двенадцатимесячного гарантийного срока), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца, перерассчитанную неустойку с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-103824/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова