г.Москва |
|
11 декабря 2020 г. |
Дело N А40-270807/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДомСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-270807/18,
по иску ООО "Фирма "ГР и С" (ОГРН 1037739281623, ИНН 7721136113)
к ООО "СтройДомСервис" (ОГРН 1045000907841, ИНН 5003049275)
о взыскании 812 933 руб. 98 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: Сухов И.В. по доверенности от 01.03.2020,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "ГР и С" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройДомСервис" 812 933 руб. 98 коп. задолженности по договору N ГР25/11/2013 от 25.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда от 15.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу 812.933,98 рублей гарантийного удержания.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 сторонами заключен договор N ГР25/11/2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Согласно п. 4.6 договора оплата за фактически выполненные в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за вычетом: 10% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) как обеспечительная мера, которая обеспечивает обязательства подрядчика и предназначена для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков, как гарантия качества выполненных работ и нормальной эксплуатации объекта; авансового платежа.
Гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после завершения работ в полном объеме, устранения подрядчиком всех замечаний заказчика в установленные сроки и исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных пунктом 5.11 договора. При этом основанием для оплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ является акт о выполнении работ в полном объеме и частичной выплаты гарантийного удержания по договору, подписанный уполномоченными представителями сторон.
Оставшееся гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней по истечении 6 месяцев после передачи законченного строительством объекта в эксплуатацию. При этом основанием для оплаты оставшегося гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ является акт о выполнении работ и выплате гарантийного удержания в полном объеме, подписанный уполномоченными представителями сторон.
Указывая на то, что остаток неоплаченной суммы гарантийного удержания составил 812.933,98 рублей, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем 5 п. 4.6 договора оставшееся гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней по истечении 6 месяцев после передачи законченного строительством объекта в эксплуатацию. При этом, последний акт по спорному договору подписан сторонами 30.04.2015 г.
На основании вышеизложенного, обязанность ответчика по выплате 5% остатка гарантийного удержания возникла на следующий день после 30.10.2015.
Вместе с тем, в спорном договоре содержится несколько понятий сроков, исчисляемых, в том числе, днями:
"рабочий день" - пункты 3.1, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.11, 5.15, 5.22 договора;
"банковский день" - пункты 4.6, 4.7, 5.9, 9.12, 11.9 договора;
"день" - пункты 5.11, 7.1, 8.1, 8.4, 8.5, 9.4, 10.3, 11.4 договора;
"календарный день" - пункты 5.11, 10.4, 11.8 договора.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так, при заключении договора стороны отождествили понятия (термины) "рабочий день" и "банковский день", исходя из пятидневной рабочей недели. С учетом указанного подхода, последним днем истечения срока исковой давности является 16.11.2018 г.
Суд также правильно обратил внимание на то, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу названной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Исходя из положений п.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Как следует из представленной в материалы дела претензии от 20.08.2018, она направлена ответчику 21.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности (до 16.11.2018).
Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось течение срока исковой давности в силу действующего законодательства.
Поскольку иск поступил в суд 14.11.2018, то срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с этим, доказательств, полной и своевременной выплаты гарантийного удержания, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-270807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройДомСервис" (ОГРН 1045000907841) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-270807/2018
Истец: ООО "ФИРМА "ГР И С"
Ответчик: ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС"
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61234/20
15.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-270807/18
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22584/19
09.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54367/19
21.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-270807/18