Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-64654/20 по делу N А40-95759/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-95759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-95759/2020, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 12 127 035 руб.

Решением от 30.09.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 700 000 руб., в остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 21 ноября 2019 г. N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Минобороны России указывает, что в рамках исполнения контракта имела место просрочка доставки груза по железнодорожным накладным, указанным в приложении к иску.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

То есть из смысла данной нормы права следует, что пени начисляются исключительно на плату за перевозку грузов, но не плату за использование привлеченного подвижного состава, иные дополнительные сборы. Сборы за накатку/выкатку на паром, услуги Росморпорта, за привлечение подвижного состава являются дополнительными сборами по отношению к плате за перевозку.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении из расчета штрафа данных сборов, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из представленных в материалы дела сводных актов оказанных услуг за воинские железнодорожные грузовые перевозки и прочие услуги по контракту следует, что они подписаны Минобороны России без возражений и замечаний. Фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

Предъявленная Минобороны России к взысканию просрочка доставки груза носит незначительный характер.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.09.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-95759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын