Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-24218/20 по делу N А56-126244/2019

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-126244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24218/2020) акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-126244/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - АО "Красноярскнефтепродукт") о взыскании 1 248 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.06.2013 N 51/130 (далее - Договор).

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец самостоятельно выбрал и определил порядок начисления размера штрафа за каждый день просрочки вагона, а именно 1500 руб. за каждый вагон в сутки, вместо 2000 руб. по условиям договора.

Тот факт, что истцом принято решение о предъявлении требования грузополучателю в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не может усугублять положение ответчика, и не дает право истцу в последующем производить расчет сумм штрафа за несуществующие простои вагонов, только на том основании, что размер штрафа предъявлен в меньшем размере.

Нормы гражданского права не содержат условий и причин для увеличения размера штрафа за несуществующие дни просрочки отправки порожних вагонов, из-за воспользовавшегося истцом права на уменьшение размера штрафной санкции по своему усмотрению.

Простой вагонов-цистерн имел место по причинам, не связанным с поведением ответчика (грузополучателя).

Сумма неустойки должна исчисляться с даты прибытия груженного вагона на станцию назначения до даты уборки порожних вагонов после разгрузки на пути перевозчика, а не до даты отправления вагонов.

Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

02.12.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО сторонами заключен Договор, по условиям которого Общество обязуется осуществлять прием, хранение с обезличиванием, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие, связанные с этим услуги на филиалах Общества.

Клиент обязуется оплатить оказываемые Обществом услуги в согласованном сторонами размере, в соответствии с протоколом согласования цен.

Согласно пункту 4.18 Договора в редакции протокола разногласий от 10.06.2013 Общество обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения".

В соответствии с пунктом 5.9. Договора в редакции протокола разногласий от 10.06.2013 в случае нарушения Обществом срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии Общество уплачивает клиенту штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 2000 рублей за каждые сутки, в том числе, неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона клиента на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона клиента железной дороге для перевозки (дата отправки вагона клиента) определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного клиентом либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его выгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от клиента, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона клиента учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Общества.

В случае несогласия Общества с претензионными требованиями клиента, Общество не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить клиенту заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона клиента и о приемке (отправке) порожнего вагона клиента к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Общество может предоставить клиенту заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении Обществом в срок указанных документов клиент определяет дату прибытия груженого вагона клиента на станцию назначения/отправления порожнего вагона клиента, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОФО "РЖД", подготовленного клиентом либо третьей специализированной организацией.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Обществом допущена просрочка сдачи порожних вагонов в 125 случаях.

Клиент начислил Обществу штраф на указанную просрочку в размере 1 248 000 руб. и направил Обществу претензию с требованием оплаты указанного штрафа.

Общество не уплатило штраф, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и с одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не представлены предусмотренные договором документы в подтверждение исполнения принятого на себя обязательства по своевременной отправке порожних вагонов, ввиду чего требования истца о взыскании штрафных санкций следует признать обоснованными.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5.9 Окончательного протокола согласования разногласий к Договору N 51/130 от 10.06.2013 прямо установлено, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от Заказчика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона Заказчика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Исполнителя.

Апелляционным судом принято во внимание, что хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 ГК РФ).

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также следует принять во внимание, что истец при расчете неустойки, действуя в интересах ответчика, произвел расчет, исходя из меньшего размера штрафа по сравнению с условиями договора: 1 500 руб. - при простых порожних вагонах до 10 суток, и 2 500 руб. - при простое вагона свыше 10 суток.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-126244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская