Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-57272/20 по делу N А40-76184/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-76184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Стройспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020,

принятое судьёй Гусенковым М.О (шифр судьи 162-562)

по делу N А40-76184/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ОГРН 5117746022257, 108811, Москва, Поселение Московский, дер. Говорово, 47 километр МКАД, стр. 21, эт. 4, лит А1,ком 8)

к Акционерному обществу "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1023301284456, 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе, п. Московский, домовладение 4, стр. 2, оф. 802В)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаматрина М.С. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: Манасян Г.Э. по доверенности от 15.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Стройспецмонтаж" о взыскании задолженности в размере 2 943 774,02 руб., неустойки в размере 101 241,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-76184/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 12.10.2016 N П/Э/16-09/03, а также заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2016 к договору N П/Э/16-09/03 от 12.10.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался осуществить подключение объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электрогорск, ул. Ухтомского, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, а ответчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2019.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом о подключении к системам теплоснабжения от 15.11.2019 (том 1 л.д. 63), пописанный сторонами без замечаний.

Однако, обязанность ответчика по оплате надлежащим образом не исполнена, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 2 943 774,02 руб.

Указанная задолженность подтверждается гарантийным письмо ответчика (том 1 л.д. 68).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 943 774,02 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 101 241,32 руб., в соответствии с п. 5.3 договора.

Вопреки доводам ответчика, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

25.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л.д. 14-15), которая получена ответчиком 29.10.2019.

Согласно п. 6.2 договора претензия должна быть направлена в письменном виде.

Ссылка ответчика, что квитанция об отправке корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, не основательна, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, ответчиком не представлено доказательств того, что в его адрес направлялась иная документация.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 454, 539-544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-76184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук