Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-19207/20 по делу N А32-38515/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-38515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-38515/2018 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Евгения Сергеевича (ОГРНИП 311222305500038 ИНН 225602354357)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Евгения Сергеевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.10.2020 по делу N А32-38515/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Лопатина Евгения Сергеевича завершена. Суд освободил индивидуального предпринимателя Лопатина Евгения Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С ПАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича взыскано 52 966,35 руб., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. и расходов за ведение процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина в размере 27 966,35 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2020, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отчете управляющего от 23.08.2019 указано на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, однако с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу управляющий не обратился. Кроме того, после указанной даты управляющим понесены расходы на процедуру, которые не подлежат возмещению. Банк указывает на возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника и его супруги, в том числе транспортного средства. Также кредитор указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов, поскольку должником не были переданы документы финансовому управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хагундоков Р.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 26.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Лопатина Евгения Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 принято заявление к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

19.08.2020 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Лопатина Е.С. и освобождении его от исполнения требований кредиторов.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры от 12.08.2020, из которого следует, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества должника, установлено отсутствие имущества, которое возможно реализовать в рамках процедуры банкротства.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

1) кредиторы первой очереди отсутствуют;

2) во вторую очередь реестра включены требования в общем размере 150 055,54 руб.;

3) в третью очередь реестра включены требования в общем размере 79 913 568,82 руб.

Поскольку в части завершения процедуры реализации имущества должника определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-38515/2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, управляющим заявлено ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для неприятия указанного правила.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2019 по настоящему делу суд обязал индивидуального предпринимателя Лопатина Евгения Сергеевича предоставить суду и финансовому управляющему документы, однако указанный судебный акт до настоящего времени должником не исполнен.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В данном случае должник, являясь индивидуальным предпринимателем, не предоставил управляющему документы о своей деятельности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счет которой возможно пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, установив факт недобросовестных действий должника по непередаче документации финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Лопатина Евгения Сергеевича положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в связи с чем в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 N Ф02-5327/2020 по делу N А33-11455/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 N Ф04-1008/2017 по делу N А46-15223/2015.

Также финансовый управляющий просил взыскать с заявителя по делу ПАО "Сбербанк России" расходы на проведение процедуры банкротства в размере 52 966,35 руб., в том числе:

- 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина,

- 27 966,35 руб. расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что в период проведения процедуры банкротства проведены следующие мероприятия и понесены расходы в сумме 27 966,35 рублей, из которых:

- публикация сведений о банкротстве "КоммерсантЪ" - 15 404,39 рублей;

- публикация сообщения на сайте ЕФРСБ - 6 864,88 рублей;

- почтовые расходы - 5 697,08 рублей.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены счета на оплату, платежные документы, почтовые квитанции.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных Хагундоковым Русланом Мухарбиевичем судебных расходов при исполнении обязанности финансового управляющего должника.

Доказательств, опровергающих указанные действия, выполненные арбитражным управляющим, либо необоснованности понесенных расходов ПАО "Сбербанк России" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также управляющий просил взыскать с заявителя по делу ПАО "Сбербанк России" 25 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" обращалось в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего или с требованиями об отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется. При рассмотрении настоящего заявления доводов о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей не заявлено.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ПАО "Сбербанк России".

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в связи с тем, что финансовый управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу после установления в отчете от 23.08.2019 факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий правовой природе института банкротства физических лиц, которая предполагает, что добросовестный должник признается освобожденным от долгов и при этом у него остается часть имущества, необходимого для продолжения нормальной жизни.

Следовательно, отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и, соответственно, основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему судебных расходов.

Довод апеллянта о возможности погашения судебных расходов за счет общего имущества должника, зарегистрированного на супругу, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что 25.06.2012 между Лопатиным Евгением Сергеевичем и Лопатиной Натальей Владимировной заключен брачный договор, по условиям которого все объекты движимого и недвижимого имущества, нажитые супругами в период брака, являются собственностью того из супругов на чье имя они были приобретены и зарегистрированы.

Брачный договор нотариально удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборским Г.С. в реестре за номером 2267.

В обоснование заявленных требований о возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет общего имущества должника и его супруги банк ссылается на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Поскольку в данном случае обязательства по погашению судебных расходов возникли значительно позже заключения должником и его супругой брачного договора от 25.06.2012, основания для вывода о возможности их погашения за счет имущества Лопатиной Н.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, и о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-38515/2018 отменить в части освобождения индивидуального предпринимателя Лопатина Евгения Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не применять в отношении Лопатина Евгения Сергеевича правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева