Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-46003/20 по делу N А40-72756/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-72756/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изге Юл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г. по делу N А40-72756/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Изге Юл" о взыскании 325 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Изге Юл" 325 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и Заказчиком (ООО "СЗПК") были заключены договоры-заявки N 0022/4-ЕП(7) от 12.04.2019 г. на сумму 210 000 руб. и договор - заявка N 0019/4-ЕП(7) от 10.04.2019 г. на сумму 440 000 руб., на оказание транспортно-экспедиционных услуг на перевозку груза по маршруту г.Санкт-Петербург -Нижневартовск.

На основании указанных заявок, истец оказал заказчику услуги по организации перевозок на общую сумму 650 000 руб.

Для перевозки груза по договору - заявке N 0022/4-ЕП(7) от 12.04.2019 г. истцом был привлечен ответчик на основании заключенного договора- заявки N 0022/4-ЕП(7) от 19.04.2019 г.

Как указывает истец, на территории грузополучателя (АО "СибурТюменьГаз) был поврежден блок бокс КНС, что подтверждается актом о порче ТМЦ от 29.04.2019 г. составленным представителями грузополучателя (АО "СибурТюменьГаз) в присутствии водителя, была составлена дефектная ведомость N 01 на ремонт поврежденного блок-бокса и произведен расчет стоимости устранения дефектов.

В результате указанного повреждения блок - бокса, заказчиком (ООО "СЗПК") в адрес истца было направлено требование о возмещении ущерба и произведен односторонний зачет требований на сумму: по договору-заявке N 0022/4-ЕП(7) от 12.04.2019 г. в размере 105 000 руб.; по договору - заявке N 0019/4-ЕП(7) от 10.04.2019 г. в размере 220 000 руб., всего на сумму 325 000 руб., что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-193155/19.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт порчи имущества зафиксирован в акте о порче ТМЦ от 29.04.2019 г., который подписан, в том числе водителем, совершившим наезд на имущество, которое было в результате повреждено.

Факт повреждения блок-бокса по вине ответчика подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт ДТП сотрудникам ГИБДД не фиксировался, что исключает установление факта события о причинении вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылки ответчика на то, что факт повреждения блок-бокса именно водителем Гамолко В.В. не подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт от 29.04.2019 г. подписан указанным лицом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец получил оплату в размере 325 000 руб., согласно судебному акту по делу N А40-193155/19, основана неправильном толковании норм о зачете встречных однородных обязательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-72756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изге Юл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина