Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-60033/20 по делу N А40-54103/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-54103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Баркли" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-54103/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грэйхиллз" (ОГРН 1117746300055) к Акционерному обществу "Баркли" (ОГРН 1057747809140) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 620 000 руб

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мильский А.С. по доверенности от 12.02.2020

от ответчика: Мехно Т.А. по доверенности от 04.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грэйхиллз" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Баркли" о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 620 000 руб.

Решением от 16 сентября 2020 года по делу N А40-54103/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2019 года между истцом (цессионарием) и ООО Группа компаний "Сэйвори" (цедентом) был заключен договор N 001/У уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику за оказание услуг в виде разработки креативной концепции рекламной кампании и по развитию выбранной концепции, стоимость которых составляет 1 620 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 февраля 2018 года ответчик направил ООО Группа компаний "Сэйвори" предложение об участии в тендере по разработке имиджевой креативной концепции проекта "Баркли - Медовая долина". К данному письму был приложен документ, в котором были подробно прописаны виды работ, которые необходимо выполнить участникам тендера.

ООО Группа компаний "Сэйвори" 06 марта 2018 года в ответ на предложение принять участие в тендере направило коммерческое предложение на сумму 1 620 000 руб., из которых 1 250 000 руб. - стоимость работ по разработке креативной концепции рекламной компании, 370 000 руб. - стоимость работ по развитию выбранной концепции во 2 и далее месяцы. Одновременно был направлен файл, содержащий предложение по разработке креативной концепции.

21 марта 2018 года ответчик сообщил, что предложенные истцом креативные концепции высоко оценены, для принятия решения необходимо проведение фокусгруппы с целевой аудиторией проекта.

09 апреля 2018 года ответчик сообщил, что истец является победителем креативного тендера по проекту "Баркли - Медовая долина". На основании креативной концепции, проект которой был признан победителем в тендере, ответчик разработал проекты наполнения рекламных щитов (рекламные материалы), правки в которые многократно согласовывались ответчиком.

В дальнейшем ООО Группа компаний "Сэйвори" обратилось к ответчику с просьбой согласовать разработанную креативную концепцию, уточнило про алгоритм работы. 16 апреля 2018 года ответчик указал, как именно он видит итоговые макеты рекламы и ООО Группа компаний "Сэйвори" в адрес ответчика был направлен вариант с учетом пожеланий ответчика.

Позднее проект креативной концепции по просьбе ответчика был доработан под требования операторов рекламы (для размещения на рекламных щитах). 20 апреля 2018 года ООО Группа компаний "Сэйвори" был направлен итоговый вариант креативной концепции. Ответчик сообщил, что итоговый вариант получен и будет утвержден на совещании.

21 апреля 2018 года ООО Группа компаний "Сэйвори" уточнило у ответчика итоги совещания и направил сокращенный вариант договора на разработку креативной концепции, после этого ответчик перестал отвечать на письма.

25 апреля 2018 года ООО Группа компаний "Сэйвори" было направлено письмо с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчик в свою очередь обратился к ООО Группа компаний "Сэйвори" с просьбой об уменьшении стоимости оказанных услуг, вопреки ранее согласованной в коммерческом предложении сумме.

07 мая 2018 года ООО Группа компаний "Сэйвори" повторно обратилось к ответчику с требованием о совершении оплаты, ответчик сообщил, что ждет решения тендерного комитета для проведения платежа.

18 марта 2019 года ООО Группа компаний "Сэйвори" направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках разработки имиджевой концепции.

Истец пояснил, что ответчик получил необходимый результат работ, не отрицает сам факт выполнения данной работы, однако не хочет оплачивать услуги в полном объеме в связи с наличием финансовых трудностей у проекта "Баркли - Медовая долина", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 382, 432, 434, 435, 438, 443, 1234, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик со своей стороны направлял проект тендерного договора, а ООО Группа компаний "Сэйвори" - проект договора возмездного оказания услуг; будучи не подписанными сторонами, тем не менее, данные договоры сторонами исполнялись; был достигнут результат оказания услуг, устроивший ответчика (заказчика), который был им фактически получен и принят; также установив, что из представленной переписки усматривается договорный характер взаимоотношений сторон, основанный на задании заказчика по разработке концепции, и оказании соответствующих услуг исполнителем; установив стоимости фактически выполненных работ в размере 1 620 000 руб. согласно коммерческому предложению ООО Группа компаний "Сэйвори и факт выполнения работ на данную сумму, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения авторского заказа (договор подрядного типа).

Как установлено судом первой инстанции, вся имеющаяся в материалах дела переписка велась с адресов электронной почты доменного имени barkli.ru. Согласно представленной истцом распечатки WhoIs администратором доменного имени barkli.ru является ответчик.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (оферент), направляя приглашение на участие в тендере, действуя разумно и в своем интересе, рассчитывал на поиск контрагента, готового выполнить соответствующее задание по разработке креативной концепции.

Таким образом, направляя соответствующее предложение, ответчик ожидал и желал получения одобрения (принятия) контрагентом ООО Группа компаний "Сэйвори" своего предложения, которое, в свою очередь, было определенным и исполнимым (тендер).

Лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела истцом представлены предложение по корректировке легенды бренда, разработке креативной концепции на 68 листах, итоговый вариант креативной концепции на 36 листах.

Возражая, ответчик указывает, что не имеет какого-либо отношения к проекту ЖК "Баркли - Медовая долина", между тем, доказательств того, что обратился к лицам, использующим данное обозначение, с требованием о прекращении незаконного использования части фирменного наименования в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт выполнения и принятия ответчиком спорных работ.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-54103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Баркли" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина