Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-50256/20 по делу N А40-66961/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-66961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г, по делу N А40-66961/2019, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва, ОГРН 1027800000480) к обществу с ограниченной ответственностью "Спакс" (г. Москва, ОГРН 1037739145157), третьи лица: 1. АО "Корпорация Альт" (г. Москва, ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354), 2. временный управляющий АО "Корпорация Альт" Семыкина Наталья Олеговна, 3. публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (г. Москва, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822, дата ИНН 7726639745) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 14.02.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ветлугин С.Е. по доверенности от 11.06.2020 N 21/КД/2020;

от ответчика - Юдин А.В. по доверенности от 06.08.2020 б/н;

от третьих лиц: от АО "Корпорация Альт" - не явился, извещен;

от в/у АО "Корпорация Альт" Семыкина Наталья Олеговна - не явился, извещен;

от ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" - не явился, извещен;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спакс" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 20.2- 2 06/20230 от 26.12.2006 г. об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 14.02.2007 г. недвижимое имущество, а именно: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14, стр. 1 общей площадью 18 321,5 кв.м., условный номер 81311 (здание-1), здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 стр. 2, общей площадью 6 202,5 кв.м., условный номер 81310 (здание-2), право аренды земельного участка в габаритах здания-1 площадью 3 162 кв. м., являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 770715004006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 (право аренды земельного участка 1), право аренды земельного участка в габаритах здания-2 площадью 1 811 кв. м., являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 770715004006, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки вл. 14 (право аренды земельного участка

2) установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 1 049 472 900 руб., в том числе на здание 1 в размере 764 053 500 руб., здание 2 в размере 259 460 600 руб. право аренды земельного участка 1 в размере 23 579 000 руб., право аренды земельного участка 2 в размере 13 505 000 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору N 20.2-08/20182 от 30.10.2008 г., кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N20.2-08/03164 от 21.10.2008 г., кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N20.2-07/20076 от 22.06.2007 г. обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимости от 11.12.2009 г. а именно: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14, стр. 1 общей площадью 18 321,5 кв. м., условный номер 81311 (здание-1), здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 стр. 2, общей площадью 6 202,5 кв.м., условный номер 81310 (здание-2), право аренды земельного участка, площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 77:07:0015004:0006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки вл. 14 (право аренды земельного участка) установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 272 503 681,09 руб., в том числе на: здание 1 в размере 156 434 852,79 руб., здание 2 в размере 52 958 937,75 руб., право аренды земельного участка в размере 63 109 890,55 руб. Определить способ реализации публичные торги

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г по делу N А40-66961/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, не правильно применил нормы законодательства при рассмотрении настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом установлено, что 18.09.2020 г от ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2006 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Корпорация Альт" (заемщик) заключен кредитный договор N 20.2-06/20230 (далее - кредитный договор 1) на сумму 40 000 000 долларов США на срок до 25.12.2008 г. с целью финансирования текущей деятельности, к которому заключены дополнительные соглашения N1-12.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2008 г. срок возврата кредита изменён до 25.12.2009 г., в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.12.2009 г. срок возврата кредита изменён до 30.06.2010 г., в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.06.2010 г. срок возврата кредита изменён до 30.11.2012 г., в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.11.2012 г. срок возврата кредита изменён до 30.11.2014 г

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору 1 банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 1 246 000 000 руб. что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

В нарушение условий кредитного договора 1 заемщик кредит не возвратил, по состоянию на 31.01.2019 г. сумма задолженности составляет 2 432 643 421,94 руб., в том числе: 1 145 806 000 руб. основной долг, 1 286 837 421,94 руб. проценты за пользование кредитом за период за 01.09.2015 г. по 31.01.2019 г.

21.10.2008 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Корпорация Альт" (заемщик) заключен кредитный договор N 20.2-08/03164 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее кредитный договор 2) согласно п. 4 2.2 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 31.12.2009 г. включительно, с лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб. с целью реализации проекта по строительству многофункционального комплекса "Чижевское подворье" по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, стр. 1а, 16, 1 г, 2, 3г, 3д, 4, 5, 14, Богоявленский пер., д. 3, стр. 2, Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 9 на территории квартала Китай-город. К кредитному договору2 заключены дополнительные соглашения N 1-12.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 24.02.2016 г. банк предоставляет заемщику кредитную линию в сумме 650 000 000 руб. на срок до 28.02.2018 г. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору 2 банк предоставил заемщику кредит в размере 573 815 руб. что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

В нарушение условий кредитного договора 2 заемщик кредит не возвратил, по состоянию на 31.01.2019 г. сумма задолженности составляет 1 110 109 652,42 руб., в том числе: 573 815 000 руб. основной долг, 536 294 652,42 руб. проценты за пользование кредитом период за 01.09.2015 г. по 31.01.2019 г.

22.06.2007 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Корпорация Альт" (заемщик) заключен кредитный договор N 20.2-07/20076 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее кредитный договор 3) согласно п. 2.2 которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 21.06.2011 г. с лимитом выдачи в размере 9 200 000 долларов США с целью реализации проекта по строительству многофункционального комплекса "Чижевское подворье" по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, стр. 1а, 16, 1г, 2, 3г, 3д, 4, 5, 14, Богоявленский пер., д. 3, стр. 2, Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 9 на территории квартала Китай-город. К кредитному договору 3 заключены дополнительные соглашения N 1-13.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора 3 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.06.2010 г. кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок до 30.11.2012 г. включительно, с лимитом выдачи в размере 9 200 000 долларов США

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору3 банк предоставил заемщику кредит в размере 225 035 000 руб. что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

В нарушение условий кредитного договора 3 заемщик кредит не возвратил, по состоянию на 31.01.2019 г. сумма задолженности составляет 503 278 265,55 руб., в том числе: 225 035 000 руб. основной долг, 278 243 265,55 руб. проценты за пользование кредитом период за 01.09.2015 г. по 31.01.2019 г.

30.10.2008 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ROSESCAR ENTERPRISES LIMITED (Кипр) (заемщик) заключен кредитный договор N 20.2-08/20182 (далее кредитный договор 4) на сумму 4 000 000 долларов США на срок до 31.12.2009 г. с целью финансирования текущей деятельности, к которому заключены дополнительные соглашения N 1 от 12.05.2009 г., N 2 от 11.12.2009 г., N 3 от 5 30.06.2010 г., N4 от 29.11.2012 г., N5 от 26.12.2012 г., N6 от 03.04.2013 г., N7 от 30.10.2013 г., N8 от 27.11.2014 г., N9 от 24.02.2016 г., N10 от 14.07.2017 г.

25.05.2009 г. между ROSESCAR ENTERPRISES LIMITED, ОАО "Корпорация Альт", ОАО Банк "Петрокоммерц" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "Корпорация Альт" полностью принимает на себя права и обязанности заемщика по кредитному договору4. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 29.11.2012 г. задолженность по кредиту заемщика по состоянию на 29.11.2012 г., составляющая 4 000 000 долларов США, переводится в рубли Российской Федерации в связи с заменой валюты кредита, по курсу на 29.11.2012 г. (31,15 руб. за 1 (один) доллар США) и составляет 124 600 000 руб., проценты за пользование кредитом период с 07.11.2008 г. по 29.11.2012 г. составляет 83 958 873,17 руб., уплата которых будет производиться заемщиком в рублях согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора 4 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 24.02.2016 г. в соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 124 600 000 руб. на срок по 28.02.2018 г. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 9 от 24.02.2016 г. изменена дата погашения кредита на 28.02.2018 г. с учетом, установленного в п. 7.1 кредитного договора 4 графика погашения.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору 3 банк предоставил заемщику кредит в размере 69 581 000 руб. что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

В нарушение условий кредитного договора 4 заемщик кредит не возвратил, по состоянию на 31.01.2019 г. сумма задолженности составляет 179 346 600,05 руб. в том числе: 69 581 000 руб. основной долг, 109 765 600,05 руб. проценты за пользование кредитом период за 01.09.2015 г. по 31.01.2019 г.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитным договорам, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.09.2019 г.) по делу N А40-287964/18-66-340 в отношении АО "Корпорация Альт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семыкина Н.О., требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) по кредитным договорам N 20.2-08/20182 от 30.10.2008 г., N 20.2-08/20075 от 05.05.2008 г., N 20.2-08/03164 от 21.10.2008 г., N 20.2-06/20230 от 26.12.2006 г., N 20.2-07/20076 от 27.06.2007 г. в размере 3 085 305 000 руб. основного долга, 3 193 127 446,79 руб. процентов включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела N А40-287964/18-66-340 Арбитражным судом г. Москвы дана правовая квалификация и подробная оценка кредитных договоров 1, 2, 3, 4 и обстоятельств заключения и исполнения указанных сделок, установлен факт неисполнения АО "Корпорация Альт" своих обязательств по кредитным договорам

В соответствии с протоколом N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" от 22.01.2015 г., банк реорганизован в 6 форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, к.4). 15.06.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения.

Внеочередным общим собранием акционеров от 30.07.2018 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) принято решение об осуществлении реорганизации Банк "ТРАСТ" (ПАО) в форме присоединения к нему АО "Банк Открытие Специальный", осуществляемого одновременно с выделением АО "Банк Открытие Специальный" из ПАО Банк "ФК Открытие". 15.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО "Банк Открытие Специальный" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Банк "ТРАСТ" (ПАО).

В результате вышеуказанных реорганизаций, к Банк "ТРАСТ" (ПАО) перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ПАО Банк "ФК Открытие", в том числе по кредитным договорам N 20.2-08/20182 от 30.10.2008 г., N 20.2-08/03164 от 21.10.2008 г., N 20.2-07/20076 от 22.06.2007 г., N 20.2-06/20230 от 26.12.2006 г., а также права залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 14.02.2007 г., договору последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) от 11.12.2009 г

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 1 между банком (залогодержатель) и ООО "СПАКС" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 14.02.2007 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 05.03.2007 г. за номером 77-77-12/004/2007- 154г. (далее - договор об ипотеке 1).

К договору об ипотеке 1 заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.04.2009 г., N2 от 11.12.2009 г., N3 от 16.108.2010 г., N4 от 18.12.2012 г. которыми вносились изменения в части суммы полученного кредита, размера процентов за пользование кредитом, срока возврата.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке, залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лазенки 7-я, вл. 14, стр. 1 общей площадью 18 321,5 кв. м., условный номер 81311 (далее - здание 1), право аренды земельного участка в габаритах здания 1 площадью 3 162 кв. м., являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 770715004006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я улица Лазенки, вл. 14 (далее - право аренды земельного участка 1), здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лазенки 7-я, вл. 14 стр. 2, общей площадью 6 202,5 кв. м., условный номер 81310 (далее - здание 2), право аренды земельного участка в габаритах здания 2 площадью 1 811 кв. м., являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 770715004006, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки вл. 14 (далее - право аренды земельного участка 2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 2, 3, 4 между банком (залогодержатель) и ООО "СПАКС" заключен договор последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) от 11.12.2009 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 15.01.2010 г. за номером 7777-12/031/2009-678 (далее - договор о последующей ипотеки).

К указанному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.10.2010 г., N2 от 18.12.2012 г. которыми вносились изменения в части суммы полученного кредита, размера процентов за пользование кредитом и срока возврата.

Согласно п. 2.1 договора последующей ипотеки, залогодатель передал залогодержателю в последующий залог следующее имущество: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки вл. 14, стр. 1, общей площадью 18 321,5 кв. м., условный номер 81311 (далее - здание 1), здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лазенки 7-я, вл. 14 стр. 2, общей площадью 6 202,5 кв. м., условный номер 81310 (далее - здание 2), право аренды земельного участка, 8 площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 77:07:0015004:0006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки вл. 14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для завершения строительства и последующей эксплуатации санаторного комплекса (далее - право аренды земельного участка).

В соответствии с п. 2.3 договора последующей ипотеки оценочная (залоговая) стоимость здания 1 составляет 156 434 852,79 руб., здания 2 составляет 52 958 937,75 руб. В соответствии с п. 2.4 договора последующей ипотеки оценочная (залоговая) стоимость права аренды земельного участка составляет 63 109 890,55 руб. Согласно п. 2.5 договора последующей ипотеки, стоимость предмета залога составляет 272 503 681,09 руб.

21.03.2018 г. в адрес ООО "СПАКС" направлены уведомления о наступлении ответственности залогодателя N 01-4-10/34959, N 01-4-10/34959 с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, вручено 30.03.2018 г.

Требования банка оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил требования без ответа и в установленный срок в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая судебный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что дополнительные соглашения об изменении договоров ипотеки подлежат государственной регистрации, т.к. договора ипотеки заключены до 01.07.2014 г. и подлежали обязательной государственной регистрации

Суд первой инстанции указал, что поскольку доп.соглашения о внесении в ранее зарегистрированные договора ипотеки изменений относительно срока действия залога 28.02.2020 г. не зарегистрировано, оно в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ должно считаться незаключенным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в договорах ипотеки срока действия залога не был изменен в установленном законом порядке в связи с отсутствием государственной регистрации вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам ипотеки, которое не может считаться заключенным до его государственной регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации дополнительного соглашения оно считается незаключенным.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия договора ипотеки по предусмотренным законом основаниям прекратились.

Прекращение залогового обязательства ООО "СПАКС" помимо изложенного констатировалось также тем, что абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц. Суд отразил, что ООО "СПАКС" по отношению к основному обязательству является третьим лицом.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, суд первой инстанции признал, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Оценив поведение ООО "Спакс" в контексте обстоятельств заключения и исполнения договоров ипотеки суд не усмотрел намерений причинить вред банку, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 предусмотрено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности (аналогия закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 10 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что "...При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере..."

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из указанной позиции, высказанной Верховным судом РФ, следует, что изменение срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредитных средств) не влечет прекращения залога, а влияет только лишь на начало течения срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество (данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19797, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2552/14 по делу N А40-8272/2013).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607 отметил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, а заключение Банком в период подписания кредитных договоров обеспечительных сделок, обычным предназначением которых является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не является отклонением от стандарта поведения обычной кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВАС N 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлено наличием образовавшейся задолженности перед Банком по возврату суммы задолженности со стороны залогодателя.

Как указано ранее в настоящем постановлении, между ПАО Банк "Траст" и АО "Корпорация Альт" в 2006, 2007, 2008 г заключены четыре кредитных договора.

В обеспечение 1-го кредитного договора от 26.12.2006 г. между Банком и третьим лицом ООО "СПАКС", 14.02.2007 г. заключен Договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки), к которому 03.04.2009, 11.12.2009, 16.08.2010 и 18.12.2012 г. заключены 4 (четыре) дополнительных соглашения о продлении сроков возврата кредита.

В обеспечение 3 (трех) других кредитных договоров между истцом (Банком) и ООО "СПАКС" 11.12.2009 г. заключен Договор последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки), к которому 25.10.2010 и 18.12.2012 г. были заключены 2 (два) дополнительных соглашения.

В п.5 3 договоров залога срок из действия установлен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Срок возврата кредитных средств 28.02.2018 г.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 г. N 304-ЭС18-26241".

Таким образом, согласно положениям ст. 367 ГК РФ, в течение года правомочно предъявить заявленные требования.

21 марта 2018 года в адрес Залогодателя- ООО "Спакс" направлено уведомление о наступлении ответственности Залогодателя N 01-4-10/34959 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока в течение 30 дней с даты направления данного требования, то есть, до 20.04.2018 г (т. 2 л.д. 34)

Вместе с тем, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, Банком не пропущен срок на обращение с исковым заявлением в суд, поскольку иск подан 18.03.2019 г., согласно штампу канцелярии суда т.е. в пределах установленного законодательством годичного срока.

Ответчик своим правовым поведением подтвердил действие договоров ипотеки, в том числе совершил конклюдентные действия, он не вправе утверждать о недействительности дополнительных соглашений к договорам ипотеки, которыми де юре стороны закрепили пролонгация залоговых правоотношений, и указанные обстоятельства позволяли Банку добросовестно полагаться на наличие залоговых правоотношений с Ответчиком и на подтверждение ООО "СПАКС" действительности этих обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 10 ГК РФ и не имелось оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика, поскольку участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Иной подход при определении начала/прерывания течения исковой давности, избранный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, нарушает основные принципы защиты прав участников гражданского оборота и не приводит к восстановлению их нарушенных прав.

Соответственно, суд первой инстанции неправильно применил ст. 10 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела, что привело к принятию незаконного решения по делу.

Факта недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Обязательная рыночная оценка предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке необходима лишь при обращении взыскания на недвижимое имущество.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно решил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, указанном сторонами в Договоре.

Согласно п. 2.5 договора залога от 14.02.2007гпо соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату подписания договора составляет 1 049 472 900 руб. (т. 1 л.д. 155).

В силу ст. 349-350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что указанная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или на доступ к торгам. При этом установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Приобретение имущества покупателем по цене, определенной с учетом рыночной цены этого имущества нарушить права кредиторов не может, в то время как принятие судом завышенной начальной продажной цены может повлечь признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а, следовательно, дополнительные расходы, в том числе, на повторные торги, что не соответствует интересам кредиторов.

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается отсутствием денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Кредитному договору и списания Кредитором сумм основного долга с расчетного счета ответчика, а также отсутствием поступлений на корреспондентский счет Кредитора, указанный в Кредитном договоре.

Поскольку у истца возникло право требования суммы кредита, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств того, что согласованная сторонами в договоре начальная продажная цена предмета залога не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела, злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Суд апелляционной коллегии дополнительно считает необходимым указать, что отсутствие регистрации дополнительных соглашений к договорам залога, подписанных ответчиком не освобождает ответчика от обязательств как залогодателя и не прекращает действие договора залога.

При этом, в указанных дополнительных соглашениях продлялся срок действия договоров кредита, а действия залога установлены до полного исполнения обязательств должника по возврату кредита.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 31.07.2020 г. по делу N А40-66961/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-66961/2019 отменить.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору N 20.2- 2 06/20230 от 26.12.2006 г. обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 14.02.2007 г. недвижимое имуществ:

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14, стр. 1 общей площадью 18 321,5 кв.м., условный номер 81311 (здание-1),

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 стр. 2, общей площадью 6 202,5 кв.м., условный номер 81310 (здание-2),

- право аренды земельного участка в габаритах здания-1 площадью 3 162 кв. м., являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 770715004006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 (право аренды земельного участка 1),

- право аренды земельного участка в габаритах здания-2 площадью 1 811 кв. м., являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 770715004006, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки вл. 14 (право аренды земельного участка 2)

Установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 1 049 472 900 руб., в том числе на здание 1 в размере 764 053 500 руб., здание 2 в размере 259 460 600 руб. право аренды земельного участка 1 в размере 23 579 000 руб., право аренды земельного участка 2 в размере 13 505 000 руб.;

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 20.2-08/20182 от 30.10.2008 г., кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N20.2-08/03164 от 21.10.2008 г., кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N20.2-07/20076 от 22.06.2007 г. обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимости от 11.12.2009 г. :

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14, стр. 1 общей площадью 18 321,5 кв. м., условный номер 81311 (здание-1),

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 стр. 2, общей площадью 6 202,5 кв.м., условный номер 81310 (здание-2),

- право аренды земельного участка, площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 77:07:0015004:0006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки вл. 14 (право аренды земельного участка)

Установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 272 503 681,09 руб., в том числе на: здание 1 в размере 156 434 852,79 руб., здание 2 в размере 52 958 937,75 руб., право аренды земельного участка в размере 63 109 890,55 руб.

Определить способ реализации публичные торги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спакс" (г. Москва, ОГРН 1037739145157) в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва, ОГРН 1027800000480) расходы по уплате госпошлины в общей сумме 15.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина