Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-50520/20 по делу N А40-180844/2017

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-180844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Плутон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительными сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Объединение "Мастер" в пользу акционерного общества "Плутон" в период 11.09.2017, 14.09.2017, 19.09.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 12.12.2017 денежных средств в общем размере 51 692 000 рублей по делу N А40-180844/17 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Объединение "Мастер"

при участии в судебном заседании:

от к/у "Объединение "Мастер" - Меликов М.Г. дов от 10.04.2020

от АО "Плутон" - Туев С.П. дов от 19.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 должник ОАО "Объединение "Мастер" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Конкурсный управляющий 05.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником акционерному обществу "Плутон" (далее - общество) 51 692 000 рублей в период с 11.09.2017 по 12.12.2017, а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 51 692 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 года признаны недействительными сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Объединение "Мастер" в пользу акционерного общества "Плутон" в период 11.09.2017, 14.09.2017, 19.09.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 12.12.2017 денежных средств в общем размере 51 692 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "Плутон" в пользу открытого акционерного общества "Объединение "Мастер" денежных средств в размере 51 692 000 рублей, восстановления обязательства должника перед акционерным обществом "Плутон" в размере 51 692 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Плутон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал по доводам жалобы, представил суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должник совершил в пользу ответчика платежи: 11.09.2017 в размере 17 500 рублей с назначением "возврат по договору займа 140122/1 от 22.01.2014 (согласно цессии N 9/17-5Ц от 31.08.2017)", 14.09.2017 в размере 1 329 000 рублей с назначением "возврат по договору займа 140122/1 от 22.01.2014 (согласно цессии N 9/17-5Ц от 31.08.2017)", 29.09.2017 в размере 48 745 500 рублей с назначением "возврат по договору займа 140122/1 от 22.01.2014 (согласно цессии N 9/17-5Ц от 31.08.2017)", 29.11.2017 в размере 724 000 рублей с назначением "возврат по договору займа 140122/1 от 22.01.2014 (согласно цессии N 9/16-1 от 16.11.2017)", 30.11.2017 в размере 884 000 рублей с назначением "возврат по договору займа 140122/1 от 22.01.2014 (согласно цессии N 9/16-1 от 16.11.2017)", 12.12.2017 в размере 262 000 рублей с назначением "возврат по договору займа 140122/1 от 22.01.2014 (согласно цессии N 9/16-1 от 16.11.2017)", всего на 51 692 000 рублей.

Полагая, что совершение этих операций повлекло оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений недействительными сделками, совершенными в течение месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате которых ответчику оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по ч. ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 02.10.2017, оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о его банкротстве, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в частности, государственной корпорацией "ФЭБ.РФ" в размере 32 352 487 240 рублей 2 копеек, акционерным обществом "Россельхозбанк" в размере 8 035 990 300 рублей 43 копеек, публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в размере 634 484 349 рублей 63 копеек, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника (от 02.10.2018 и от 05.10.2018), правомерно пришел к выводу о ее недействительности на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении требований, как не имеющих правового значения, учитывая, что сделка совершена в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому, данный факт не требуется доказывать.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей также подлежит отклонению, как не влияющая на законность и обоснованность принятого судебного акта исходя из оснований признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-180844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Плутон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров