Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-16453/20 по делу N А32-43655/2016

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-43655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 26.02.2020 Копытков А.В.;

от Рерих Евгения Владимировича: представитель. по доверенности от 31.07.2020 Гучетль А.А;

конкурсный управляющий Черных Лилия Александровна лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Рерих Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-43655/2016 по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю о привлечении Рерих Евгения Владимировича, Пашаяна Альберта Сергеевича, Петросяна Армена Оганесовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Рериха Евгения Владимировича, Пашаяна Альберта Сергеевича, Петросяна Армена Оганесовича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-43655/2016 требования удовлетворены, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2".

Не согласившись с принятым судебным актом, Рерих Евгений Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил неверную редакцию нормы права, оценивая факты, возникшие в 2011-2013 годы, что повлекло неверное определение предмета доказывания, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, податель апелляционной жалобы также указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и объективным банкротством должника не доказана, ссылка суда на судебный акт по делу N А32-42096/2015 необоснованна, поскольку ответчики не являлись лицами, участвующими в деле по названному спору. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что вывод об объективном банкротстве должника необоснован, поскольку суд сопоставлял сумму обязательств с балансовой стоимостью имущества, а не с реальной.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 заявление уполномоченного органа от 21.11.2016 N 12-29/21767 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черных Лилия Александровна член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черных Лилия Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 в отношении должника продлено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

13 августа 2019 года Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рериха Евгения Владимировича, Пашаяна Альберта Сергеевича, Петросяна Армена Оганесовича к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что должником в период руководства Рериха Евгения Владимировича, Пашаяна Альберта Сергеевича, Петросяна Армена Оганесовича заключены сделки, в том числе признанные впоследствии недействительными, которые привели к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и несостоятельности должника. Также ответчиками искажены бухгалтерские отчетности должника и намеренно сформированы активы низкого качества.

При принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 - 2013 годы, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Понятие контролирующего лица впервые было введено Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которому контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 указанной статьи).

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылался, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила в результате действий Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О.

Рерих Евгений Владимирович являлся контролирующим общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" лицом весь спорный период, исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора), а также учредителем должника в период с 29.12.2002 по дату открытия конкурсного производства, с долей участия в уставном капитале - 100 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период исполнения Рерихом Евгением Владимировичем обязанностей руководителя должника по результатам мероприятий налогового контроля, оформленных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 21.10.2015 N 21-12-789 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", установлено создание обществом с контрагентами второго звена в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Пашаян Альберт Сергеевич является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Метаинвестпром", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт" (контрагенты второго звена), признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Петросян Армен Оганесович является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" (контрагенты второго звена), признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Путем исследования движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" и его контрагентов установлены транзитный характер, факты вывода из легального оборота денежных средств на счета контрагентов организации, перечисления денежных средств в пользу фирм-прокладок с последующим обналичиванием в пользу физических лиц, что подтверждается полученными выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, результатами мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика.

За проверяемый период в результате поступивших от должника денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж в размере 107 898 800 рублей, установлен факт перечисления средств на счета общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Метаинвестпром", общества с ограниченной ответственностью "Реал", с которых произведена выдача наличных денежных средств Пашаяну А.С. на общую сумму 83 613 тыс. рублей.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт" в размере 13 500 тыс. рублей, установлен факт перечисления на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой", с которых произведена выдача наличных денежных средств Пашаяну А.С. в размере 11 082 тыс. рублей с назначением платежа "по чеку на заработную плату".

При анализе движения денежных средств, поступивших за проверяемый период от должника на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в размере 38 033 500 рублей, установлен факт перечисления средств на счета общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт", общества с ограниченной ответственностью "Метаинвестпром", общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой", с которых обналичивались денежные средства Пашаяном А.С. на общую сумму 24 250 900 рублей с назначением платежа "на заработную плату", "аванс за месяц".

В ходе анализа движения денежных средств, поступивших за проверяемый период от должника по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Реал" в размере 75 618 207 рублей, установлен факт перечисления на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Метаинвестпром" и общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт", с которых обналичивались Пашаяном А.С. денежные средства в размере 62 478 500 рублей.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" за проверяемый период в размере 25 834 тыс. рублей установлен факт перечисления средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт", а затем выдача наличных денежных средств Петросяну А.Г в размере 6 947 800 рублей, а также Пашаяну А.С. в размере 12 586 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного, извлекшие существенную выгоду во вред должнику Пашаян А.С. и Петросян А.О. через контрагентов первого и второго звена являются контролирующими лицами по отношению к должнику согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вред является существенным, так как размер выведенных денежных средств по сделкам превышает общий размер кредиторской задолженности, что однозначно свидетельствует о том, что несостоятельность вызвана именно этими факторами (необоснованным выводом денежных средств по формально сформированным документам в отсутствии реальных хозяйственных операций).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или с его участием одной и несколько сделок, в том числе, подпадающих под основания оспаривания по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением инспекции от 17.07.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" доначислено 54 565 890 рублей, в том числе:

- налог на прибыль в бюджет Российской Федерации в размере 125559 рублей;

- налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1130027 рублей;

- налог на добавленную стоимость (1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года) в размере 38 584 355 рублей;

- налог на доходы физических лиц в размере 181 182 рублей;

- пени в размере 13 296 402 рублей;

- штрафы в размере 1 247 315 рублей;

- транспортный налог в размере 1050 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением управления от 21.10.2015 N 21-12-789, решение инспекции от 17.07.2015 N 15 изменено в части начисления по транспортному налогу в размере 1050 рублей, пени - 137 рублей, штрафа - 105 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено в силе.

В связи с неуплатой возникших по результатам налоговой проверки обязательств выставлено требование от 27.10.2015 N 3350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 54 564 598 рублей, срок исполнения по которому наступил 17.11.2015.

Опровергая доводы налогового органа в вынесенных решениях, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-42096/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 308-КГ17-1520, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" отказано.

Следовательно, участие в налоговом споре по делу N А32-42096/2015 налогоплательщика - должника (дело N А32-42096/2015 инициировано ООО "Альтернатива-2", кроме того ООО "Альтернатива-2" участвовало в судебных заседаниях по делу N А32-42096/2015) порождает для его контролирующих лиц преюдициальное значение обстоятельств, установленных в деле N А32-42096/2015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки установлено, что должник в проверяемом периоде (с 01.01.2011 по 31.12.2013) заключал договоры подряда со следующими заказчиками:

1) обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" на выполнение работ по строительству объектов:

- жилой комплекс "Европейский" по адресу г. Краснодар, ул. Кожевенная, 28 от 01.04.2011N 10-СП-КК,

- многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Казбекская 1/1 в г. Краснодаре, Литер 2;

- многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 32;

- многоэтажные жилые дома с подземной автостоянкой по ул. Памяти Чернобыльцев, 8 в г. Краснодаре, Литер 2, секция 1,2, договор от 30.04.2012 N 5/1/СП-КК.

2) ФГУ "Дом отдыха "Туапсе" УДП РФ Контракт от 11.10.2010 N SBR1009090329-00009198-01/326-1Р/10 на работы по строительству административно-бытового корпуса и договор на оказание услуг от 12.10.2010 N 326У/10.

3) Коптелов Д.Г. на строительство многоквартирных жилых домов по адресу г. Горячий ключ, 40 км. На юго-восток от строения по ул. Ярославского, 119, от 08.11.2010 N 0811/10, (ЖК Дубрава).

4) Муниципальный контракт от 23.05.2012 N 0318300457612000107-0128577-01 на строительство объекта "Распределительный газопровод низкого давления х. Молькино, г. Горячий Ключ".

5) Муниципальный контракт от 04.06.2012 N 0318300457612000104-0128577-01 на строительство объекта "Распределительный газопровод низкого давления ст. Саратовская, г. Горячий Ключ".

6) Муниципальный контракт от 04.09.2012 N 0318300457612000252-0128577-02 на строительство объекта "Система газоснабжения с. Безымянное в г. Горячий Ключ".

Материалами проверки установлено, что для выполнения работ на объектах, указанных в договорах подряда и контрактах, налогоплательщик привлекал в качестве субподрядчиков контрагентов:

- общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт" по договорам подряда от 24.12.2011 N 2402, от 24.10.2011 N 58, от 19.12.2011 N 60/1, от 05.12.2011 N 62, от 17.01.2011 N1701;

- общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", по договору подряда от 30.05.2011 N 18/05, от 01.09.2011 N 109/П;

- общество с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" по договору подряда от 04.04.2011 N 1114/0404;

- общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" по договорам подряда от 31.10.2011 N 10/31, от 28.09.2011 N 9/28, от 02.10.2011 N10/2;

- общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" от 02.04.2012 N 18, от 25.01.2012 N 5, от 05.06.2012 N 39, от 19.07.2012 N 41,от 13.06.2012 N 40, от 05.07.2012 N 44, от 05.09.2012 N 51, от 26.07.2012 N 45,от 01.07.2012 N 15/9.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных должником документов, о нереальности сделок, создании формального документооборота и согласованности действий общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" с контрагентами (общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт", общество с ограниченной ответственностью "Реал", общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Техспецстрой").

Отсутствие у контрагентов должника необходимых условий для выполнения указанного в документах объема продаж для выполнения общестроительных работ (производственной базы, квалифицированного технического персонала, трудовых ресурсов, производственных мощностей, транспортных средств).

По результатам проведенной проверки, установлено, что строительные работы по договорам подряда с должником не могли быть выполнены в силу отсутствия физической возможности у спорных контрагентов, а также показаний свидетелей. Деятельность должника направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием промежуточных контрагентов, юридических лиц, являющихся недобросоветными с целью неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по формально выполненным субподрядным работам.

Предоставление налоговой отчетности с минимальными налоговыми обязательствами, отсутствие источника уплаты НДС в бюджет.

Согласно полученным декларациям контрагентов сумма НДС с облагаемого оборота по выставленным счетам фактурам значительно занижена, чем в предоставленных к проверке счетах фактурах, выставленных в адрес должника.

Материалами дела установлено, что контрагентами в своем бухгалтерском учете не приняты к учету документы по выполнению строительных работ по заключенным договорам с должником, т.е. указанными контрагентами НДС в бюджет по выполненным работам не исчислялся и не уплачивался, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии источника уплаты НДС в бюджет, а также о согласованности действий общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС из бюджета при отсутствии источника его оплаты.

Наличие рисков и признаков фирмы однодневки у спорных контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2".

Согласно сведениям Федеральной базы МИФНС России по ЦОД информационного ресурса "Риски" общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт", общество с ограниченной ответственностью "Реал", общество с ограниченной ответственностью "Техспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" отнесены к категории плательщиков, имеющих риск отсутствия основных средств, а также отсутствия работников, привлеченных по договорам гражданско-правого характера. Кроме того, материалами проведенной проверки подтверждено отнесение контрагентов второго уровня, таких как общества с ограниченной ответственностью "Строй-альянс", общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект" к категории плательщиков, имеющих риски за представление "нулевой отчетности".

Отсутствие платежей у общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт", общества с ограниченной ответственностью "Реал", общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность организации, учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

По результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств на счетах установлено отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую (финансово-хозяйственную) деятельность контрагентов. По расчетным счетам спорных контрагентов отражены операции по перечислению денежных средств на счета контрагентов второго уровня: общества с ограниченной ответственностью "Метаинвестпром", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект", а также на счета спорных контрагентов первого уровня за материалы, за выполненные субподрядные работы, за аренду спецтехники. При этом, также отсутствуют трудовые ресурсы и производственные мощности у общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Метаинвестпром", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", необходимые для выполнения заявленных объемов выполненных работ.

В результате проведенной проверки установлено, что контрагенты должника фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, выполняли роль фирм прокладок, расчетные счета использовали для имитации финансово-хозяйственной деятельности и вывода денежных средств из "легального" оборота, путем перечисления поступивших сумм на счета друг друга с целью обналичивания денежных средств.

Отсутствие проявления должной осмотрительности должника в выборе контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт", общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Реал", общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой".

С учетом сложившихся обычаев хозяйственного оборота, общество не приняло достаточные и необходимые меры для проверки деловой репутации своих контрагентов (платежеспособность, наличие трудовых ресурсов, производственных мощностей). Налогоплательщиком, с учетом деловой репутации, платежеспособности не обоснован выбор спорных контрагентов.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В ходе проведенной проверки общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" не предоставлены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов при значительном объеме работ, выполненных ими с учетом деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала).

Осуществление расчетов в течение одного банковского дня, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт", общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Реал", общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой".

Результаты анализа движения денежных средств по всем расчетным счетам спорных контрагентов показали, что операции по расчетным счетам имели транзитный характер для перевода денежных средств, полученных от должника другим контрагентам.

Материалами дела подтверждается получение денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт", общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Реал", общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" и перевод на счета другого спорного контрагента либо на счета контрагентов второго уровня общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Метаинвестпром", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", обладающих признаками "фирм - прокладок" для обналичивания денежных средств, которое осуществлялось в 1-3 банковских дня.

Общий объем денежных средств, перечисленных должником на расчетные счета контрагентов первого звена, составил 260 884 507 рублей.

В дальнейшем объем денежных средств выведенных на второе звено составил 258 668 304 рублей.

Из которых обналичено (в пользу А.С. Пашаяна - 194 010 400 рублей; в пользу Петросяна А.Г. - 6 947 800 руб.).

Анализ банковских выписок контрагентов второго уровня общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Метаинвестпром", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" также свидетельствует о транзитном характере: в течение 1-3 дней значительная часть поступивших денежных средств перечислялась на счета организаций и обналичивалась Пашаяном А.С. и Петросяном А.Г.

Вместе с тем, установлено отсутствие у контрагентов второго звена общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Метаинвестпром", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" необходимых условий для выполнения указанного в документах объема продаж для выполнения общестроительных работ (производственной базы, трудовых ресурсов, производственных мощностей, транспортных средств), что подтверждается сведениями, полученными из налоговых органов по месту учета организаций.

Анализ банковских выписок по движению денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Метаинвестпром", общества с ограниченной ответственностью "Строй-альянс" свидетельствует об отсутствии расходов, характерных для любой организации ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, расходы по найму (лизингу) персонала, расходы на содержание в чистоте помещений, уборку, охрану объектов, рекламу, арендных и иных платежей, характеризующих хозяйственную деятельность). По расчетному счету имеется только оплата системы "Банк - Клиент", оплата услуг банка. Полученные денежные средства с назначением платежа "за выполненные субподрядные работы", либо "за материальные ресурсы" обналичивались в виде выплат на заработную плату в значительных суммах с численностью работников в организации - 1 человек.

Материалами дела подтверждается отсутствие фактической хозяйственной деятельности у контрагентов второго уровня, которые выполняли роль фирм прокладок, при этом, использовали расчетные счета для имитации финансово-хозяйственной деятельности и вывода денежных средств из "легального" оборота, путем перечислений поступивших сумм на счета друг друга, и в конечном итоге обналичивали средства с комментариями "на заработную плату".

Материалами проведенной проверки установлено наличие групповой согласованности в действиях должника, общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт", общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Реал", общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой", а также и контрагентов второго уровня общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Метаинвестпром", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" по следующим основаниям:

- Расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпласт", общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Реал", общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" использовались для транзитного движения денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" за выполненные строительные работы по договорам. Основная сумма денежных средств, поступивших от должника на расчетные счета спорных контрагентов, в течение 1-3 банковских дней дробилась и перечислялась на счета другого спорного контрагента либо на счета контрагентов второго уровня ООО "Универсалкомплект", ООО "Метаинвестпром", ООО "Строй-Альянс", обладающих признаками "фирм - прокладок", для обналичивания денежных средств.

- Поступившие на расчетный счет "спорного контрагента" либо на расчетный счет контрагентов второго уровня денежные средства в течение 1-3 дней обналичивались в виде выдачи авансов и заработной платы наличными Пашаяну А.С., Петросяну А.О. (руководители вышеуказанных организаций) с комментариями платежа - на заработную плату, либо выдача в виде аванса. Выдача наличных с расчетных счетов ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Реал", ООО "Техспецстрой", а также и контрагентов второго уровня ООО "Универсалкомплект", ООО "Метаинвестпром", ООО "Строй альянс" производилась одним и тем же физическим лицам - Пашаяну А.С., Петросяну А.О., при этом, численность работников в организациях либо отсутствовала, либо равнялась одному человеку.

- Расчеты между контрагентами осуществлялись с использованием счетов, открытых в одних и тех же банках: ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Крайинвестбанк", ЗАО "Межотраслевой банк стабилизации и развития".

- Управление расчетными счетами организаций осуществлялось одним и тем же лицом - Пашаяном А.С., Петросяном А.О.. Установленные обстоятельства свидетельствуют о признаках групповой согласованности в действиях ООО "Альтернатива-2", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Реал", ООО "Техспецстрой", направленной на вывод из легального оборота денежных средств, поступивших на счета спорных контрагентов по договорам на выполнение строительных работ, с использованием промежуточных юридических лиц - фирм прокладок.

Согласно бухгалтерскому баланса за 2011 год активы должника составили 80 297 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 48 628 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год активы должника составили 152 980 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами -128 402 тыс. рублей.

Таким образом, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство должника наступило 31.12.2012 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 15 443,1 тыс. рублей.

В результате создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов денежных средств и вывода активов, он оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов и признан банкротом.

Формальный характер выполнения указанных работ также подтверждается актом налоговой проверки, согласно которому расчеты с контрагентами носили формальный характер, были направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота с целью возмещения НДС из бюджета; контрагенты не могли выполнять строительно-монтажные работы, поскольку не располагают для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами. Данные организации созданы без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода, фактически они предоставляют услуги заинтересованным организациям по обналичиванию денежных средств.

Ответчиками совершены действия, приведшие к невозможности расчетов с кредиторами и погашения их требований в полном объеме.

Установленный в ходе налоговой проверки факт получения должником в результате незаконных действий контролирующего лица Рериха Е.В. по заключению и исполнению договоров с недобросовестными контрагентами, налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, повлекший (факт получения выгоды) занижение налогооблагаемой базы и, соответственно, доначисление налогов и применение налоговых санкций, неуплата которых, в совокупности с приостановлением операций по счетам должника, привел его к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и банкротству является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в силу положений статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Рерих Евгений Владимирович не представил доказательств того, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям (необоснованному выводу денежных средств по фиктивным сделкам). Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи, занижая налоговую базу с одновременным обналичиванием денежных средств.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно задолженность перед налоговыми органами привела к банкротству, ввиду следующего.

За период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 включен кредитор публичное акционерное общество "Ростелеком" с суммой требований 179 742 рубля 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Коммерческого банка "Газтрансбанк" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 17 538 560 рублей.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017, 05.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 62 683 086 рублей 6 копеек, в том числе основной долг, установленный во 10 второй очереди реестра требований кредиторов - 330 601 рублей 71 копейки; основной долг, установленный в третьей очереди реестра требований кредиторов - 40 470 697 рублей 31 копейки пени, штрафы - 21 881 787 рублей 64 копеек.

Размер основного долга по незадекларированным налоговым платежам, доначисленным на основании решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 39 839 941 рублей.

Размер основной задолженности перед иными кредиторами должника составляет 17 718 302 рублей 38 копеек (по данным сформированного реестра требований кредиторов).

Таким образом, размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляет 69,2 % от общего размера требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что должником неоднократно принимались ключевые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также неоднократно совершались сделки на значительные суммы, в результате которых должнику не предоставлено встречное исполнение. В результате вывода денежных средств должник утратил существенные суммы, при этом для целей ведения хозяйственной деятельности должник привлекал кредиты, что увеличивало расходы должника на выплату процентов за пользование кредитными средствами.

Убыточность и существенность совершенных неправомерных сделок, относительно масштабов деятельности должника и размером непогашенной кредиторской задолженности, не вызывает никаких сомнений, так как объем выведенных денежных средств (260 884 500 руб.) в 5,7 раз превышал размер кредиторской задолженности (45 742 240 руб.), что свидетельствует о причинах несостоятельности (банкротстве) должника.

При отсутствии недобросовестных действий контролирующих должника лиц, выразившихся в выводе денежных средств посредством спорных контрагентов, должник не имел бы обязательств перед кредиторами.

При этом, недобросовестный характер самих операций по распоряжению денежными средствами не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены активы должника в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами. (уполномоченным органом) на сумму более 39 млн. руб., то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору.

Таким образом, поскольку действия Рериха Евгения Владимировича, Пашаяна Альберта Сергеевича, Петросяна Армена Оганесовича привели к банкротству должника и невозможности полного погашения должником требований кредиторов, они правомерно привлечены к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчиками совершены сделки, причинившие существенный вред правам кредиторов.

Как указано в пункте 23 постановлении Пленума N 53, к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения указанной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Указанное применимо также к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

Таким образом, для привлечения Рериха Евгения Владимировича, Пашаяна Альберта Сергеевича, Петросяна Армена Оганесовича к субсидиарной ответственности не требуется предварительное признание указанных сделок недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку должник не получил (полностью, либо в части) встречного предоставления по указанным выше сделкам, обстоятельства заключения сделок/формального принятия услуг свидетельствуют о том, что условия договоров в части описанных выше условий являлись мнимыми, сделки в описанной выше части являются недействительными. В связи с этим на основании статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки/акты приемки услуг являются ничтожными и не влекут юридических последствий, предварительного признания их недействительными не требуется.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, представленными в материалы обособленного спора доказательства подтверждено, что действия по заключению сделок привели к ухудшению финансового состояния и ущемлению прав кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 17 постановление Пленума N 53 контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, даже независимо от того, что в результате указанных в настоящем заявлении сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, ввиду существенного ухудшения финансового положения должника, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В результате совершенных должником сделок, в том числе признанных недействительными, причинен существенный вред кредиторам должника, поскольку должник утратил значительные денежные средства без какого-либо встречного предоставления в свою пользу.

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе судебной практикой, обязательной для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, согласно которой заключение договора с фирмой-однодневкой с последующим выводом денежных средств подтверждает мнимый характер сделок и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда, в связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить.

С учетом изложенного требования уполномоченного органа обоснованно удовлетворены удом первой инстанции в полном объеме.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент подачи настоящего заявления не рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, не проведены торги по продаже имущества должника, не проведены расчеты с кредиторами должника, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности Рериха Евгения Владимировича, Пашаяна Альберта Сергеевича, Петросяна Армена Оганесовича.

На дату подачи заявления размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 55 337 680 рублей 30 копеек. Также в настоящее время находятся на рассмотрении требования о взыскания дебиторской задолженности. Инвентаризация имущества должника не завершена (проинвентаризирована основная часть имущества, информация размещена на ЕФРСБ), конкурсная масса по балансовой и оценочной стоимости не сформирована. Однако, на основании частично проведенной инвентаризации очевидно, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Учитывая, что реализация имущества общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" до настоящего времени не проводилась, суд приходит к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Рериха Евгения Владимировича, Пашаяна Альберта Сергеевича, Петросяна Армена Оганесовича и необходимости приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-43655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко