Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-44394/20 по делу N А40-200023/2018

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-200023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-200023/18

по иску ООО "ПО ТехноДор" (ИНН 7840505539, ОГРН 1147847131520)

к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

третьи лица: ООО "Строительная компания", ООО "Ульяновский автомобильный завод"

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поликанов А.А. по доверенности от 10.07.2018, уд. адвоката 7627 от 31.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Строительная компания": Сорока В.М. по доверенности от 01.06.2020, диплом ОКА N 32313 от 13.06.2013, от ООО "Ульяновский автомобильный завод": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ТехноДор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Лизинговая компания "Европлан" о расторжении договора лизинга от 13.10.2017 N 1501902-ФЛ/СПб-16, заключенного между ООО "ПО "ТехноДор" и АО "Лизинговая компания "Европлан", о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 008 руб. 71 коп., авансового платежа в размере 156 098 руб., лизинговых платежей в размере 449 453 руб. 88 коп., а так же об обязании изъять автомобиль УАЗ-390995-04, гос. номер У608НХ178.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании с АО "Лизинговая компания "Европлан" неосновательного обогащения в размере 68 008 руб. 71 коп., авансового платежа в размере 156 098 руб., лизинговых платежей в размере 449 453 руб. 88 коп., а так же об обязании АО "Лизинговая компания "Европлан" забрать автомобиль УАЗ-390995-04, государственный номер У608НХ178. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в порядке ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в части требования о расторжении договора лизинга от 13.10.2017 N 1501902-ФЛ/СПб-16, заключенного между ООО "ПО "ТехноДор" и АО "Лизинговая компания "Европлан". В остальной части - производство по делу прекращено.

ООО "Строительная компания" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 276 379 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 (с учетом определения от 08.07.2020 в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ) требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "ПО "ТехноДор" в пользу ООО "Строительная компания" взысканы судебные расходы в размере 98 928 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ООО "Строительная компания" судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО "Ульяновский автомобильный завод", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч.2 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ООО "Строительная компания" представило договоры от 15.10.2018 N 15/10-1 и от 10.06.2019 N 10/06-19.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела: счетом на оплату от 15.10.2018 N 26, актом от 09.10.2019 N 55, счетом на оплату от 26.10.2018 N 31, актом от 26.10.2018 N 64, счетом на оплату от 26.12.2018 N 36, актом от 31.10.2019 N 3, счетом на оплату от 25.02.2019 N 2, актом от 28.02.2019 N 10, счетом на оплату от 11.03.2019 N 4, актом от 02.04.2019 N 24, счетом на оплату от 10.06.2019 N 10, актом от 30.09.2019 N 50/1, счетом на оплату от 21.06.2019 N 11, актом от 03.07.2019 N 30/2, счетом на оплату от 18.09.2019 N 19, актом от 11.10.2019 N 58, проездными документами.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя третьим лицом представлены: платежные поручения от 18.10.2018 N 40579 на сумму 48 150 руб., от 24.10.2018 N 40708 на сумму 48 150 руб., от 16.11.2018 N 41200 на сумму 22 738 руб., от 17.01.2019 N 42611 на сумму 21 650 руб. 40 коп., от 20.02.2019 N 43330 на сумму 20 550 руб. 40 коп., от 20.03.2019 N 43952 на сумму 22 702 руб., от 25.06.2019 N 45959 на сумму 48 150 руб., от 22.06.2019 N 45960 на сумму 22 654 руб. 10 коп., от 11.10.2019 N 48066, от 04.02.2020 N 50203 на сумму 5 000 руб., от 14.02.2020 N 50418 на сумму 5 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг третьим лицом подтверждены материалами дела, третье лицо имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования третьего лица в части взыскания 98 928 руб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Строительная компания" о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом того, что отложение судебного заседания, назначенного на 12.03.2020 состоялось по вине ООО "Строительная компания", вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 928 руб.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и третьим лицом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев по существу заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 5 000 руб. транспортные расходы), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение N б/н об оказании юридической помощи от 14.10.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 02.11.2020, платежное поручение N 1087 от 14.10.2020 на сумму 20 000 руб., электронные проездные билеты.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Транспортные расходы в размере 5 000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-200023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания" в пользу ООО "ПО ТехноДор" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и транспортные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ПО ТехноДор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева