Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-16066/20 по делу N А32-430/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Краснодарского УФАС России, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Москаленко Г.В., представитель по доверенности от 18.05.2020;

от ПАО "Россети Кубань": Свечкарева М.В., представитель по доверенности от 26.12.2019; Зайцева О.К., представитель по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-430/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края; муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 27.09.2019 по делу N 574/2018 и предписания от 27.09.2019 N 5-574/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал", Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 в удовлетворении требований ПАО "Кубаньэнерго" было отказано. Решение мотивировано тем, что ПАО "Кубаньэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г.Сочи с долей 100%. При этом, допустило нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в ущемлении интересов неопределённого круга потребителей, путём установления экономически необоснованной стоимости услуги "согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)".

10.08.2020 публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - Общество).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. С учётом того, что ПАО "Кубаньэнерго" сменило наименование, апелляционный суд считает, что Общество является надлежащим заявителем по делу N А32-430/2020.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение и предписание Управления не соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края с целью дачи экономического заключения об обоснованности установленной Обществом услуги "Согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)". При этом, Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652 утверждено Положение о региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края, которым определён исчерпывающий перечень полномочий РЭК-ДЦиТ КК, исключающий право давать экономические заключения. Антимонопольный орган превысил свои полномочия, так как не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Решение суда является заведомо неисполнимым.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подали ходатайства о приобщении к материалам письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г.Сочи с долей 100 процентов.

14.09.2018 ООО "АФ БЗОГА" обратилось в Общество за согласованием топосъёмки в целях получения технических условий для подключения объекта капитального строительства: "кафе", расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Одоевского, д.77а, к сетям водоснабжения, водоотведения в МУП г.Сочи "Водоканал".

Общество направило ООО "АФ БЗОГА" проект договора возмездного оказания услуг (с единовременной оплатой) от 14.09.2018 N 3525s/ovk, согласно пункту 1.1. которого Общество приняло на себя обязательства оказать ООО "АФ БЗОГА" услуги: согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 13440 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% - 2050 руб. 17 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО "АФ БЗОГА" приняло обязательство оплатить исполнителю стоимость расходных материалов, иных затрат, возникших у исполнителя в результате оказания услуг, не вошедших в сумму договора, установленную договором согласно выставленным Обществом счетам, в течение 3 рабочих дней с момента выставления им счёта на оплату.

Полагая, что определённая Обществом стоимость согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6 (10) -0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС), по договору от 14.09.2018 N 3525s/ovk является искусственно завышенной и необоснованной, 18.09.2018 ООО "АФ БЗОГА" обратилось в Управление с заявлением на действия Общества.

По результатам рассмотрения обращения ООО "АФ БЗОГА", 27.09.2019 комиссией Управления было вынесено решение по делу N 574/2018, которым жалоба ООО "АФ БЗОГА" была признана обоснованной. Наряду с этим, действия Общества были признаны, как нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, ущемляющих интересы ООО "АФ БЗОГА", а также неопределённого круга потребителей путём установления экономически необоснованной стоимости услуги - "Согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)".

В связи с выявленными нарушениями, 27.09.2019 Управление выдало Обществу предписание N 5-574/2018, согласно которому Обществу надлежало: прекратить нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов ООО "АФ БЗОГА" и неопределённого круга потребителей путём установления экономически необоснованной стоимости услуги - "Согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)"; в срок до 27.01.2020 принять меры по установлению экономически обоснованной стоимости услуги - "Согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)".

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "АФ БЗОГА" может получить услугу согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС) на территории муниципального образования г. Сочи у других хозяйствующих субъектов, при этом данная услуга предоставляется бытовым потребителям или юридическим лицам с непосредственным обращением на основании доверенности по предоставлению интересов таких лиц, соответственно стоимость такой услуги будет существенно отличаться.

Указание стоимости других хозяйствующих субъектов, какой мере она отличается от стоимости услуги, оказываемой Обществом, ни материалы Управления, ни материалы дела не содержат.

Наряду с этим, судом первой инстанции на основании анализа, проведённого Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края был сделан вывод о том, что установление Обществом стоимости услуги за "согласование топосъемки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)" в размере 13440 руб., позволило получить Обществу финансовые результаты безубыточными. Следовательно, установление Обществом стоимости услуги за "согласование топосъемки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)" в размере 13440 руб., является экономически необоснованной.

В обоснование выводов, судом первой инстанции приводится калькуляция на выполнение Обществом дополнительных (нетарифных) услуг, которая учитывает завышенное количество чел./часов некоторых сотрудников филиалов Общества. На примере Сочинских электрических сетей, на оказание дополнительных услуг в 2018 году потребовалось 33% рабочего времени заместителя директора по техническим вопросам - главного инженера ФЭС, 54% рабочего времени начальника службы эксплуатации распределительных сетей, 62,54% рабочего времени инженера 1 категории отдела капитального строительства, 17,4% рабочего времени инженера службы эксплуатации распределительных сетей, 16,6% рабочего времени начальника РЭС, что не соответствует основным функциональным обязанностям сотрудников Общества - обеспечение передачи электрической энергии и при росте объёмов оказываемых дополнительных услуг должно быть соответствующим образом гармонизировано с основным видом деятельности.

Судом первой инстанции было отмечено, что за 2018 год на услугу "Согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС) для юридических и приравненных к ним лиц (1-ой ценовой категории) (без транспортных расходов)" заместителем директора по техническим вопросам - главным инженером ФЭС было затрачено 33% рабочего времени, начальником службы эксплуатации распределительных сетей - 54%, инженером 1 категории отдела капитального строительства - 62 процента.

Однако, предоставление услуги "согласование топосъемки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)" не является основным видом деятельности Общества, в связи с чем формирование цены на услуги "согласование топосъемки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)", должно обеспечивать удовлетворение нужд хозяйствующих субъектов потребителей путем сочетания внутренней стратегии развития хозяйствующего субъекта, а также учитывать статус субъекта естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

В 2018 году доля выручка от технологического присоединения составила 1.3% 0.46% от прочих видов деятельности, от услуг по передаче электрической энергии составила 98.24 процента от общей суммы выручки.

По данным раздельного учёта доходов и расходов субъектов естественных монополий, оказывающих услуги по передаче электроэнергии (мощности), по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, расходы Общества на оплату труда за 2018 год составили 4490001 тыс. руб., в том числе: фонд оплаты труда, отнесённый на передачу электроэнергии по распределительным сетям составил 4061516 тыс. руб., или 90,4% от общего фонда оплаты труда; фонд оплаты труда, учтённый в плате за технологическое присоединение составил 370634 тыс. руб., или 8,3% от общего фонда оплаты труда; фонд оплаты труда, отнесённый на прочие виды деятельности составил 57850 тыс. руб., или 1,3% от общего фонда оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов ООО "АФ БЗОГА", а также неопределенного круга потребителей, путём установления экономически необоснованной стоимости услуги "согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)".

Позицию суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованной в виду следующего.

С учётом положений части 1 статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ, подпункта 3-4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Приказом Общества "Россети Кубань" от 10.10.2016 N 907 (далее - Приказ N 907) в целях организации работ по оказанию дополнительных (нетарифных) услуг, определён установлен перечень дополнительных (нетарифных) услуг, оказываемых Обществом. Согласно названному приказу, филиалу публичного акционерного общества "Россети Кубань" Сочинские электрические сети была установлена 1-я ценовая категория.

Пунктом 2.4 приложения к Приказу N 907 предусмотрено оказание Обществом услуги - "согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6 (10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)", стоимость услуги без транспортных расходов составляет 13440 рублей.

Доказательства того, что установление платы за оказание услуги Общества - "согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6 (10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)" подлежит регулированию, Управлением в материалы дела не представлены.

При том, что возможность получения ООО "АФ БЗОГА" услуги согласования топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС) на территории муниципального образования г.Сочи у других хозяйствующих субъектов, установлена судом первой инстанции. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства того, что Обществом наряду с тем, что оно занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г.Сочи, оказывает влияние на состояние конкуренции на рынке оказания услуг согласования топосъёмки и проекта землеотвода, ни материалы антимонопольного дела, ни материалы судебного дела не содержат.

Доводы Управления о том, что установленная Обществом цена согласования топосъёмки и проекта землеотвода является экономически необоснованной и завышенной, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Доказательства проведения Управлением какого либо анализа рынка оказания услуг, экономического обоснования стоимости услуги согласования топосъёмки и проекта землеотвода, в материалы дела не представлены.

Выводы Управления об установлении Обществом экономически необоснованной стоимости услуги - "Согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)" основывались лишь на заключении Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, составленного на основании документов, имеющихся в распоряжении названной комиссии.

Доказательства получения от Общества актуальных сведений о результатах хозяйственной деятельности Общества, которые могли быть использованы при анализе необоснованной стоимости спорной услуги, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что проведённый анализ показателей деятельности Общества производился по неполным сведениям, которые не позволяли произвести фактическую оценку трудозатрат Общества при оказании услуги - "Согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)".

Нарду с этим, апелляционный суд считает, что оснований для антимонопольного контроля при установлении Обществом стоимости услуги - "Согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)", у антимонопольного не имелось.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект договора возмездного оказания услуг (с единовременной оплатой) от 14.09.2018 N 3525s/ovk по своей правовой природе представляет собой разновидность договора на оказание услуг с элементами договора подряда, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, ни субъектный состав договора возмездного оказания услуг (с единовременной оплатой) от 14.09.2018 N 3525s/ovk, ни характер правоотношений не позволяют прийти к выводу, что порядок определения цены договора должен быть подчинён иному порядку, нежели усмотрение сторон (автономия воли).

Как указывало само ООО "АФ БЗОГА", Общество предоставило проект договора от 14.09.2018 N 3525s/ovk (т.2 л.д. 157), в силу чего у ООО "АФ БЗОГА" имелась возможность согласовать с Обществом условия договора. Доказательства несогласия в условия оказания услуги или мер по согласованию договора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, Общество и ООО "АФ БЗОГА", в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали по своей воле и в своём интересе, самостоятельно и на свой риск.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что доказательств наличия в действиях Обществом признаков нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ при оказании услуги по согласованию топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС) не имеется, в связи с чем, оснований для осуществления в отношении Общества антимонопольного контроля у Управления не имелось.

Анализируя содержание выданного Обществу 27.09.2020 предписания N 5-574/2018, апелляционный суд находит его неисполнимым, поскольку предписание содержит указание лишь на нормы Федерального закона N 135-ФЗ, предъявляемые к занимающему доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не раскрыто содержание вменённых Обществу нарушений. При этом конкретные действия, которые необходимо совершить Обществу для устранения выявленных нарушений, в том числе на основании чего и каким образом Обществу надлежит установить экономически обоснованную стоимость оказываемой услуги, при отсутствии императивно установленной законом обязанности соответствия условия договора. Такие сведения не содержаться и решении Управления по делу N 574/2018.

Данный вывод соответствует выводам ВАС РФ, изложенным в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 27.09.2019 по делу N 574/2018 и предписание от 27.09.2019 N 5-574/2018 не соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивают его право на осуществлении деятельности, не подлежащей тарифному регулированию.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-430/2020 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с рассмотрением заявления Общества судом первой инстанции, составляет 3000 руб. и рассмотрением апелляционной жалобы - 1500 рублей.

Общество по платёжному поручению от 25.12.2019 N 37431 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 19). По платёжному поручению от 08.10.2019 N 27297 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.11 л.д. 60).

С учётом изложенного, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., подлежит отнесению на Управление.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 08.10.2019 N 27297 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-430/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.09.2019 по делу N 574/2018 и предписание от 27.09.2019 N 5-574/2018, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 08.10.2020 N 27297 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова