Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-13957/20 по делу N А41-10023/2016

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-10023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Федюнина Д.В. - Карибов Т.О. по доверенности от 24.08.2020 N 77 АГ4040872;

от конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" - Варданян Д.Ф. по доверенности N 7 от 24.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федюнина Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-10023/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-10023/16 в отношении закрытого акционерного общества "Аэроферст" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Алешичев Виктор Васильевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- обязать бывшего руководителя ЗАО "Аэроферст" Федюнина Дмитрия Вячеславовича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Аэроферст" все сведения о составе и размере дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Аэроферст", а также первичную документацию (договоры, товарные накладные, акты сверки и так далее), подтверждающую возникновение и размер дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Аэроферст", информация о которой отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 21.12.2016 (1 316 810 000 рублей).

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего руководителя ЗАО "Аэроферст" Федюнина Дмитрия Вячеславовича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Аэроферст" все сведения о составе и размере дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Аэроферст", а также первичную документацию (договоры, товарные накладные, акты сверки и так далее), подтверждающую возникновение и размер дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Аэроферст", информация о которой отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 21.12.2016 (1 316 810 000 рублей).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федюнин Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Федюнина Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-10023/16 в отношении закрытого акционерного общества "Аэроферст" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Алешичев Виктор Васильевич.

23.04.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих дебиторскую задолженность должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемых документов не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес Федюнина Д.В. направлен запрос, содержащий требование о предоставлении достоверных сведений о составе и размере дебиторской задолженности ЗАО "Аэроферст", а также первичной документации, подтверждающей указанные в ответе на запрос сведения.

Однако ответ на направленный запрос, а также истребуемые сведения и документация Федюниным Д.В. конкурсному управляющему не предоставлены.

Кроме того, в процессе проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, а также взыскания дебиторской задолженности управляющий пришел к выводу о том, что достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, в частности в строке "Дебиторская задолженность" не может быть установлена в связи с отсутствием полной базы 1С, поскольку согласно отрывочным сведениям, представленным сотрудниками бухгалтерии из базы 1С (сохранившихся с учетом уничтожения сведений из базы за период до 2017), общий размер дебиторской задолженности составляет порядка 520 500 000 рублей, что не соответствует сведениям, представленным в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 (1 316 810 000 рублей).

Ссылка заявителя жалобы на то, что по акту от 24.08.2020 истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему, несостоятельна, поскольку апелляционным судом установлено, что перечень переданных документов не содержит первичной документации. Конкурсному управляющему была передана внутренняя организационная документация, на основании которой невозможность восстановить дебиторскую задолженность и предъявить указанные требования в суд.

Апелляционный суд отмечает, что указанные документы были переданы главным бухгалтером должника, а не бывшим руководителем, то есть, фактически ответчиком обязанность по передаче всей документации конкурсному управляющему исполнена не была.

Ответчиком не представлены доказательства того, что иная документация должника была им вверена кому-либо из сотрудников должника или не была им принята. Напротив, действующее законодательство устанавливает презумпцию владения руководителем юридического лица документации, которая в настоящем обособленном споре не была опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Вопреки доводам заявителя жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-10023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина