Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-58036/20 по делу N А40-285086/2018

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", конкурсного управляющего АО "Опытный завод N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о включении требования ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 13 626 597,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Опытный завод N 1"

по делу N А40-285086/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Опытный завод N 1",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Гончаренко Е.В. дов. от 26.11.2020

от к/у АО "Опытный завод N 1" - Пашков В.В. дов. от 18.09.2020

от к/у ООО "ПСН Проперти Менеджмент" - Кулагина А.В. дов. от 17.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО "Опытный завод N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 г. поступило требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о включении требований в размере 13 626 597,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года включены требования ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 13 626 597,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Опытный завод N 1".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", конкурсный управляющий АО "Опытный завод N 1" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От кредитора ООО "ПСН Проперти Менеджмент" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб.

Представитель ООО "ПСН Проперти Менеджмент" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 40 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установлено, между ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (Заказчик) и АО "Опытный завод N 1" (Исполнитель) заключен Договор N 30/80-08 от 17.07.2008.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика обеспечить надлежащую эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 6, стр. 1 - стр. 13. Перечень работ и услуг согласован в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 5.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет в твердой сумме 1 906 876, 46 руб. Исполнителем и Заказчиком подписаны дополнительные соглашения к Договору.

В частности, Дополнительным соглашением N 8 от 01.03.2018 было изменено ежемесячное вознаграждение до 506 000,44 руб. Кроме того, Исполнителем и Заказчиком подписано Соглашение о расторжении Договора от 31.08.2018 (далее "Соглашение о расторжении").

Заявитель указал, что согласно п. 5 Соглашения о расторжении Заказчик имеет перед Исполнителем задолженность по оплате вознаграждения Исполнителю за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в размере 13 626 597,69 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам должником в полном объеме не погашена, ООО "ПСН Проперти Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что они подтверждены представленными в материалы дела документами, и не погашены на дату рассмотрения их обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства, в том числе копии договора N 30/80-08 от 17.07.2008, дополнительные соглашения к Договору N 30/80-08 от 17.07.2008, соглашение о расторжении от 31.08.2018, акты об оказании услуг, договоры, заключенные заявителем с привлеченными лицами, в целях надлежащего оказания услуг Должнику.

В подтверждение наличия задолженности, а также реальности оказания услуг в материалы дела представлены Акты об оказанных услугах за период с июля 2017 года по август 2018 года, а также договоры с привлеченными для оказания услуг лицами.

Апеллянты полагают, что судом неправомерно удовлетворено требование Кредитора, поскольку доказательства реального исполнения Договора сторонами отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем доводы Банка и конкурсного управляющего Должника не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку реальность оказания услуг по Договору подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Должнику на праве собственности принадлежит крупный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 6, стр. 1 - стр. 13.

В период осуществления Должником предпринимательской деятельности указанный объект сдавался в аренду.

Согласно данным, отраженным в инвентаризационных описях должника, площадь данного объекта составляет более 27 000 кв.м.

Соответственно, для обеспечения безопасного и надлежащего функционирования зданий Должнику требовались соответствующие услуги.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Кредитора является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела усматривается, что кредитор с 2008 года оказывает подобные услуги.

При этом, бухгалтерская документация Кредитора содержит большой объем аналогичных договоров на оказание услуг по управлению объектами недвижимого имущества.

Кредитор был привлечен в качестве лица, профессионально оказывающего услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Также, в рамках настоящего обособленного спора Кредитором были представлены договоры, заключенные с третьими лицами, которых ООО "ПСН Проперти Менеджмент" привлекало для оказания услуг на объекте недвижимого имущества.

Так, привлеченные лица оказывали услуги по ежедневной комплексной уборке помещений, обслуживанию инженерных систем, оборудования и пр., вывозу снега, обеспечению круглосуточной охраны, вывозу отходов и другие.

Исполнение договоров, заключенных Кредитором с третьими лицами, подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах (выполненных работах).

Более того, указанные договоры и акты об оказанных услугах составляют большую часть материалов дела, а именно, с 4 тома по 11 том включительно.

Соответственно, доводы подателей жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг Кредитором по Договору опровергается материалами настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО "ПСН Проперти Менеджмент", открытому в ПАО "Промсвязьбанк", за период с 2016 года по 2018 год.

Из данной выписки следует, что как Должник оплачивал услуги Кредитора в период действия Договора (до момента образования задолженности), так и Кредитор перечислял денежные средства в пользу привлеченных для оказания услуг Должнику лиц.

Также в рамках дела о банкротстве ООО "ПСН Проперти Менеджмент" конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности Кредитора.

Так, согласно Отчету (Заключению) по результатам анализа финансового состояния АО "Опытный завод N 1" имеет задолженность перед Кредитором.

В списке основных заказчиков Кредитора, приложенном к Отчету, Должник числится в качестве основных заказчиков.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отражении в бухгалтерской отчетности Кредитора взаимоотношений с Должником.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы о нецелесообразности снижения ежемесячного вознаграждения с суммы в размере 1 906 876,46 руб. до 506 000,44 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора Кредитор обязался по поручению Должника обеспечить надлежащую эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковского, д. 6, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 10, стр. 11, стр. 12, стр. 13.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.03.2018 Кредитор и Должник изменили п. 1.1 Договора следующим образом: "Исполнитель обязуется по поручению Заказчика обеспечить надлежащую эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Котляковская, д. 6, стр. 8 (частично), общей площадью 7 307,3 квадратных метра".

Так, уменьшение вознаграждения обусловлено изменением предмета Договора: уменьшилась площадь объектов недвижимости, эксплуатацию которых осуществлял Кредитор.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 13 626 597,69 руб. в реестр требований кредиторов АО "Опытный завод N 1", поскольку материалами дела установлено наличие задолженности Должника перед Кредитором; установлен реальный характер взаимоотношений Должника и Кредитора по оказанию услуг; в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности оказания услуг (акты об оказанных услугах к Договору, договоры с привлеченными лицами, акты к ним, бухгалтерская документация Кредитора).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. по делу N А40-285086/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", конкурсного управляющего АО "Опытный завод N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев