Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-7947/20 по делу N А31-8779/2018

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А31-8779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Укладова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 по делу N А31-8779/2018, принятое

по заявлению Укладова Виктора Владимировича

о принятии встречного обеспечения по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Трейд" о привлечении Укладова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Трейд", Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, лит. А, АЗС (ИНН 4401100176, ОГРН 1094401002607)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 по делу N А31-8779/2018 общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Трейд", (далее - ООО "Дизель-Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович (далее также - конкурсный управляющий Тимофеев Д.А.).

Конкурсный управляющий должника обратился с уточненным заявлением о привлечении Укладова Виктора Владимировича (далее также - Укладов В.В., ответчик, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 974 471 руб., в том числе:

- 970 871 руб. - по требованиям уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области об уплате обязательных платежей;

- 3 600 руб. - по требованиям конкурсного кредитора - Худоконенко Кристины Владимировны о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии конкурсный управляющий должника вновь уточнил требования и наряду с первоначальными просил также привлечь Укладова В.В., ООО "Дизель", Егорова Виктора Викторовича к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на сумму 2 411 465 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2020 судом первой инстанции было принято ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дизель-Трейд" Тимофеева Д.А. об изменении оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состава таких лиц и размера их ответственности исходя из оснований привлечения к ней.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2020 приняты обеспечительные меры в форме наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащее Укладову В.В. в пределах суммы 970 871 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N A31-8779/2018 (с учетом определения от 29.05.2020) к рассмотрению суда было принято заявление Укладова Виктора Владимировича об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения на сумму 970 871 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2020 принятые обеспечительные меры были отменены в связи с внесением Укладовым В.В. на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежных средств в размере 970 871 руб.

09.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Дизель-Трейд" Тимофеев Дмитрий Александрович обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- принять срочные временные меры по обеспечению заявленных конкурсным управляющим ООО "Дизель-Трейд" Тимофеевым Д.А. требований о взыскании с Укладова Виктора Владимировича в порядке субсидиарной ответственности 2 411 465 руб. 82 коп. в форме наложения ареста на принадлежащие Укладову В.В. денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), а также на иное его имущество, в пределах суммы заявленных к нему требований, в размере 1 440 594 руб. 82 коп.

В этой связи определением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Укладову Виктору Владимировичу денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), а также иное его имущество, в пределах суммы 1 440 594 руб. 82 коп.

Определением суда от 21.09.2020 Укладов Виктор Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 974 471 руб.; требования в части привлечения Укладова Виктора Владимировича, ООО "Дизель", Егорова Виктора Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 2 411 465 руб. 82 коп. выделены в отдельное производство.

30.09.2020 Укладов Виктор Владимирович обратился с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер и просит принять встречное обеспечение со стороны конкурсного управляющего ООО "Дизель-Трейд" Тимофеева Д.А. в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области 970 871 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Укладов Виктор Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применяет двойные стандарты доказывания по отношению к конкурсному управляющему должника и Укладову В.В. Апеллянт отмечает, что встречное обеспечение со стороны конкурсного управляющего позволит обеспечить баланс интересов сторон, направленный на предотвращение возможных для ответчика убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами. Укладов В.В. указывает, что обеспечительные меры уже дважды наложены на его денежные средства, даже при условии отсутствия у конкурсного управляющего доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, что нарушает права и законные интересы Укладова В.В., и не отвечают принципам по обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон. Заявитель жалобы указывает, что единственным его доходом в настоящий момент является получаемая им страховая пенсия по старости, все скопленные за годы трудовой деятельности денежные средства были переведены на депозитный счет суда, при этом заявитель жалобы является тяжелобольным человеком. Аресты денежных средств на расчетном счету не позволяют Укладову В.В. осуществлять лечение, посещать врачей, покупать лекарства, что, безусловно, негативным образом сказывается на его здоровье.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020.

Конкурсный управляющий должника Тимофеев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что требования Укладова В.В. заявлены к ненадлежащему лицу - конкурсному управляющему ООО "ДизельТрейд" Тимофееву Д.А. Выступая в качестве заявителя в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДизельТрейд" о привлечении контролирующего должника лица - Укладова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДизельТрейд", конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. участвует в данном споре от имени должника и в интересах его кредиторов. Ввиду изложенного, Тимофеев Д.А. полагает, что все судебные расходы, возникающие в ходе этого судебного спора на стороне конкурсного управляющего, подлежат возмещению за счет имущества должника, так же как и заявленные Укладовым В.В. требования о предоставлении ему встречного обеспечения могут быть предъявлены им лишь к должнику - ООО "ДизельТрейд" и обеспечиваются его имуществом, а не личными средствами арбитражного управляющего Тимофеева Д.А., который в данном судебном споре не имеет собственного имущественного интереса, в отличие от контролирующих должника лиц и его кредиторов, и не обязан своими средствами обеспечивать баланс их материальных интересов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из анализа статьи 94 АПК РФ следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 Постановления N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются веские основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления должнику и его кредиторам временной защиты их имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - Укладову В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения конкурсного управляющего должника, Укладов В.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного довод ответчика о применении судом первой инстанции двойных стандартов доказывания по отношению к конкурсному управляющему должника и Укладову В.В. отклоняются.

Принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для ответчика.

Не раскрывая суду в чем могут выразиться убытки Укладова В.В., доводы апеллянта по сути сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, оценка которым уже была дана апелляционной коллегией при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

В частности, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований, в том числе, и в части наложения ареста на денежные средства в размере, установленном в субъекте Российской Федерации по месту жительства заявителей величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения с представлением соответствующих доказательств.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Поскольку встречное обеспечение рассматривается как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ Укладов В.В. не представил надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи внесением им денежных средств на депозит суда (в качестве встречного обеспечения) и принятой судом обеспечительной мерой в виде наложения ареста, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего ООО "Дизель-Трейд" Тимофеева Д.А. предоставить встречное обеспечение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 по делу N А31-8779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Укладова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина