Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-55026/20 по делу N А40-20404/2019

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-20404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "ЭкспоСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-20404/19

по иску ООО "ОливиаМак" (ИНН 7714805148, ОГРН 1107746253559)

к ООО "ЭкспоСервис" (ИНН 7708640850, ОГРН 5077746946734)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпов Д.Н. по доверенности от 30.11.2020; диплом номер КС 89659 от 09.02.2013;

от Временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" Косторжевская К.С. по доверенности от 30.07.2020, диплом N 103124 3870022 от 30.06.2018;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОливиаМак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭкспоСервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N ЭС/ОМ-2011 в размере 55 636 067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 243 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, временного управляющего ответчика, в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "ОливиаМак" (арендодатель) и ООО "ЭкспоСервис" (арендатор) заключен договор аренды N ЭС/ОМ-2011 инженерного оборудования.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

14.07.2011 оборудование, согласованное сторонами в спецификации, передано арендатору по акту приема-передачи.

30.09.2017 договор аренда расторгнут по соглашению сторон с 30.09.2017.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с июля 2011 по сентябрь 2017 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 156 205 567 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 55 636 067 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 243 руб. 98 коп. по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 243 руб. 98 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Кроме того, расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы процентов не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, временный управляющий ответчика возражает против удовлетворения требований

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи оборудования отклоняется апелляционным судом, учитывая, что факт передачи смонтированного оборудования подтвержден подписанным актом приема-передачи. При этом данный документ подписан ответчиком без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ОливиаМак" не вело реальной хозяйственной деятельности носит предположительный характер и не может быт принят апелляционным судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о мнимости сделки отклоняется апелляционным судом.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Кроме того истцом представлены бухгалтерская и налоговая отчетность, которая также подтверждает реальность хозяйственной деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, представленные в материалы дела доказательства, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором. Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Ссылка временного управляющего на отсутствие в штате сотрудников для поставки установки оборудования апелляционной коллегией не принимается.

Так, отсутствие или минимальная численность работников само по себе не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку исполнение обязательств по договору возможно силами подрядных организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2020.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-20404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко