Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 11АП-899/24 по делу N А55-25535/2023

г. Самара

06 февраля 2024 г.

Дело N А55-25535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-25535/2023 (судья Михайлова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Браво" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" о взыскании денежных средств в размере 1 158 234 руб., перечисленных истцом по договору от 25.02.2022 и составляющих стоимость некачественно изготовленной ответчиком мебели.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-25535/2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы и отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что им было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, поскольку рыночную стоимость должен определять оценщик, тогда как суд необоснованно поручил проведение экспертизы эксперту-товароведу, в отношении которого не представлены доказательства наличия статуса оценщика. Кроме того, ответчик указывает, что суд не обосновал отклонение кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, а также необоснованно не поставил перед экспертом вопрос о том, являются ли недостатки устранимыми.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании в Центральном районном суде г. Тольятти. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, учтя при этом, что ответчиком не представлены ни доказательства занятости представителя в ином судебном заседании, ни доказательства невозможности обеспечения явки иного представителя. При этом в ходатайстве ответчик не привел обоснование необходимости личного участия представителя и не указал на намерение дать дополнительные пояснения помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Отклонение ранее судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, на что указал ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания, само по себе не является основанием для отложения заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-25535/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно работ, выполненных ответчиком по договору от 25.02.2022 на изготовление мебели, а именно: кухонного гарнитура.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы и просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствует ли товар - кухонный гарнитур требованиям ГОСТов?;

- Определить степень значимости дефектов (критический, значительный, малозначительный)?;

- Являются ли выявленные недостатки причиной некачественной сборки?; - Определить процент снижения качества (и стоимости) в результате имеющихся дефектов?

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о назначении судебной комплексной товароведческой стоимостной экспертизы и просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Имеются ли на представленном кухонном гарнитуре недостатки?

- Если недостатки имеются, то какой характер носят (производственный, эксплуатационный или какой-то иной)?

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми? - Какова рыночная стоимость кухонного гарнитура на момент проведения судебной экспертизы? На какую сумму денежных средств указанные выше недостатки снижают стоимость кухонного гарнитура на момент проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" Ивановой-Хоменко Екатерине Сергеевне.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли товар - кухонный гарнитур требованиям ГОСТов;

- Имеются ли на представленном кухонном гарнитуре недостатки, и если имеются, то какой характер они носят и ввиду каких обстоятельств образовались недостатки?;

- Какова рыночная стоимость кухонного гарнитура на момент проведения судебной экспертизы? На какую сумму денежных средств указанные выше недостатки снижают стоимость кухонного гарнитура?;

В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы, поскольку между сторонами возник спор качестве работ, который в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен только путем проведения экспертного исследования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с поставленными судом вопросами, не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 2, ч. 3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. На стадии рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может делать выводы относительно существа спора и предопределять, будут ли иметь доказательственное значение по делу ответы эксперта на вопросы, поставленные судом первой инстанции, и требуется ли постановка дополнительных вопросов.

Равным образом, вид экспертизы также определяется судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Как указано вше, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы одному эксперту.

При этом являются несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у эксперта квалификации по определению стоимости объекта экспертизы, поскольку в материалах дела имеется сертификат соответствия судебного эксперта, в котором указано, что Иванова-Хоменко Екатерина Сергеевна является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебным экспертам по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, не поставленных перед экспертом изначально; знакомиться с заключением эксперта и при наличии к тому правовых оснований ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с выбранной судом экспертной организацией, а также об отсутствии в судебном акте мотивов отклонения кандидатур, предложенных ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом определении отражено, что суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела документы и сведения об экспертах, их полномочиях, квалификации, образовании, стаже работы экспертов, а также учел стоимость и сроки проведения экспертизы.

Принимая во внимание указанный судом срок проведения экспертизы (30 рабочих дней с момента получения настоящего определения и приложенных к нему документов), приостановление производства по делу является обоснованным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-25535/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается. В этой связи Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 N 14469.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-25535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 N 14469.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина