Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-40777/23 по делу N А56-125184/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-125184/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40777/2023) Акентьева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-125184/2022/тр.6, принятое по заявлению Акентьева Юрия Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищество собственников жилья "Галерная 50",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Галерная 50" кредитор Акентьев Ю.А. заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 848 000 руб.

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Акентьев Ю.А. просит отменить определение от 30.10.2023 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство Акентьева Ю.А. об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией отклонено апелляционным судом как необоснованное. Заявитель госпитализирован в плановом порядке, ходатайство заявлено уполномоченным представителем. Намерение кредитора лично защищать права не прослеживается. Ни в одно из судебных заседаний в суде первой инстанции Акентьев Ю.А. не явился.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении ТСЖ "Галерная 50" (арендатор) денежного обязательства перед Акентьевым Ю.А. (арендодатель), предусмотренного договором аренды от 10.06.2010. В подтверждение обоснованности требования представлены договор от 10.06.2010, акт о приемке новых помещений в эксплуатацию от 05.05.2010, письмо от 18.02.2009 N 2/8-51-263, инвестиционный договор от 01.10.2002 N 11/Р-00028, распоряжения от 14.02.2002 N 114-И и от 30.09.2002 N 373-И, проектная документация, выписка из ЕГРН о правах на жилое помещение.

Права и обязанности сторон договора аренды определены статьями 606-624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реального исполнения сторонами договора аренды, принятия мер по взысканию задолженности, а также на то, что не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки.

Соглашаясь в целом с правовой позицией суда первой инстанции относительно недостаточности доказательств, обосновывающих требование, апелляционный суд дополнительно отмечает, что объектом договора является общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Участник общей долевой собственности не вправе праве распоряжаться такого рода объектами путем передачи в пользование другим участникам, даже если эти объекты созданы за его счет. По общему правилу, совпадение должника и кредитора в одном лице является основанием прекращения обязательства (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-125184/2022/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акентьева Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина