Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-63368/20 по делу N А40-187736/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-187736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОПЕРСНАБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-187736/2019, по иску ООО "ХОПЕРСНАБ" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Евгения Петровича об оспаривании сделки должника.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстегнеева Д.В. по доверенности от 27.11.202 б/н;

от ответчиков: от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Лаптев О.Н. по доверенности от 02.1.2020 б/н;

от ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в лице к/у Ехлакова Е.П. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОПЕРСНАБ" обратилось с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" о признании недействительным договора поручительства 05.10.2009, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 310 978,45 руб., из которых: 310 687,53 руб. расходы на оплату услуг представителя, 290,92 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-187736/2019 требования АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в требовании о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащую оценку доводов истца о несоответствии размера судебных расходов принципу разумности, степени сложности и продолжительности дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал ответчик АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы в сумме 310 978,45 руб., из которых: 310 687,53 руб. расходы на оплату услуг представителя, 290,92 руб. - почтовые расходы.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г. и дополнительными соглашением N 1 от 03.10.2019 г., копиями актов приема-передачи выполненных работ от 06.11.2019 г., 31.12.2019 г., 10.06.2020 г., копией акта приема-передачи от 13.01.2020 г., 08.04.2020 г., копия мисчетов N 1 от 03.10.2019 г., N6 от 09.12.2019 г., N15 от 06.05.2020 г., N8 от 13.01.2020 г., N14 от 08.04.2020 г., копиями отчетов об оказанной юридической помощи от 09.11.2019 г., 31.12.2019 г., 10.06.2020 г., расчетом стоимости оказанных юридических услуг, а также банковской выпиской по счету.

Факты несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в заявленном ответчиком размере подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, истцом факты несения соответствующих расходов не опровергнуты.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы жалобы об имеющихся в штате АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" юристах и отсутствии оснований привлекать третьих лиц для представления интересов являются несостоятельными. Для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59, части 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-187736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова