Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 05АП-7435/20 по делу N А59-4300/2020

г. Владивосток

10 декабря 2020 г.

Дело N А59-4300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Поронайского городского округа и Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания -1",

апелляционные производства N 05АП-7436/2020, 05АП-7435/2020

на решение от 02.10.2020 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4300/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования "Поронайский городской округ"

к Администрации Поронайского городского округа

(ОГРН: 1026500914648, ИНН: 6507005663)

муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН: 1126507000190, ИНН: 6507013791)

о признании договоров аренды муниципального имущества от 25.01.2020 N 6/20, N 7/20, N 8/20 недействительными и возложении обязанности возвратить арендованное муниципальное имущество,

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области: О.В. Карасева, по доверенности от 27.11.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) в интересах прав муниципального образования Поронайский городской округ обратился Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации Поронайского городского округа (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1" (далее - МКУ, предприятие) о признании недействительным договоров аренды муниципального имущества от 25.01.2020 N 6/20, N 7/20, N 8/20, заключенных между ответчиками, об обязании предприятия передать Администрации объекты муниципального имущества, указанные в актах приема-передачи к договорам аренды от 25.01.2020 N 6/20, N 7/20, N 8/20.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и МКУ "Поронайская коммунальная компания -1" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене решения суда.

Администрация в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, каким образом были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц муниципального образования. Ссылается на невозможность осуществить передачу спорных объектов без причинения ущерба населению, получающему коммунальные услуги по водо- и теплоснабжению.

МКУ "Поронайская коммунальная компания -1" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что надзорным органом не принято во внимание, что Администрацией Поронайского городского округа ранее предпринимались меры для заключения концессионных соглашений в установленном порядке, оспариваемые договоры заключены в связи с невозможностью заключения концессионных соглашений. Полагает, что удовлетворение иска Прокурора не повлечет восстановление публичных интересов. Оспариваемые договоры заключены в целях обеспечения тепловой энергией, оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению, возврат переданного в аренду имущества в период прохождения отопительного периода 2020-2021 приведет к нарушению прав и интересов граждан Поронайского района, возникновению чрезвычайной ситуации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Через канцелярию суда от Прокурора Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

25.01.2019 между Администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества N 6/20, N 7/20, N 8/20.

Согласно пунктам 1.1 и 2.3 договора N 6/20 в целях организации водоотведения г.Поронайска арендатор передает во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата устанавливается в размере 13 339 рублей ежемесячно (пункты 4.1 и 4.5 договора N 6/20). Согласно акту приема-передачи от 25.01.2020, приложению к договору N 6/20, реестру муниципального имущества Поронайского городского округа арендатор принял от арендодателя в аренду объекты муниципального имущества: здания, сооружения, машины и оборудование, в том числе, введенные в эксплуатацию до 2014 года.

Согласно пунктам 1.1 и 2.3 договора N 7/20 в целях организации водоснабжения г. Поронайска арендатор передает во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата устанавливается в размере 4 348 рублей ежемесячно (пункты 4.1 и 4.5 договора N 7/20). Согласно акту приема-передачи от 25.01.2020, приложению к договору, а также реестру муниципального имущества Поронайского городского округа арендатор принял от арендодателя в аренду объекты муниципального имущества: - участок ВНС - водозаборные колонки, пожарные гидранты; - участок водоподачи (ВНС): здания, сооружения, машины и оборудование; - городские магистральные и квартальные водопроводные сети, всего 34 870 п.м.; - водопроводные сети микрорайон Бумажник, всего 6 630 п.м.; - городская водонасосная станция (ВНС-3).

Согласно пунктам 1.1 и 2.3 договора N 8/20 в целях организации водоотведения г. Поронайска арендатор передает во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата устанавливается в размере 24 553 рубля 90 копеек ежемесячно (пункты 4.1 и 4.5 договора N 8/20). Согласно акту приема-передачи от 25.01.2020, приложению к договору N 8/20, а также реестру муниципального имущества Поронайского городского округа арендатор принял от арендодателя в аренду объекты муниципального имущества: Участок теплоснабжения N1: здания, оборудование; Участок теплоснабжения N2: котельная N3 - здание и оборудование, котельная N4 - здание и оборудование, котельная N5 - здание и оборудование, котельная N6 - здание и оборудование, котельная N7 - здание и оборудование, котельная N8 - здание и оборудование; Участок теплоснабжения N3: здания, оборудование, наружные тепловые сети, котельная N1, котельная N2, котельная N3, котельная N4, котельная N6, котельная N7.

Указанное имущество является собственностью Поронайского городского округа, что следует из пунктов 1.2 и 2.8 договоров, а также реестра муниципального имущества.

Срок действия договоров устанавливается с 25.01.2020 по 24.12.2020 включительно (пункт 2.1 договоров).

Полагая, что при заключении договоров аренды ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов теплоснабжения, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", порядка передачи во владение и (или) пользование объектов водоотведения, установленный Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также порядка установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в связи с чем договоры являются ничтожными сделками, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N25 (далее - постановление N25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, прокурор правомочен обратиться с настоящим иском в суд в защиту прав муниципального образования Поронайский городской округ Сахалинской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом заключенного договора аренды является имущество, которое числится в реестре объектов муниципальной собственности, целевым назначением имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного водо- и теплоснабжения.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур, в отсутствие концессионного соглашения, что является нарушением названного закона.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом предусмотренных особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 указанного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством РФ указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, с учетом установленных законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 указанного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Следовательно, если все объекты водо- и теплоснабжения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона.

Как следует из Перечня муниципального имущества, большая часть переданных по договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более 20-30 лет назад.

Таким образом, в силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача спорных объектов возможна только в специальном порядке - по концессионным соглашениям, заключенным по результатам конкурса.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения, не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договоров аренды.

Коллегия отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия оспариваемых сделок и возникшие в связи с их исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договоров при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, и при этом оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, интересы муниципального образования на предоставление его имущества по концессионному соглашению на более выгодных для него условиях иным хозяйствующим субъектам, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом ссылки ответчика на то, что удовлетворение исковых требований затронет интересы населения, получающее коммунальные услуги по водо- и теплоснабжению, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на вывод суда о недействительности сделки. Более того, указанный довод является предположительным и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В рассматриваемом случае не подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания предприятия возвратить Администрации арендованное имущество с одновременным возложением на Администрацию обязанности по возврату предприятию платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом, поскольку в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом, следовательно, обязан возместить стоимость такого пользования, в связи с чем первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у предприятия во временном возмездном пользовании, а также что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить Администрации имущество, переданное по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что заключение оспариваемых сделок было вызвано затруднениями с заключением концессионного соглашения на спорное имущество, не влияет на вывод суда о недействительности сделок, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2020 по делу N А59-4300/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова