Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-52594/20 по делу N А40-22827/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-22827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЛЕКС СД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г по делу N А40-22827/20, вынесенное судьей Абызова Е.Р. по иску ООО "КОНСТАНТА" к ООО "РОЛЕКС СД", третьи лица: ООО "Балтсервис" о взыскании основного долга в размере 34 623 496,84 руб. за уступленные права (требования) по соглашению об отступном путем цессии от 18 марта 2016 года

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОЛЕКС СД"о взыскании основного долга в размере 34 623 496,84 руб. за уступленные права (требования) по соглашению об отступном путем цессии от 18 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-22827/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "РОЛЕКС СД" в пользу ООО "КОНСТАНТА" взыскан долг в сумме 34 623 496 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОЛЕКС СД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельства, котороые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной коллегии установлено, что 01.12.2020 г от истца через электронную канцелярию поступил отзыв от 29.11.2020 г на апелляционную жалобу, оригинал отзыва направлен в дело 03.12.2020 г, которые приобщены в материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Константа, ООО "БалтСервис", и ООО "Ролекс СД", 18.03.2016 заключено соглашение об отступном путем цессии.

Ответчик на момент заключения соглашения имело перед третьим лицом задолженность за поставленный товар в размере 34 623 496,84 руб., при этом третье лицо имело задолженность перед истцом по выплате денежных средств по договору займа от 17.09.2014.

Соглашением стороны договорить о прекращении части долга ООО "БалтСервис" по договору займа, на основании отступного в виде права требования денежных средств в размере 34 623 496, 84 руб. с ООО "Ролекс СД" по договору поставки. Соглашение об отступном путем цессии от 18.03.2016 подписано сторонами. Право требования 34 623 496, 84 руб. с ООО "Ролекс СД" считается переданным ООО "БалтСервис" в ООО "Константа" с момента подписания Соглашения (п.1.5.).

Согласно п. 1.11. Соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок исполнения обязательств сторонами в Соглашении не определен.

Как указал истец, до 29.12.2019 г ООО "Ролекс СД" не осуществило возврат денежных средств в ООО "Константа" по Соглашению, в связи с чем, истец вынужден обратиться с претензией к ответчику с предложением погасить задолженность в размере 34 623 496 руб. 84 коп. в добровольном порядке.

Вместе с тем, данная претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за уступленные права (требования) по соглашению об отступном путем цессии от 18.03.2016 г.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом установлено, что п.1.1. соглашения ООО "БалтСервис" предоставило истцу права требования с ответчика уплаты денежных средств в размере 34 623 496,84 руб., а ответчик подтвердил наличие существующей задолженности ООО "Ролекс СД" перед ООО "БалтСервис", а также уже совершенную ему поставку товара и, следовательно, обязанность совершить оплату.

Как отразил суд первой инстанции, иное толкование, данных условий соглашения, невозможно, в связи, с чем довод ответчика о необходимости подтвердить поставку товара судом отклонен.

Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока давности, мотивировав принятое решение тем, что фактически истец узнал о нарушенном праве в момент неисполнения ответчиком требования истца от 30.12.2019 г об оплате по Соглашению суммы в размере 34 623 496,84 рублей до 20.01.2020. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявлению истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере 34 623 496,84 руб., начался с 21.01.2020 г.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3. ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтСервис" (должник1), ООО "Ролекс СД" (должник2) и ООО "Константа" (кредитор) заключили соглашение об отступном путем цессии (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 Соглашения, ООО "Ролекс СД" имеет перед ООО "БалтСервис" обязательство по выплате денежных средств за поставленный товар в размере 34 623 496,84 руб. по Договору поставки N Б-3 от 12 января 2015 года.

Согласно п. 1.1.2 Соглашения, на момент заключения Соглашения ООО "БалтСервис" имеет перед ООО "Константа" обязательство по выплате заемных средств (основной долг) в размере 1 000 079 евро по Договору займа от 17 мая 2014 года.

В силу п. 1.3 Соглашения, должник1 передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника1 к должнику2 по получению денежных средств в размере 34 623 496 руб. 84 коп.

Согласно Заключенному Соглашению, ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 34 623 496,84 руб., за поставленный товар в порядке и в сроки определенные Договором поставки N Б-3 от 12 января 2015 года за поставку товара 000 "БалтСервис".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о соблюдении истцом сроках для предъявления ко взысканию долга к ответчику.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правоприменительной практике, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, равно как и отсутствие ответа на претензию, сами по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно материалам дела претензия об обязательствам, срок исполнения которых не определен, датирована 30.12.2019 г (т. 1 л.д. 26).

В Арбитражный суд г. Москвы истец обратился 07.02.2020 г, согласно штампу канцелярии суда.

Сведений о наличии писем о признании ответчиком суммы долга, на основании которых срок исковой давности мог приостанавливаться, истцом не представлен.Иные доказательства, подтверждающие признание должником суммы долга, в материалы дела не представлены.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

При этом, истцом ошибочно трактуется применение положения п. 1.11. Соглашения, согласно которому данное соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, поскольку, нормы и положения ГК РФ являются определяющими для гражданско- правовых отношений.

Указанное положение Соглашения не умоляет действия положений ГК РФ о сроках исковой давности.

Истец является непосредственной сторон заключенного Соглашения об отступном путем цессии от 18.03.2016 г, которое подписано от имени ООО "Константа" генеральным директором, что указывает на изначальную осведомленность о наличии задолженности перед истцом со стороны ответчика с момента подписания данного соглашения, то есть, с 18.03.2016 г, в связи с чем, является ошибочным и не основанным на нормах гражданского законодательства вывод суда с учетом пояснений истца, что последний узнал о нарушенном праве в момент неисполнения ответчиком требования истца от 30.12.2019 об оплате по Соглашению суммы в размере 34 623 496,84.

Следовательно, с учетом заключенного 18.03.2016 г Соглашения, истцу предоставлялся трехлетний срок исковой давности для реализации своего права в период с 19.03.2016 г по 19.03.2019 г.

Сведений об обращении в указанный период к ответчику о взыскании долга, а также обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено, обратного не доказано, в том числе, в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку, ответчик обоснованно заявил о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции необходимо было применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушении указанных норм гражданского права, пришел к неверным и необоснованным убеждениям, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене. Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, исследованы судом апелляционной коллегии, вместе с тем, отклонены, поскольку не являются основанием для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции от 17.08.2020 г по делу N А40-22827/20 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований- отказу в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина распределяется в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г по делу N А40-22827/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина