Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-11297/20 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-54820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова И.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-54820/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-54820/16 ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В.

Зыков Игорь Константинович обратился в суд с заявлением о взыскании с "Нота-Банк" (ПАО) судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 заявление Зыкова Игоря Константиновича удовлетворено в части, с "Нота-Банк" (ПАО) в пользу Зыкова Игоря Константиновича судебные расходы в размере 55 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зыков И.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Пуговичино-5" конкурсным кредитором "НОТА-Банк" (ПАО) было подано заявление о привлечении Петрова Евгения Владимировича, Зыкова Игоря Константиновича, Зыкову Галину Ивановну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Пуговичино-5" и взыскании солидарно 1 241 933 355 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 г. по делу N А41-54820/16 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Нота-Банк" о привлечении Зыкова И.К., Зыковой Г.И., Петрова Е.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 241 933 355,37 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 г. по делу N А41-54820/16 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Нота-Банк" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2019 г.) судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба "НОТА - Банк" (ПАО) без удовлетворения.

Между Недув И.А. (Исполнитель) и Зыковым И.К. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 31.10.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по квалифицированному представлению интересов заказчика в судах всех инстанций по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора "НОТА-Банк" (ПАО) о привлечении Зыкова И.К., Петрова Е.В., Зыковой Г.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Пуговичино-5" и взыскании солидарно 1 241 933 355 руб., в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пуговичиио-5" N А41-54820/2016.

Стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет:

- за представление интересов в суде первой инстанции - 100 000 руб.,

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции и вышестоящих судебных инстанциях - 50 000 руб.

В стоимость услуг включены транспортные расходы исполнителя, поэтому отдельной компенсации Заказчиком не подлежат (п.3 Договора).

Исходя из п.4 договора следует, что оплата стоимости услуг исполнителю осуществляется заказчиком наличными денежными средствами либо по безналичному расчету по реквизитам, указанным в п. 16 Договора. Оплата за оказанные услуги должна быть произведена заказчиком не позднее 90 дней с даты подписания акта оказания юридических услуг

Согласно акту оказания услуг от 08.11.2019 представителем заявителя были выполнены поручения заказчика

Размер вознаграждения адвоката составил 150 000 руб., который Зыков И.К. оплатил в полном размере, что подтверждается справками по операции Сбербанк онлайн на общую сумму 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обращался Банк, в удовлетворении которых было отказано, ответчиком правомерно предъявлено требование о возмещении судебных расходов к заявителю по обособленному спору - ПАО "НОТА-Банк".

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части определения размера взыскиваемых судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При исследовании объема проделанной поверенным работы в ходе рассмотрения заявления, с учетом принятых мер по защите позиции Зыкова И.К., а также с учетом сложности и специфики обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма не соответствует критерию разумности и подлежит уменьшению до 55 000 руб., из которых:

- 50 000 руб. - за подготовку позиции и участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 5 000 руб. - за составление отзыва в суд апелляционной инстанции.

На стоимость взыскиваемых расходов повлияло также то обстоятельство, что представитель Зыкова И.К. участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанциях жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Зыкова И.К.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие разумность и экономическую целесообразность понесенных расходов, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, апелляционный суд отмечает, что приведенные в жалобе судебные акты не являются практикообразующими для настоящего спора.

Оплата и принятие услуг на заявленную сумму заявителем жалобы не свидетельствует о том, что оказанные услуги соответствуют данной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин