Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-45049/20 по делу N А40-9167/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-9167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сорокина Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года

о прекращении производства по делу N А40-9167/20,

по иску Сорокина Михаила Анатольевича

к ООО "Кнакер Кутузовский", гр. Оямада Кинья,

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нуретдинов Д.А. по доверенности от 02 декабря 2020 года,

уд. адвоката N 764 от 16 августа 2005 года;

от ответчиков: гр. Оямада Кинья - Репин А.В. по доверенности от 03 июня 2020 года, диплом N 107704 0188961 от 05 июля 2019 года,

ООО "Кнакер Кутузовский": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кнакер Кутузовский", гр. Оямада Кинья (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений договору аренды нежилого помещения от 25.02.2015.

Определением суда от 13.07.2020 г. производство по делу было прекращено, применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства Оямада Галины Львовны (20.09.2019 г.), какие-либо обязательства у нее перед истцом отсутствовали, соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2019 г., а также Дополнительные соглашения, поименованные в резолютивной части искового заявления, оспорены не были, правопреемство в части заявленных истцом требований у Оямада Кинья не возникло.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель гр. Оямада Кинья возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Кнакер Кутузовский" в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, 24.02.2015 между Оямада Г.Л. и ООО "Кнакер Трейд" заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение площадью 264 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.45.

Из искового заявления следует, что Сорокин М.А. является участником ООО "Кнакер Кутузовский" с долей в уставном капитале.

Определением суда от 27.01.2020 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО "Кнакер Кутузовский", Оямада Галина Львовна.

Определением суда от 13.07.2020 г. произведена замена Оямада Г.Л. на правопреемника Оямаду Кинью.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 23.01.2020 г.

Судом установлено, что на момент открытия наследства Оямада Галины Львовны (20.09.2019 г.), какие-либо обязательства у нее перед Истцом отсутствовали, Соглашение о расторжении Договора аренды от 31.01.2019 г., а также Дополнительные соглашения, поименованные в просительной части искового заявления оспорены не были, правопреемство в части заявленных Истцом требований у Оямада Кинья не возникло.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 чт. 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в силу следующего.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в рассматриваемом случае.

В данной ситуации, учитывая, что у ответчика Оямада К. отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования к нему не возникли, а также по причине того, что истцом заявлено о признании сделок недействительными, оснований для прекращения производства по делу в отношении второго ответчика не имеется, а процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.

В противном случае, учитывая, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, прекращение производства по делу и в отношении второго ответчика нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-9167/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.