Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-11819/20 по делу N А47-3115/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А47-3115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" Белозерцева Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-3115/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 на основании заявления Кустиковой Натальи Юрьевны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" (ИНН 5609044589, ОГРН 1055609004076, далее - ООО "Агрофирма "Краснохолмская", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Агрофирма "Краснохолмская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) ООО "Агрофирма "Краснохолмская" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о ведении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Акционерное общество "Новосергиевский элеватор" (далее - АО "Новосергиевский элеватор") 27.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 1 672 199 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) требование АО "Новосергиевский элеватор" признано обоснованным в размере 1 672 199 руб. 53 коп., в том числе 1 292 081 руб. 17 коп. основного долга, 380 118 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Краснохолмская".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Белозерцев М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 09.09.2020, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом не исследованы обстоятельства аффилированности должника и кредитора. Из открытых источников следует, что ООО "Агрофирма "Краснохолмская" и АО "Новосергиевский элеватор" до апреля 2018 года входили в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой являлся через ООО "РВС" Розинов Василий Самойлович. Конкурсный управляющий полагает, что кредитор предоставлял в кредит должнику материальные активы, денежные средства с целью его вывода из кризиса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для направления конкурсным управляющим представленных дополнительных доказательств в адрес участвующих в деле лиц.

Судебной коллегией согласно статьям 49, 260, 268 АПК РФ приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего (вх.N 51554 от 01.12.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

В соответствии со статьями 66, 168, 268 АПК РФ судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие с апелляционной жалобой конкурсного управляющего, а именно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "РВС", сведения из системы "Контур.Фокус" в отношении АО "Новосергиевский элеватор", ООО "Оренбург-Иволга".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части определения очередности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Новосергиевский элеватор" (займодавец) и ООО "Агрофирма Краснохолмская" (заемщик) 16.05.2014 заключено соглашение о новации N 2, по условиям которого производится замена первоначальных обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из: - договора ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур N11-12/63с от 15.08.2011, N12-13/68ив от 25.07.2012, N13-14/174ив от 15.07.2013; - оказания транспортных услуг на новое обязательство согласно п. 2, 3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения в соответствии с новым обязательством займодавец передает заемщику на условиях настоящего соглашения дебиторскую задолженность по состоянию на 01.04.2014 в размере 1 292 081 руб. 17 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2014.

Согласно пункту 3 соглашения за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 8,25% годовых.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2015 к соглашению о новации N 2 от 16.05.2014, по условиям которого стороны договорились изложить пункт 2 соглашения о новации в следующей редакции: "Указанная в п. 2 сумма займа предоставляется заемщику на срок по 31.12.2015 под ключевую ставку ЦБ РФ".

Кроме того, между ОАО "Новосергиевский элеватор" и ООО "Агрофирма Краснохолмская" заключены дополнительные соглашения к соглашению о новации N 2 от 16.05.2014, а именно: N 2 от 20.02.2016, срок возврата займа по 31.12.2016, N3 от 03.02.2017, срок возврата займа по 31.12.2017, N4 от 15.06.2018, срок возврата займа по 31.12.2018, N5 от 15.02.2019, срок возврата займа по 31.12.2019, N6 от 12.02.2020, срок возврата займа по 30.06.2020.

Также, между ОАО "Новосергиевский элеватор" (хранитель) и ООО "Агрофирма "Краснохолмская" (поклажедатель) 15.08.2011 заключены договоры N 11-12/63с от 15.08.2011, N 12-13/68ив. от 25.07.2012, N 13-14/174ив. от 15.07.2013, по условиям которых хранитель за вознаграждение обязуется принять от поклажедателя зерно и масличные культуры (товар), хранить его в течение установленного договором срока, при необходимости осуществлять сушку и подработку, а также отпуск товара.

Согласно пункту 5.1 договоров за выполнение хранителем обязанностей предусмотренных настоящим договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере указанном в таблице.

Согласно пункту 7.1 договоров стороны несут взаимную ответственность за нарушение своих договорных обязательств, виновная сторона возмещает потерпевшей причиненные убытки и упущенную выгоду в соответствии с действующим законодательством.

Фактическое исполнение обязательств по договорам подтверждается актами сверки, подписанными сторонами без возражений, счетами-фактурами (копии имеются в деле).

Кредитором в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов за 2012, 2013 года, подписанные сторонами без возражений, подтверждающие оказание кредитором транспортных услуг должнику.

По сведениям кредитора, квитанции с учетом пунктов 2.1, 2.2 договоров хранения, а также документы, подтверждающие исполнение пункта 3 договора хранения за 2012-2014 года в архиве предприятия не сохранились, в связи с чем, представлена выписка из журнала регистрации взвешивания грузов по отраслевой форме ЗПП-28, подтверждающая факт поступления товара на хранение согласно товарно-транспортным накладным, а также выписка из журнала реестров прихода, свидетельствующая о поступлении товара согласно форме ЗПП-3, отражающая количество поступившего на хранение товара, стоимость оказанных услуг и качественные показатели поступившего товара; поступающий на хранение товар был не из карантинных зон, карантинные сертификаты не предоставлялись (п.2.3 договора хранения).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ООО "Агрофирма "Краснохолмская" перед АО "Новосергиевский элеватор" составляет в общем размере 1 672 199 руб. 53 коп., в том числе 1 292 081 руб. 17 коп. - основной долг (договор N 11-12/63с от 15.08.2011 - 3675 руб. 40 коп.; договор N 12-13/68ив от 25.07.2012 - 73 195 руб. 78 коп.; N 13-14/174ив от 15.07.2013 - 1 044 314 руб. 22 коп.; транспортные услуги - 170 895 руб. 77 коп.), 380 118 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом (начисленные в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 01.08.2016 по март 2020).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. В данной части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Проанализировав первичные документы, обосновывающие заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем наличие задолженности ООО "Агрофирма "Краснохолмская" перед АО "Новосергиевский элеватор" в общей сумме 1 672 199 руб. 53 коп. В рассматриваемом случае, размер долга подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут.

Разногласия фактически имеются в отношении очередности удовлетворения требований данного кредитора.

При предъявлении к должнику требований аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания, а именно, при представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на аффилированного кредитора переходит бремя по раскрытию разумных экономических мотивов выбора конструкции сделки между ним и должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая заявленные возражения относительно аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных апелляционному суду документов и сведений из системы "Контур.Фокус" следует наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику через такие организации, как ООО "РВС" и ООО "Оренбург-Иволга". Так, ООО "Оренбург-Иволга", участником которого в определенный период являлось ООО "РВС" (в период 24.08.2011-09.07.2013), значилось в составе акционеров АО "Новосергиевский элеватор" (примерно 35,5 %). В свою очередь, ООО "РВС", прекратившее деятельность в качестве юридического лица в 2019 году в связи с завершением конкурсного производства, также в определенный период являлось акционером ООО "Агрофирма "Краснохолмская" (период 24.08.2011-09.07.2013). Согласно представленным данным, кредитор и должник до апреля 2018 года входили в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой являлся директор и учредитель ООО "РВС" Розинов Василий Самойлович (95 % доли участия, записи от 04.08.2004, 22.12.2009; по директору - с 18.02.2013 до момента признания банкротом - 02.03.2017). Соответствующие данные ЕГРЮЛ, Контур-фокус не оспорены и не опровергнуты.

Указанные данные свидетельствует о наличии между кредитором и должником заинтересованности на момент возникновения обязательств и последующего предоставления фактической отсрочки по их исполнению.

Из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед АО "Новосергиевский элеватор" возникли в период неустойчивого финансового положения (имущественного кризиса).

Так, между АО "Новосергиевский элеватор" и должником был заключен ряд договоров ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур N 11-12/63с от 15.08.2011, N 12-13/68ив от 25.07.2012, N 13-14/174ив от 15.07.2013, оказания транспортных услуг. Из актов сверки, расчета задолженности следует, что задолженность сформировалась в период 2012, 2013, 2014 годов.

Согласно соглашению от 16.05.2014 о новации обязательств N 2, стороны договорились о замене обязательств по указанным договорам на новое обязательство, в соответствии с которым АО "Новосергиевский элеватор" (займодавец) передает ООО "Агрофирма "Краснохолмская" (заемщик) дебиторскую задолженность по состоянию на 01.04.2014 в размере 1 292 081 руб. 17 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2014. В дальнейшем срок возврата займа неоднократно продлевался сторонами дополнительными соглашениями. Последним дополнительным соглашением N6 от 12.02.2020 срок возврата займа продлен до 30.06.2020. При этом, соглашение подписано сторонами уже на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (18.04.2019).

По мнению апелляционной коллегии, новирование обязательств по соглашению о новации от 16.05.2014, учитывая срок исполнения по первоначальным договорам, неоднократное продление срока возврата заемных денежных средств свидетельствует о наличии взаимозависимости между данными юридическими лицами, поскольку независимый участник предпринял бы меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Экономическая обоснованность предоставления дополнительной отсрочки (через конструкцию новирования обязательств в заемные) обществу, находящемуся в предбанкротном состоянии, принимая во внимание срок возникновения задолженности, в данном случае не раскрыта. Несмотря на отсутствие оплаты со стороны должника по договорам ответственного хранения АО "Новосергиевский элеватор" заключает с ООО "Агрофирма "Краснохолмская" договор займа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия АО "Новосергиевский элеватор" по новированию обязательств в договор займа без предъявления должнику требований по встречному предоставлению, пролонгация сроков возврата по договору займа фактически были направлены на финансирование деятельности должника в период неустойчивого финансового положения, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ - не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-3115/2019 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" Белозерцева Михаила Леонидовича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Признать требование акционерного общества "Новосергиевский элеватор" в размере 1 672 199 руб. 53 коп., в том числе 1 292 081 руб. 17 коп. - основной долг, 380 118 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев