Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-7543/20 по делу N А79-4230/2020

10 декабря 2020 г.

А79-4230/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и общества с ограниченной ответственностью "РМК" (129347, г. Москва, ул. Палехская, д.131, Э 1, П I, ком. 9, оф. Д.; ОГРН 5177746218579, ИНН 7716877772)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2020

по делу N А79-4230/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (143421, Московская обл., Красногорский район, автодорга Балтия, территория 26 км Бизнес-центр "Рига Ленд", стр. 3, оф. 429 (часть "А"); ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 13.05.2020 N НВ/3676/20,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.05.2020 N НВ/3676/20.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - ООО "РМК", Общество), Отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал антимонопольный орган рассмотреть по существу жалобу ООО "ЕЭС-Гарант". Кроме того, суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" понесенные им судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО "РМК" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление настаивает на том, что у него имелись все основания для возвращения жалобы ООО "ЕЭС-Гарант", поскольку та подана по истечении установленного срока для обжалования.

ООО "РМК" считает, что ООО "ЕЭС-Гарант" не представило доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

ООО "ЕЭС-Гарант" в отзывах на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "РМК" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, 30.03.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещалось Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта по оказанию услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, снижения потерь электроэнергии при ее подачи в электрических сетях, пуско-регулируемой, учетной системе питания уличного наружного освещения и замене светильников в городе Алатыре Чувашской Республики (Энергосервисный контракт), код закупки: 203212200746221220100100270014321244.

Заказчиком являлся Отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики.

Начальная (максимальная) цена контракта - 74 035 220,16 рублей.

Посчитав, что положения аукционной документации не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Управление с жалобой о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе.

Управление приняло решение от 13.05.2020 N НВ/3676/20 о возврате указанной жалобы без рассмотрения.

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Глава 6 Закона о контрактной системе регламентирует обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N ППИ1 размещен 07.05.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае жалоба могла быть подана в антимонопольный орган не позднее 12.05.2020.

ООО "ЕЭС-Гарант" направило свою жалобу в Управление посредством интернет-приемной в 21 час. 16 мин. 12.05.2020, то есть до окончания срока ее подачи.

Антимонопольный орган полагает, что, поскольку поданная ООО "ЕЭС-Гарант" жалоба зарегистрирована приемной Управления 13.05.2020 в 10 час. 00 мин. (вх. N 4683-ИП/20), отсутствовали основания для принятия ее к рассмотрению по существу ввиду истечения предусмотренных законодательством сроков.

Вместе с тем, Управление не учло, что в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом не оспаривается, что ООО "ЕЭС-Гарант" подало жалобу в электронном виде 12.05.2020, то есть в пределах срока, установленного Законом о контрактной системе.

Дата и время фактической регистрации жалобы в антимонопольном органе, режим его работы и график приема заявлений относятся к внутренним организационным вопросам деятельности Управления и не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Поскольку ООО "ЕЭС-Гарант" направило свою жалобу в антимонопольный орган до истечения установленного срока на подачу жалобы, Управление неправомерно возвратило ее без рассмотрения со ссылкой на пункт 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Необоснованное возвращение жалобы без рассмотрения ее по существу, помимо прочего, нарушает гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и отраслевым законодательством (в частности, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и главой 6 Закона о контрактной системе) право заявителя на обжалование во внесудебном порядке действий органов и организаций, осуществляющих публичные полномочия (в том числе заказчиков), и получение от органа государственной власти, наделенного властными полномочиями на рассмотрение жалобы, надлежащего и мотивированного ответа (решения) на нее.

Заключение контракта по результатам проведенного аукциона и его исполнение не препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

В случае признания доводов ООО "ЕЭС-Гарант" обоснованными и удовлетворения его жалобы на действия (бездействия) заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме антимонопольный орган вправе обратиться в суд с соответствующим иском о признании недействительным договора, заключенного по результатам данного открытого конкурса в электронной форме.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о контрактной системе, статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "ЕЭС-Гарант" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требование Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "ЕЭС-Гарант" требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы Управления и Общества признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2020 по делу N А79-4230/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2020 по делу N А79-4230/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и общества с ограниченной ответственностью "РМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева