Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-10716/20 по делу N А60-6805/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-6805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Комплекттехмаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

по делу N А60-6805/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Комплекттехмаркет" (ОГРН 1056603705146, ИНН 6670095030)

о взыскании задолженности, неустойки по соглашению об исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплекттехмаркет" задолженности в сумме 2 630 000 руб., неустойки в размере 549 670 руб. за период с 25.12.2019 по 20.07.2020 с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области рассматривается дело о правопреемстве, заключения соглашения от 05.05.2016 об исполнении решения суда по делу N 2-2599/2012, его законности и исполнимости, правовая природа правоотношений сторон судом не установлена.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.08.2012 по делу N 2-2599/2012 (мотивированное решение изготовлено 03.09.2012) удовлетворены исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга в срок до 01.01.2013 организовать приведение в исходное состояние нарушенных земель путем рекультивации свалки промышленных отходов, расположенной на месте отработанного карьера III Горнощитского месторождения кирпичных глин в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514013:7, площадью 399 991 кв.м, на котором расположена несанкционированная свалка, входит в состав земельного участка площадью 38 040 000 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:0066, принадлежит ООО "КомплектТехМаркет" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2005 (N 66-66-01/322/2005 128).

Указанное право было зарегистрировано за ООО "Комплекттехмаркет" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2005.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-41428/2014, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 N 2-63/2014.

Вышеуказанный земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности.

Определениями Ленинского районного суда от 14.11.2013 и от 10.06.2016 Администрации города Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве (на МУГИСО), апелляционным определением Свердловского областного суда определения оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда от 10.06.2016 Администрации города Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления о замене стороны (на ООО "КомплектТехМаркет"), апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, обязанным лицом по решению суда остается Администрация города Екатеринбурга.

В настоящее время из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514013:7 выделен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:109859, площадью 288 551 кв.м, на котором расположена несанкционированная свалка, на данный земельный участок 06.05.2019 зарегистрировано право собственности ООО "КомплектТехМаркет" (peгистрационная запись N 66:41:0000000:109859-66/001/2019-1).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 04.06.2015 по итогам открытого конкурса выбрана организация - разработчик проекта рекультивации нарушенных земель на месте отработанного карьера III Горнощитского месторождения кирпичных глин ООО "НПЦ Уралгеопроект".

В соответствии с муниципальным контрактом N 2063-ЗКОК от 22.06.2015 (заказчик - Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга) ООО "НПЦ Уралгеопроект" в ноябре 2015 завершило работы по проекту "Разработка проекта рекультивации нарушенных земель на месте отработанного карьера III Горнощитского месторождения кирпичных глин".

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 2 630 000 руб. Администрация города Екатеринбурга оплатила указанные работы в полном объеме 10.12.2015 (п/п N 694676).

В связи с вышеизложенным, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "КомплектТехМаркет" 05.05.2016 заключено Соглашение об исполнении решения суда по делу N 2-2599/2012, в соответствии с которым ООО "КомплектТехМаркет" обязуется своими силами и за счет собственных средств организовать приведение в исходное состояние нарушенных земель путем рекультивации свалки промышленных отходов, расположенной на месте отработанного карьера III Горнощитского месторождения кирпичных глин (координаты свалки: 56 44 998 с.ш., 060 32 0697 в. д.) в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления в порядке, предусмотренном проектом рекультивации нарушенных земель, разработанным во исполнение муниципального контракта от 22.06.2015 N 2063-ЗКОК.

Перед началом проведения рекультивации подготовленный проект должен пройти государственную экологическую экспертизу. Обязательным требованием экспертизы является проведение оценки воздействия проекта на окружающую среду в форме общественных обсуждений, информация о которых должна быть опубликована в федеральных, региональных и местных СМИ.

Проект рекультивации, разработанный ООО "НПЦ Уралгеопроект", прошел государственную экологическую экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "разработка проекта рекультивации нарушенных земель на месте отработанного карьера III Горнощитского месторождения кирпичных глин" утверждено Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федерльному округу от 15.04.2019 N 405.

В соответствии с условием пункта 1.2 соглашения от 05.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2017, N 2 от 03.06.2019) ООО "КомплектТехМаркет" в срок до 25.12.2019 обязано возместить Администрации г. Екатеринбурга финансовые затраты в размере 2 630 000 руб., понесенные ей в связи с изготовлением Проекта рекультивации нарушенных земель, а также 383 708 руб., понесенные ей в связи с публикациями в СМИ и прохождением государственной экологической экспертизы, по реквизитам, указанным в приложении N 1 к соглашению.

До настоящего времени денежные средства в размере 2 630 000 руб. в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" не поступили, что явилось основанием для обращения Администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что денежные средства по соглашению сторон от 05.05.2016 не возмещены ответчиком, доказательств обратного в материалы дел не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 630 000 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив доказанность истцом факта нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств в размере 2 630 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком требования о взыскании договорной неустойки (пункт 1.2 соглашения) в сумме 549 670 руб. за период с 25.12.2019 по 20.07.2020, с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, сложившимся на основании заключенного между ними 05.05.2016 соглашения об исполнении решения суда по делу N 2-2599/2012, в соответствии с которым ООО "КомплектТехМаркет" обязуется своими силами и за счет собственных средств организовать приведение в исходное состояние нарушенных земель путем рекультивации свалки промышленных отходов, расположенной на месте отработанного карьера III Горнощитского месторождения кирпичных глин (координаты свалки: 56 44 998 с.ш., 060 32 0697 в. д.) в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления в порядке, предусмотренном проектом рекультивации нарушенных земель, разработанным во исполнение муниципального контракта от 22.06.2015 N 2063-ЗКОК.

При этом соглашением сторон от 05.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2017, N 2 от 03.06.2019) ООО "КомплектТехМаркет" приняло на себя обязательство в срок до 25.12.2019 возместить Администрации г. Екатеринбурга финансовые затраты в размере 2 630 000 руб., понесенные ей в связи с изготовлением Проекта рекультивации нарушенных земель, а также 383 708 руб., понесенные в связи с публикациями в СМИ и прохождением государственной экологической экспертизы, по реквизитам, указанным в приложении N 1 к соглашению.

Стороны при заключении соглашения от 05.05.2016 и дополнительных соглашений к нему от 08.02.2017, N 2 от 03.06.2019, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей возмещению суммы, размер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пункт 1.2 соглашения) в случае нарушения срока исполнения установленных соглашением обязательств ответчика.

Вместе с тем о незаключенности указанных соглашений ответчиком суду не заявлено, указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, судом недействительной не признана. Действительность соглашения не может ставиться в зависимость от обязанного лица по решению в рамках дела N 2-2599/2012. Более того, согласно возражениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, вступившим в законную силу определением суда по делу N 13-869/2020 (2-2599/2012) от 22.07.2020 ходатайство ООО "Комплекттехмаркет" удовлетворено. Следовательно, в настоящее время обязанным лицом по решению суда от 29.08.2012 по делу N 2-2599/2012 является именно ответчик. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны настоящего спора, действуя в своей воле и в своем интересе заключили соглашение от 05.05.2016, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу понесенных им расходов в связи с исполнением решения суда по делу N 2-2599/2012.

Пунктом 1.2 соглашения стороны определили, что в срок до 31.12.2016 ООО "КомплектТехМаркет" обязано возместить Администрации города Екатеринбурга финансовые затраты в сумме 2 630 000 руб.

Реальность несения истцом таких расходов, также как и их размер с достаточной степенью достоверности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Поскольку денежные средства не возмещены ответчиком, доказательств обратного в материалы дел не представлено, требование истца о взыскании 2 630 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 1.2 соглашения (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2017, N 2 от 03.06.2019), законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведены (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-6805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева