Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-55679/20 по делу N А40-17802/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-17802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хенде Мотор Компани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу А40-17802/19, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску Компании "Хенде Мотор Компани" к ООО "Комплектснабавто", третьи лица - Владивостокская таможня, "Хендэ Мобис", о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гревцова А.А. (доверенность от 23.12.2019),

от ответчика - Сосов М.А. (доверенность от 29.07.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией "Хенде Мотор Компани" (далее - истец) к ООО "Комплектснабавто" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Комплектснабавто" подано заявление о взыскании с Hyundai Motor Company судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано 150 000 рублей; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 25.08.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг, копия соглашения от 15.05.2017, копии счетов на оплату, копии платёжных поручений, копия акта N 1 сдачи-приёмки услуг от 30.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 150 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца руководствовался принципом разумности на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключено с ИП Ивановым Д.В., который должен лично оказать юридическую помощь, но в судебных заседаниях арбитражного суда не участвовал, подлежит отклонению, поскольку из пункта 1.1 соглашения от 08.02.2019 следует, что ИП Иванов Д.В. обязался оказать помощь не лично, а своими силами и средствами. У ИП Иванова Д.В. было заключено соглашение от 15.05.2017 с представителем Сосовым М.А., участие которого в рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривается. Кроме того, часть процессуальных документов по делу от имени ответчика подписана Ивановым Д.В. Следовательно, требование соглашения от 08.02.2019 об оказании ИП Ивановым Д.В. своими силами и средствами выполнено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-17802/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын