Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-61734/20 по делу N А40-100609/2020

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-100609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. (резолютивная часть от 08.09.2020 г.) по делу N А40-100609/2020

по спору с участием:

истец АО "Оптима" (ОГРН 1027700062499)

ответчик ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438)

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "УЗКС Минобороны РФ"

о взыскании,

при участии:

от истца: Черевко Н.С. по дов. от 11.05.2020 г.,

от ответчика: Сарибекян М.А. по дов. от 22.11.2019 г.,

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оптима" (подрядчик) в лице конкурсного управляющего предъявило ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (заказчик) иск, с учетом выделения требований в отдельные производства, о взыскании по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 445 945 455,86 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 08.09.2020 г. в размере 84 729 903,68 руб. (расчет - т. 5 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 14.09.2020 г. (т. 5 л.д. 189-193), иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 182 000 000 руб.

На решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 3-11, 14-17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в размере взыскиваемого долга и отмене в части отказа во взыскании процентов.

Установлено, что между АО "Оптима" (подрядчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (заказчик) заключен Контракт от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) (т. 1 л.д. 24-63), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ, поставку, сборку и наладку специализированного оборудования УНВ РЭБ ВС РФ для оснащения комплекса зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта 18/444-РЕК/С).

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальный заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, заключившее Госконтракт от 08.09.2014 г. N 18/444-РЕК/С на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "Комплекс зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации" 2-й этап 1-я очередь (шифр объекта 18/444-РЕК/С).

Цена Контракта согласована равной 908 000 000 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 726 000 000 руб.

Подрядчик предъявил заказчику, а заказчик принял результат строительно-монтажных работ стоимостью 1 115 400 424,99 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 03.10.2016 г. на 31 332 680,82 руб.,

- от 05.05.2017 г. на 7 250 464,94 руб.,

- от 09.05.2017 г. на 35 392 358,31 руб.,

- от 09.05.2017 г. на 21 170 981,26 руб.,

- от 09.05.2017 г. на 26 942 912,82 руб.,

- от 12.05.2017 г. на 26 380 147,35 руб.,

- от 16.05.2017 г. на 13 549 727,25 руб.,

- от 19.05.2017 г. на 44 415 628,87 руб.,

- от 19.05.2017 г. на 68 967 632,78 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 95 633 319,20 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 29 549 375,27 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 2 835 186,60 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 21 276 171,72 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 24 877 020,06 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 43 631 464,23 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 26 670 643,09 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 16 305 017,82 руб.,

- от 15.12.2017 г. на 18 197 624,17 руб.,

- от 15.12.2017 г. на 28 083 725 руб.,

- от 16.12.2017 г. на 53 972 511,23 руб.,

- от 16.12.2017 г. на 45 565 734,21 руб.,

- от 16.12.2017 г. на 34 232 972,27 руб.,

- от 16.12.2017 г. на 43 638 518,78 руб.,

- от 16.12.2017 г. на 4 791 042,07 руб.,

- от 16.12.2017 г. на 51 113 620,63 руб.,

- от 22.12.2017 г. на 54 261 266,57 руб.,

- от 22.12.2017 г. на 22 656 055,11 руб.,

- от 22.12.2017 г. на 20 362 436,05 руб.,

- от 22.12.2017 г. на 10 294 787,91 руб.,

- от 22.12.2017 г. на 42 935 893,94 руб.,

- от 29.12.2017 г. на 28 596 178,08 руб.,

- от 30.12.2017 г. на 31 614 364,29 руб.,

- от 11.05.2018 г. на 12 878 317,54 руб.,

- от 11.05.2018 г. на 6 773 664,12 руб.,

- от 11.05.2018 г. на 18 918 288,13 руб.,

- от 11.05.2018 г. на 9 754 858,31 руб.,

- от 10.07.2018 г. на 9 099 769,34 руб.,

- от 19.07.2018 г. на 3 783 141,11 руб.,

- от 24.07.2018 г. на 5 750 455,04 руб.,

- от 24.07.2018 г. на 7 279 739,38 руб.,

- от 30.07.2018 г. на 6 823 140,03 руб.,

- от 08.08.2018 г. на 7 841 589,29 руб.

Подрядчик указывает, что помимо работ стоимостью 1 115 400 424,99 руб., удостоверенных двухсторонними Актами КС-2, им также выполнены работы стоимостью 56 545 030,87 руб., документированные односторонними Актами КС-2, а всего выполнено работ на сумму 1 171 945 455,86 руб.; соответственно, за вычетом аванса 726 000 000 руб. задолженность заказчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 445 945 455,86 руб. (1 171 945 455,86 руб. - 726 000 000 руб. = 445 945 455,86 руб.), которую подрядчик просит взыскать с начисленными на нее за период просрочки в оплате процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ сверх цены Контракта, в связи с чем определил размер задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ равной 182 000 000 руб. (908 000 000 руб. - 726 000 000 руб. = 182 000 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ в размере цены Контракта (908 000 000 руб.) плюс 10% цены Контракта (90 800 000 руб.), в связи с чем размер задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 272 800 000 руб. (908 000 000 руб. + 90 800 000 руб. - 726 000 000 руб. = 272 800 000 руб.).

Первоначальный заказчик Минобороны России является лицом, который в итоге получает результат работ и за счет которого осуществляется оплата результата работ.

Работа выполнялась подрядчиком на основании проектной документации, утвержденной Минобороны России.

Стоимость фактически выполненной работы превысила цену Контракта по причине выполнения подрядчиком работ, предусмотренных переданной ему заказчиком рабочей документации, не учтенных в цене Контракта.

Промежуточный заказчик предъявил первоначальному заказчику Министерству обороны Российской Федерации результат работы, выполненной конечным подрядчиком.

Промежуточный и первоначальный заказчик не оспаривали, что фактически выполненная подрядчиком работа предусмотрена проектной документацией.

Минобороны России осуществляет размещение заказа на выполнение работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 95 которого допускает изменение по соглашению сторон цены контракта при его исполнении (не более чем на десять процентов цены контракта), при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, п. 4.30. Контракта предусмотрено (т. 1 л.д. 7), что при исполнении Контракта допускается увеличение предусмотренного Контрактом объема выполняемых работ, но не более чем на 10%; при этом стороны вправе при увеличении объема выполняемых работ изменить цену Контракта пропорционально объему дополнительно выполняемых работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% Контракта.

Обстоятельство, на которое ссылался подрядчик, о том, что предусмотренный Контрактом объем выполняемых работ был увеличен проектной (рабочей) документацией, в соответствии с которой выполнялись работы, промежуточный и первоначальный заказчик не оспаривали.

То, что стороны пришли к соглашению об увеличении объема выполняемых работ и пропорциональному увеличению цены Контракта, выразилось в том, что заказчик выдал подрядчику для производства работ проектную (рабочую) документацию, увеличившую объем предусмотренных Контрактом работ, и обе стороны подписали Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие сведения о наименовании, объеме, стоимости работ, выполненных в соответствии с проектной (рабочей) документацией.

Тем самым стороны изменили по соглашению цену Контракта при его исполнении.

Соглашение сторон об изменении цены Контракта при его исполнении выражено в письменных документах, а именно: Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые содержат все существенные условия Соглашения об изменении цены Контракта (наименование, объем, стоимость работ) и которые подписаны обеими сторонами, что соответствует понятию договора, определенному в п. 1 ст. 420 ГК РФ как соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и соответствует основным положениям о заключении договор, определенным в п. 1 ст. 432 ГК РФ, в силу которых договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заказчика оплатить стоимость выполненной подрядчиком работы исходя из увеличенной на 10% цены Контракта, т.е. по цене 998 800 000 руб.

В связи с чем размер задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 272 800 000 руб. (998 800 000 руб. - 726 000 000 руб. = 272 800 000 руб.).

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в вышеуказанном размере с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период просрочки в оплате с 08.12.2017 г. по 08.09.2020 г. в размере 84 729 903,68 руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчик письмом исх. от 21.02.2020 г. N 38/2198 заявил о зачете права требования подрядчика оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ против права требования заказчика оплаты стоимости оказанных заказчиком генподрядных услуг, удостоверенных подписанными обеими сторонами в период с 05.05.2017 г. по 08.08.2018 г. Актами приемки оказанных генподрядных услуг на общую сумму 45 224 841,34 руб. (т. 5 л.д. 73-107), а также права требования заказчика уплаты неустойку за допущенную подрядчиком просрочку в работе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о зачете не повлекло соответствующих ему правовых последствий как нарушающее императивные нормы ст. ст. 134, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о недопустимости прекращения прав требования банкрота зачетом.

Ссылка заказчика на Определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946 является необоснованной, поскольку в том деле заявление должника о зачете встречного права требования к кредитору было направлено до признания должника банкротом, тогда как по настоящему делу подрядчик признан банкротом 17.12.2018 г., а о зачете заказчик заявил 21.02.2020 г.

В части возражения заказчика о зачете доводы апелляционной жалобы заказчика повторяют доводы возражений на иск, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-100609/2020 изменить в части взыскания основного долга в размере 182 000 000 руб. и отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 832 163,37 руб.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО "Оптима" основной долг в размере 272 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 832 163,37 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-100609/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.