Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-62745/20 по делу N А40-169292/2016

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-169292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.В. Блинова и ф/у С.В.Селищева В.С. Зимина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-169292/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления ф/у Селищева С. В. Зимина В.С. о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного между Селищевым С.В. и Цо В.И., и п. 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, согласно которому оплата производится в виде заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27.06.2016 в рамках дела о признании гражданина Селищева С.В. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от и ф/у С.В. Селищева- Карпенко А.Ю.- Налётов М.А., дов. от 07.12.2020

от С.В. Блинова- Блинов И.С., дов. от 16.07.2020

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)- Калинкин А.М., дов. от 24.01.2020

от Цо В.И.- Тутов Н.Д., дов. от 27.07.2020

от ЗАО "РККЦ" - Тутов Н.Д., дов. от 23.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 принято к производству заявление Литвякова Виктора Ивановича о признании гражданина Селищева Сергея Васильевича (дата рождения: 13.05.1957 г.; место рождения: гор. Ливны) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-169292/2016-66- 227.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Зимин Владимир Станиславович.

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Селищева Сергея Васильевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 гражданин Селищев Сергей Васильевич (дата рождения: 13.05.1957 г.; место рождения: гор. Ливны) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

В судебном заседании рассмотрено заявление финансового управляющего Селищева Сергея Васильевича Зимина В.С. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, п. 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между должником и Цо Василием Ивановичем, и применении последствий недействительности сделок (л.д.74-78).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-169292/16 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Селищева Сергея Васильевича Зимина В.С. о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного между Селищевым С.В. и Цо В.И., и п. 2.2. договора купли-продаж ценных бумаг от 27.06.2016, согласно которому оплата производится в виде заключения договора уступки прав требования (цессии) N1 от 27.06.2016, и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, С.В. Блинов и ф/у С.В.Селищева В.С. Зимин обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

Апеллянты в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель Цо В.И., ЗАО "РККЦ" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, исполнение обязательства, повлекшее за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований кредитора, с учетом уточнений, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, п. 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между должником и Цо Василием Ивановичем, и применении последствий недействительности сделок (л.д.74-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная Селищевым С.В. сделка по купле-продаже ценных бумаг не является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и не направлена на уменьшение конкурсной массы, так как результатом сделки стало уменьшение размера кредиторской задолженности Селищева С.В. перед РККЦ. Предпринятые Селищевым С.В. действия по частичному погашению своей кредиторской задолженности послужили достаточной причиной для других акционеров РККЦ не выдвигать требования для включения РККЦ в список кредиторов в размере 9.789.780,82 рублей в свершившейся далее процедуре банкротства физического лица.

Суд также пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по заведомо завышенной цене, поскольку указанный довод противоречит материалам дела, доказательства неравноценности встречного исполнения, в связи с чем, отклонил довод финансового управляющего об оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Селищева Сергея Васильевича, Зимина Владимира Станиславовича, о признании недействительным п. 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного между Селищевым Сергеем Васильевичем и Цо Василием Ивановичем, апелляционный суд не соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судом, в 2005 году было создано ЗАО "РККЦ", участниками были и Селищев С.В., и Цо В.И.

08.08.2014 заключен Договор займа N 9/2014 между ЗАО "Русско-корейский культурный центр" (Займодавец) и Селищевым С.В. (Заемщик), в соответствии с которым ЗАО "РККЦ" передает денежные средства в размере 20.000.000 рублей, а Селищев С.В. обязуется возвратить такую же денежную сумму, а также причитающиеся проценты в обусловленный настоящим Договором срок (л.д.29-31).

30.06.2015 заключено дополнительное соглашение к Договору займа N 9/2014 (л.д.32).

27.06.2016 между Селищевым С.В. (Продавец) и Цо В.И. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги (л.д.19-21).

Сумма сделки составляет 11.000.000 рублей (п.1.2).

Порядок расчетов согласован в разделе 2 договора.

В соответствии с п 2.2 Договора, оплата производится Покупателем в виде заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27.06.2016.

27.06.2016 между ЗАО "РККЦ" (Цедент) и Цо В.И.(Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 (л.д.22-27).

Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть прав требования, принадлежащие Цеденту по договору займа N 9/2014 от 08.08.2014, заключенному между Цедентом и должником Селищевым С.В.

Исходя из п. 2.2. Договора цессии, произведен Зачет задолженности по Договору займа от 08.08.2014 и по Договору купли продажи ценных бумаг от 27.06.2016.

Таким образом, по итогам указанных сделок Цо В.И. стал новым кредитором Селищева СВ. по договору займа и осуществил зачет части приобретенных им требований по возврату суммы займа против требований Селищева СВ. об оплате по договору купли-продажи акций.

Конкурсный управляющий указывал, что проведение оплаты по Договору купли-продажи акций путем зачета является сделкой, совершенной с предпочтением в отношении покупателя (Цо В.И.), при наличии у должника на момент совершения оспариваемого зачета неисполненных обязательств перед другими кредиторами (в частности, перед заявителем апелляционной жалобы Блиновым С.В., Литвяковым В.И., Клюевым В.Г., Макаровым О.А., Касумовым Г.К.).

Таким образом, на момент проведения оспариваемых платежей на 11.000.000 рублей, была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал, что недобросовестность Цо В.И. (ответчика, контрагента по оспариваемой сделке) не доказана. При этом суд, тем не менее, согласился с тем, что Цо В.И., как и ЗАО "РККЦ", заимодавец и первоначальный кредитор по договору займа, является аффилированным лицом по отношению к должнику Селищеву СВ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о возбуждении дела о банкротстве Селищева СВ. принято к производству 08.09.2016.

Оспариваемый зачет совершен 27.06.2016, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве Селищева С.В.

С учетом того, что Цо В.И. являлся заинтересованным лицом в отношении должника Селищева СВ., то его осведомленность о финансовом положении должника презюмируется.

Более того, из пояснений ЗАО "РККЦ", представленных его представителем в материалы дела, прямо следует, что, как сам ЗАО "РККЦ", так и Цо В.И. были осведомлены о финансовых трудностях Селищева СВ. (об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), поскольку в отзыве на заявление финансового управляющего было указано, что ухудшающееся экономическое положение не позволило Селищеву С.В. достроить объект в предполагаемые сроки, что в свою очередь привело к непогашению займа.

Кроме того, 30.06.2015 ЗАО "РККЦ" и Селищевым С.В. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 9/2014, которым срок возврата займа был пролонгирован, а проценты за пользование займом после пролонгации не начислялись.

Изложенное свидетельствует об осведомленности ЗАО "РККЦ" и его акционера Цо В.И. о признаках неплатежеспособности Селищева С.В.

Будучи аффилированными с должником лицами и зная о финансовом положении Селищева С.В., Цо В.И., стремясь вне очереди получить удовлетворение своих требований, осуществил оспариваемый зачет.

Тем самым Цо В.И., используя свою аффилированность с должником, получил преимущество перед другими кредиторами, чьи требования к должнику возникли ранее, и более полное удовлетворение своих требований, что не отвечает стандартам добросовестного поведения и противоречит положениям п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемый зачет может быть признан недействительным на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу п. 9.1 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу п. 12 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, учитывая, что Цо В.И. и ЗАО "РККЦ" было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку:

1) Цо В.И. и ЗАО "РККЦ" - аффилированные с должником лица;

2) должнику предоставлялась отсрочка по погашению займа на льготных условиях;

3) было известно о том, что должник имеет финансовые трудности и не может достроить объект в Красногорске (более того, требования конкурсных кредиторов Блинова СВ., Макарова О.А., Клюева В.Г. основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору поручительства за ООО "Куб-Дизайн", возводившим указанный объект).

то, в наличии имеется условие, предусмотренное абзацем 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального значения содержащихся в п. 2.2 Договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016 слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), продавец (должник Селищев С.В.) не получил никакого встречного представления: заключение договора цессии третьими лицами формально не влияет на обязательства должника и не может являться способом оплаты чего-либо в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что следует признать недействительным п. 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного Селищевым Сергеем Васильевичем и Цо Василием Ивановичем.

Восстановить обязательство Цо Василия Ивановича перед Селищевым Сергеем Васильевичем по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016.

Доводы жалобы ф/у С.В.Селищева, В.С. Зимина, что следует признать договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенный между Селищевым С.В. и Цо В.И., недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.3, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, направлены на уменьшение имущества должника с целью причинить вред кредиторам, не являются основанием для отмены судебного акта в остальной части, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по заведомо завышенной цене. Доказательства неравноценности встречного исполнения, отсутствуют.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что, заключив договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, Селищев С.В. и Цо В.И. причинили вред кредиторам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-169292/16 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Селищева Сергея Васильевича - Зимина Владимира Станиславовича о признании недействительным п. 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного между Селищевым Сергеем Васильевичем и Цо Василием Ивановичем, применении последствий недействительности.

Признать недействительным п. 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного Селищевым Сергеем Васильевичем и Цо Василием Ивановичем.

Восстановить обязательство Цо Василия Ивановича перед Селищевым Сергеем Васильевичем по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-169292/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В. Блинова и ф/у С.В. Селищева В.С. Зимина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко