Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-62604/20 по делу N А40-221352/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-221352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-221352/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ"

о взыскании неотработанного аванса в размере 12 705 395,19 рублей, неустойки в размере 50 015 78,89 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неиспользованного аванса 12705395,19руб.по договору N КР-000105-16 от 22.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЛЭНДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что спорный договор является ничтожным, поскольку ответчик не является членом СРО, истец не исполнил обязанности обращения к банку гаранту за выплатой требуемой суммы, истцом не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и ООО"ЛЭНДСТРОЙ" (далее - Ответчик, Генподрядчик), заключен договор N КР-000105-16 от 22.02.2017г.на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЗАО г. Москвы по адресам: г.Москва, Можайский Вал, д.4, Студенческая ул., д.28, к.2, Студенческая ул., д.30, к.1(далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам (далее - Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены Договором и Графиком выполнения работ (Приложение N 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки работы ответчиком не выполнены, у ответчика имеется задолженность в виде суммы неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены требование о возврате неиспользованного аванса от 01.08.2018 N ИСХ-КС-3300/8, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленный срок, в связи с чем истцом, на основании п. 14.7, 14.6 Договора было направлено уведомление от 05.06.2018 г. N ИСХ-У-153/8 и решение от 05.06.2018 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора N 21-000031-15 от 22.09.2015 г. посредством почтовой связи.

Согласно п.14.12 Договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 3 дня с даты надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

На основании изложенного, Заказчик правомерно отказался от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 14.7, 14.6 Договора, в связи с чем суд считает, что Договор расторгнут.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 15004736,67 руб. (п/п N 3944 от 09.03.2017 г., N 3945 от 09.03.2017 г., N 3946 от 09.03.2017 г.) и оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 23547 от 20.09.2017 г., N 15998 от 11.07.2017 г., N 15997 от 11.07.2017 г., N 13039 от 06.06.2017 г., представленными в материалы дела.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком всего выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 2299341,48 руб., в связи с чем на текущий момент сумма неотработанного аванса по Договору составляет 12705395,19 руб.

Каких-либо доказательств фактического исполнения спорных работ на сумму неотработанного аванса в размере 12705395,19 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ сумма аванса, не зачтенная в стоимость выполненных работ, то есть неотработанная Ответчиком, является неосновательным обогащением Ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12705395,19 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что спорный договор является ничтожным, поскольку ответчик не является членом СРО, отклоняется апелляционной коллегией.

В период действия договора, а именно с 22.02.2017 (п. 13.1 договора) ООО "ЛЭНДСТРОЙ" являлся членом СРО Ассоциации Строительный КВО. Следовательно, договор соответствовал нормам закона, а именно ч.2 ст.52 и ч.1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела N А40-213906/19-68-1400 и установлено судом на основании приобщенной в материалы дела в рамках отзыва СРО Ассоциации Строительный КВО выписки из протокола заседания Совета Ассоциации от 30.08.2019 N18 ООО "ЛЭНДСТРОЙ" с 05.07.2017 являлось членом СРО Ассоциации Строительный КВО и указанным протоколом отменено (аннулировано) ранее принятое решение Совета Ассоциации от 05.07.2017, протокол N28 о принятии Ответчика в члены указанного СРО.

В соответствии с ч 3 ст. 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

Таким образом, запись о прекращении членства ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в СРО Ассоциации Строительный КВО не могла быть внесена ранее даты протокола от 30.08.2019, соответственно Ответчик до 30.08.2019 являлся членом СРО Ассоциации Строительный КВО.

Соответственно в период действия договора, ООО "ЛЭНДСТРОЙ" являлся членом СРО Ассоциации Строительный КВО. Следовательно, договор соответствовал нормам закона, а именно ч.2 ст.52 и ч.1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что истец не исполнил обязанности обращения к банку гаранту за выплатой требуемой суммы, истцом не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, также не может быть принят апелляционной инстанцией.

В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, обращение к банку гаранту за выплатой требуемой суммы является правом, а не обязанностью истца.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения заключенного договора на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 15004736,67 руб. (п/п N 3944 от 09.03.2017 г., N 3945 от 09.03.2017 г., N 3946 от 09.03.2017 г.) и оплата за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 23547 от 20.09.2017 г., N 15998 от 11.07.2017 г., N 15997 от 11.07.2017 г., N 13039 от 06.06.2017 г., представленными в материалы дела.

Согласно п. 14.13. договора в случае расторжения договора в порядке, установленном разделом 14 договора, аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующего требования о возврате аванса генподрядчика.

Истцом в адрес Ответчика направлено:

требование о возврате неотработанного аванса от 01.08.2018 N ИСХ-КС3299/8.

претензия от 01.08.2018 N ИСХ-КС-3300/8.

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-221352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова