Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-7249/20 по делу N А28-2367/2020

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А28-2367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Бушуева Д.С., по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 по делу N А28-2367/2020

по исковому заявлению Носова Евгения Алексеевича, Носова Алексея Евгеньевича

к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (ИНН: 4346005338, ОГРН: 1024301308217)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Носов Евгений Алексеевич, Носов Алексей Евгеньевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Фирма Гражданстрой") о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 20.11.2019, принятого по первому вопросу повестки дня.

Исковые требования основаны на положениях пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон об акционерных обществах, Закон).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Носов Евгений Алексеевич (далее также - заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Согласно позиции заявителя, суд не учел отсутствие у совета директоров полномочий отвергать проект Положения, предложенный ревизионной комиссией, совету директоров следовало представить на рассмотрение собрания акционеров два проекта Положения.

Не соглашаясь с принятым решением по спорному вопросу повестки дня, считает, что утвержденное на общем собрании Положение о ревизионной комиссии ограничивает права миноритарных акционеров осуществления контроля деятельности Общества.

Также, по мнению заявителя, судом не была проведена полная проверка соблюдения установленного порядка созыва и проведения собрания, не были истребованы бюллетени голосования.

Также заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения: постановления заместителя управляющего Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2020 N ТУ-33-ЮЛ-20-8882/3120-1, постановления управляющего Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2020 N ТУ-33-ЮЛ-20-9004.

Руководствуясь статьей 266, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнил позицию по апелляционной жалобе, указав, что акционеры были вынуждены голосовать за проект Положения, не ознакомившись с его содержанием, тогда как ответчик имел возможность разместить проект указанного документа в сети "Интернет".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Носов Алексей Евгеньевич письменную позицию относительно позиции заявителя жалобы не представил.

Протокольным определением от 11.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 50 минут 10.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Носов Е.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справкам АО "Сервис-Центр" от 05.10.2018 N 18-16-1435/006 по состоянию на дату 05.10.2018 на лицевом счете N 8383 Носова Евгения Алексеевича числятся ценные бумаги: акция обыкновенная именная, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-12721-Е; количество: 3 065 шт.; % от общего количества ценных бумаг данного выпуска: 25.0306%; акция привилегированная именная типа А, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 2-01-12721-Е; количество: 1 023 шт.; % от общего количества ценных бумаг данного выпуска: 25.0612%. На лицевом счете N 212420 Носова Алексея Евгеньевича числятся ценные бумаги: акция обыкновенная именная, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-12721-Е; количество: 201 шт.; % от общего количества ценных бумаг данного выпуска: 1.6415%; акция привилегированная именная типа А, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 2-01-12721-Е; количество: 74 шт.; % от общего количества ценных бумаг данного выпуска: 1.8128%.

16.10.2019 на заседании совета директоров Общества, в котором приняли участие члены совета директоров: Горохов В.С., Горохов И.В., Носов Е.А., Коврижных Л.А., большинством голосов принято решение о проведении 20.11.2019 внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме собрания - совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Утверждены повестка дня собрания: 1) утверждение Положения о Ревизионной комиссии; 2) проведение независимой аудиторской проверки деятельности Общества за 2018 год и 6 месяцев 2019 года; форма и текст бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества; принято решение об опубликовании сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества в газете "Кировская правда" не позднее 30.10.2019 (протокол заседания от 16.10.2019 N 6/2019).

28.10.2019 на заседании Совета директоров, в котором приняли участие члены совета директоров Общества: Горохов И.В., Коврижных Л.А., Митюков Ш.Г., Носов Е.А., рассмотрен вопрос N 1 "О предложениях Совета директоров Общества внеочередному общему собранию акционеров Общества по вопросу утверждения Положения о ревизионной комиссии Общества (далее также - Положение)". Согласно протоколу заседания от 28.10.2019 N 7/2019, в Совет директоров поступили два проекта Положения, один из которых (Приложение N 1) подготовлен единоличным исполнительным органом (поступил в Совет директоров 16.10.2019), второй (Приложение N 2) - членами действующей ревизионной комиссии Общества (поступил 08.10.2019 от Носова А.Е.).

Из содержания протокола заседания от 28.10.2019 N 7/2019 следует, что в представленном ревизионной комиссией проекте Положения прослеживаются тенденции наделения членов ревизионной комиссии необоснованно широким кругом прав и полномочий, в том числе подменяющих полномочия и права других органов управления Общества, наряду с отсутствием в данном проекте установленных требований к квалификации членов ревизионной комиссии и их незаинтересованности, целесообразно предложить внеочередному общему собранию акционеров Общества утвердить проект Положения о Ревизионной комиссии Общества, подготовленный единоличным исполнительным органом Общества, как наиболее отвечающий интересам Общества.

По вопросу N 1 повестки дня заседания Советом директоров Общества большинством голосов присутствующих принято решение: предложить внеочередному собранию акционеров Общества утвердить Положение о ревизионной комиссии согласно Приложению N 1 с результатами голосования:

"ЗА" - 3 человека (Горохов И.В., Коврижных Л.А., Митюков Ш.Г.)

"ПРОТИВ" - 1 человек (Носов Е.А.).

"ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - отсутствуют.

20.11.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества (далее - ВОСА). Согласно протоколу от 20.11.2019, подписанному председательствующим на общем собрании И.В. Гороховым, секретарем собрания А.Е. Носовым, в повестку дня ВОСА включен первый вопрос об утверждении Положения о ревизионной комиссии Общества. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания - 11 813 голосов, что составило 96,47% от числа голосов, приходившихся на голосующие акции общества по данному вопросу повестки дня. Кворум по данному вопросу имелся.

По первому вопросу повестки дня акционерами принято решение об утверждении Положения о ревизионной комиссии с результатами голосования:

"ЗА" - 8 629 голосов (73,05%);

"ПРОТИВ" - 3 184 голосов (26,95%);

"ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - отсутствуют.

Из протокола об итогах голосования от 20.11.2019 следует, что общее число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании - 12 245. Число голосов по вопросу утверждения Положения о Ревизионной комиссии Общества, отданных "ЗА", составляет 8 629 (73,05%), число голосов "ПРОТИВ" - 3 184 (26,95%). Истцы, владеющие в совокупности 3 148 голосующих акций (Носов Е.А. - 3 065 акций, Носов А.Е. - 83 акции), голосовали против принятия решения об утверждении Положения о ревизионной комиссии.

Лицом, подтвердившим принятие решений общим собранием и состав лиц, присутствующих при их принятии, является регистратор Общества акционерное общество "Сервис-Реестр", что подтверждается протоколом голосования от 20.11.2019.

12.02.2019 Носов Е.А., Носов А.Е. направили Обществу уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников от 20.11.2019, а именно о признании недействительным решения, принятого по вопросу 1 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.11.2019 по первому вопросу повестки дня является недействительным, при проведении собрания допущены нарушения, на рассмотрение общего собрания вынесен один проект Положения о ревизионной комиссии, представленный директором, и принятое решение нарушает права истцов, последние обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) решения собрания акционеров могут являться оспоримыми (в силу признания его таковым судом) либо ничтожными (независимо от такого признания).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое решение), в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания в силу пункта 4 названной статьи не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое истцами решение ВОСА от 20.11.2019 принято по вопросу утверждения внутреннего документа Общества, регулирующего деятельность ревизионной комиссии Общества, - Положения о ревизионной комиссии.

Вопросы утверждения внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества в соответствии с пунктом 7.3.19 устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 28.06.2002) (далее также - Устав) отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 7.7 Устава решения по вопросам утверждения внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества, могут приниматься только по предложению совета директоров.

К компетенции совета директоров отнесены в числе прочих вопросы вынесения на решение общего собрания акционеров вопросов, предусмотренных подпунктами 7.3.2, 7.3.6, 7.3.13-7.3.19 настоящего Устава (пункт 8.2.5 Устава).

В данном случае кворум для участия в общем собрании и принятия решения по спорному вопросу повестки дня имелся (требовалось в соответствии с действующим законодательством и Уставом простое большинство голосов, в данном случае приняло участие 96,47% голосов от размещенных акций, по спорному вопросу проголосовали акционеры, владеющие 11 813 голосов).

Как установлено судом, истцы приняли участие в общем собрании, голосовали "против" принятия решения по спорному вопросу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил нарушений прав и законных интересов, как истцов, так и Общества в целом, иных существенных неблагоприятных последствий для указанных лиц.

Выводы суда не опровергнуты заявителем жалобы.

Доводы истца о необходимости представления на рассмотрение ВОСА двух проектов Положения о ревизионной комиссии отклоняются, Положение утверждено советом директоров в редакции, представленной единоличным исполнительным органом, как наиболее отвечающей интересам Общества. Данное решение принято советом директоров в пределах полномочий, предоставленных Уставом. Решение совета директоров от 28.10.2019 не было оспорено акционерами в установленном порядке.

В этой связи доводы заявителя о необходимости вынесения на рассмотрение собрания двух Положений противоречат положениям законодательства и Устава.

Доводы истца об ограничении утвержденным на ВОСА Положением прав акционеров на осуществление контроля за деятельностью органов управления являются надуманными и ничем не обоснованы.

Повестка для собрания была сформирована советом директоров в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 8.2.3 Устава, доказательств наличия у истца предложений по внесению дополнительных вопросов в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя о нарушении его прав в связи с непредставлением проекта Положения, который предлагалось акционерам одобрить, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, из содержания представленного в дело мотивированного мнения Носова Е.А. о голосовании по первому вопросу следует вывод, что в распоряжении истца имелся проект Положения.

Доказательств нарушения прав истца при подготовке и проведении собрания не представлено, истец принял участие в общем собрании, реализовал свое корпоративное право участия в органах управления и волеизъявления по вопросам проводимого собрания, его голос был учтен регистратором при подсчете голосов и определении итогов голосования.

Вместе с тем суд, установив, что истцам принадлежало в совокупности 3 148 (26,95%) голосующих акций, тогда как общее число голосов, голосовавших "за" принятие решения по спорному вопросу составило 8 629 (73,05%), пришел к правильному выводу, что голосование истцов на ВОСА 20.11.2019 по первому вопросу повестки дня не могло повлиять на результаты принятия общим собранием упомянутого решения.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом на основании представленных в дело доказательств правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы на основании пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы по результату рассмотрения апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 по делу N А28-2367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева