Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-49314/20 по делу N А40-211646/2014

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-211646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-211646/14, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,об удовлетворении заявления АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" о взыскании судебных расходов с ООО "Кировпейпер" в пользу АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" в части: расходов на оплату услуг представителя в размере 65.781 рубля 50 копеек.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имущественный комплекс "КБФ" (ОГРН 1124312000075, ИНН 4309006492)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО "ИК "КБФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года Юрковская Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года Амелякин Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года Щегольков Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Мартынов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года Мартынов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

27.05.2020 года (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" о взыскании судебных расходов с ООО "Кировпейпер" (ранее ООО "СФК) в размере 170.781 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г.с ООО "Кировпейпер" в пользу АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65.781 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "СФК" о признании действий бывшего конкурсного управляющего должника Мартынова С.Г., выраженных в заключении договора аренды от 13.11.2018, в соответствии с которым ООО "ИК "КБФ" приняло на себя обязательство предоставить в аренду ОАО "НЛК" недвижимое имущество за плату, размер которой составляет 15.000 рублей в месяц, незаконными и признании договора аренды от 13.11.2018 недействительным.

Определением суда от 20.09.2019 суд определил признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (ОГРН 1124312000075, ИНН 4309006492) Мартынова В.Г., выраженные в заключении договора аренды от 13.11.2018 между ООО "ИК "КБФ" и АО "НЛК"; признать недействительным договор аренды от 13.11.2018, заключенный между АО "НЛК" и ООО "ИК "КБФ"; взыскать с АО "НЛК" в пользу ООО "СФК" расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-211646/14 изменено. Отменено определение суда в части признания действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 13.11.2018 с АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" незаконными. ООО Сокольский фанерный комбинат" отказано в удовлетворении требования о признании действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 13.11.2018 с АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" незаконными. Отменено определение суда в части признания недействительным договора аренды от 13.11.2018, заключенного между АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат". Заявление ООО Сокольский фанерный комбинат" о признании данной сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40- 211646/2014 отменено в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Мартынова В.Г. по заключению договора аренды от 13 ноября 2018 года с АО "Нововятский лесоперабатывающий комбинат" незаконными.

Определение Арбитражного суда города Москвы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Мартынова В.Г. по заключению договора аренды от 13 ноября 2018 года с АО "Нововятский лесоперабатывающий комбинат" оставлено в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40- 211646/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Рассмотрение заявления конкурсного кредитора ООО "СФК" являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника. Требования ООО "Кировпейпер" о признании недействительным договора аренды от 13.11.2018 года были предъявлены, в том числе стороне этого договора - АО "НЛК".

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из заявления АО "НЛК", размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составил 170 781,50 рублей. Так, ответчик обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Кобелеву С.В. Адвокат оказывал юридическую помощь согласно представленной справке. Юридическая помощь была оплачена АО "НЛК". Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 135 000 рублей. Также по условиям п.3.3 договора Доверитель оплачивает Адвокату транспортные расходы, которые составили согласно представленной справке 35 781,50 рублей.

Таким образом, общие расходы на представителя составили 170 781,50 рублей, из них: 135 000 рублей юридические услуги и 35 781,50 рублей возмещение транспортных расходов. Факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 65.781 рубля 50 копеек, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-211646/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова