Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11967/20 по делу N А81-28/2017

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11967/2020) Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года по делу N А81-28/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Плешкова Сергея Владимировича об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича и о взыскании убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" посредством системы веб-конференции - представитель Новожилова Ю.Ю. (по доверенности N 10, от 12.05.2020 сроком действия 1 год);

от Плешкова Сергея Владимировича - представитель Телятников А.А. (по доверенности N 77 АА 6548571 от 15.01.2018, срок действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее - ООО "Тракелно реал эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ""Тракелно реал эстейт" с 27.11.2017 возложено на Вышегородцева Игоря Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Тракелно реал эстейт" утвержден Вышегородцев И.А., член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Плешков Сергей Владимирович (далее - Плешков С.В., заявитель) обратился 25.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева И.А. по не истребованию и не возврату от общества с ограниченной ответственностью "Акционы.Торги.Тендеры" (далее - ООО "А.Т.Т.") выплаченного вознаграждения и расходов по проведению торгов по Лоту N 2 (сообщение N77032740808 в газете Коммерсантъ N 163 от 08.09.18, сообщение в ЕФРСБ N3010682 от 09.09.18).

2) Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева И.А. убытки в размере 224 370,15 руб.

3) Отстранить Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" и определить кандидатуру нового управляющего путем случайной выборки СРО.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2020 по делу N А81-28/2017 в удовлетворении заявления Плешкова С.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Плешкова С.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что организатором торгов денежные средства возвращены после подачи жалобы Плешковым С.В. в суд первой инстанции по истечение практически года с даты отмены результатов торгов в отсутствие доказательств предшествующего своевременного обращения Вышегородцева И.А. к организатору торгов с требованием о возврате полученного за отмененные торги вознаграждения. По мнению заявителя, уплата организатором торгов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.07.2019 по 22.04.2020 в сумме 50 167 руб. 79 коп. не нивелирует негативные правовые последствия несвоевременного возврата выплаченного вознаграждения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на незаконность бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не осуществлении действий по истребованию и возврату от ООО "А.Т.Т." компенсированных конкурсной массой расходов на осуществление публикаций в условиях отмены результатов торгов, в отношении которых осуществлены спорные публикации, ссылаясь на то, что любой разумный и добросовестный конкурсный управляющий воздержался бы от выплаты в добровольном порядке из конкурсной массы денежных средств за публикации о торгах, незаконность проведения которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а в случае выплаты - совершил бы необходимые и достаточные действия для их возврата.

Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что полагает имеющимися предусмотренные пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) основания для отстранения Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" в связи со стойким нежеланием надлежащим образом в интересах всех участников процедуры банкротства исполнять свои обязанности и неспособностью к надлежащему ведению конкурсного производства. Учитывая конфронтационную модель взаимодействия в рамках настоящего дела о банкротстве, мажоритарность кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис"), избравшего саморегулируемую организацию, из членов которой утвержден Вышегородцев И.А., Плешков С.В. полагает отвечающим целям и задачам процедуры банкротства и учитывающим права и законные интересы всех участников утверждение конкурсного управляющего путем случайной выборки СРО.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Нефтесервис" поступили письменные объяснения, которые фактически представляют собой отзыв на апелляционную жалобу, в отсутствие доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления ООО "Нефтесервис" письменных объяснений, коллегия приходит к выводу о том, что принятие указанного документа в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав иных заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, поступившее от ООО "Нефтесервис" письменное объяснение не подлежит приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Плешкова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ЕФРСБ 21.08.2018 и.о. конкурсного управляющего размещено сообщение N 2968073, содержащее текст Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже недвижимого имущества ООО "Тракелно реал эстейт", находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис" (далее - Положение).

Пунктами 2.7 и 2.8 Положения предусмотрено привлечение организатора торгов - ООО "А.Т.Т." с установлением вознаграждения 1,5% от цены продажи каждого лота на торгах.

Организатором торгов 09.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3010682 о проведении торгов по реализации имущества должника в отношении 2 лотов:

Лот N 1 - 1) Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение: нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадь 4 362 кв. м. Адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д.43. Кадастровый номер 89:10:010208:778. 2) Право аренды земельного участка (соразмерно доли в праве на здание). Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Площадь 4 601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 43. Кадастровый номер 89:10:010208:91 - начальная продажная цена 74 582 000,00 руб.

Лот N 2 - 1) Здание, назначение: нежилое, наименование: универсальный магазин "Анкор". Площадь 1 681,7 кв. м. Адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10Б. Кадастровый номер 89:11:020301:161. 2) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв. м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д.10б. Кадастровый номер 89:11:020301:7 - начальная продажная цена 64 036 390,00 руб.

Организатором торгов 17.10.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3128559 о результатах торгов, согласно которому торги по Лоту N 2 признаны несостоявшимися в связи с допуском одного участника.

И.о. конкурсного управляющего 12.12.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3303638 о заключении 19.10.2018 с ООО "Лидер" как с единственным участником торгов договора купли-продажи имущества, составляющего Лот N 2, по цене 65 999 999 руб.

С учетом пункта 2.7 Положения вознаграждение организатора торгов ООО "А.Т.Т." составило 989 999, 99 руб.

Согласно Отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника от 04.03.2020 указанное вознаграждение выплачено 25.02.2019 в размере 775 040 руб. и 26.02.2019 в размере 214 960 руб.

Кроме того, 25.02.2019 конкурсным управляющим выплачено 21 730 руб. в счет возмещения расходов на публикацию по договору поручения б/н от 24.08.2018 и 130 460 руб. в счет возмещения расходов по договору поручения б/н от 24.08.2018.

Организатором торгов 04.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3928989 об отмене результатов проведения торгов по продаже имущества должника ООО "Тракелно реал эстейт", составляющего лот N 2 (сообщение N77032740808 в газете Коммерсантъ N 163 от 08.09.2018, сообщение в ЕФРСБ N3010682 от 09.09.2018).

Согласно Отчету об использовании денежных средств должника от 04.03.2020 оплаченные ООО "Лидер" по договору купли-продажи от 19.10.2018 денежные средства в размере 65 999 999 руб. возвращены в период с 05.07.2019 по 12.07.2019.

Таким образом, торги по реализации имущества должника в отношении Лота N 2 отменены, имущество не реализовано.

Ссылаясь на то, что абзацем 5 пункта 2.8 Положения предусмотрено, что вознаграждение не выплачивается, если имущество не было реализовано, в то время как отчет конкурсного управляющего ООО "Анкор" о результатах конкурсного производства от 04.03.2020 и отчет об использовании денежных средств должника от 04.03.2020 не содержат информации о возврате организатором торгов ООО "А.Т.Т." фактически перечисленного вознаграждения и расходов по проведению торгов, результаты которых отменены, Плешков С.В. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из соответствия действий конкурсного управляющего закону, отсутствия оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего и его отстранения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии со статьей 138, пунктом 1.1 статьи 139, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, на основании решения залогового кредитора конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. приступил к продаже имущества должника, организатором торгов определено ООО "А.Т.Т.".

ООО "УралСпецСтрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Тракелно Реал Эстейт" Вышегородцева И.А. и ООО "А.Т.Т." при проведении открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение N 3010682).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 01.10.2018 жалоба ООО "УралСпецСтрой" N 1-00-1706/77-18 признана обоснованной, в действиях организатора торгов и конкурсного управляющего установлено нарушение части 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

01.10.2018 антимонопольным органом выдано предписание по делу N 1-00-1706/77-18 с исполнением в срок до 10.11.2018.

ООО "Тракелно Реал Эстейт" в лице и.о. конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения по делу N 1-00-1706/77-18 от 01.10.2018 о признании жалобы заявителя на действия организатора торгов и конкурсного управляющего обоснованной, о признании незаконным предписания УФАС России по г. Москве по делу N 1-00-1706/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-240319/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с наличием судебных споров торги были приостановлены на стадии заключения договора.

16.07.2019 торги были отменены организатором торгов.

Как обоснованно указано подателем жалобы, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцевым И.А. мер по возврату и истребованию уплаченного ООО "А.Т.Т." вознаграждения за проведение торгов.

Денежные средства в общей сумме 989 999,99 руб. возвращены ООО "А.Т.Т." на расчетный счет должника 22.04.2020, то есть после обращения Плешкова С.В. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с рассматриваемой жалобой.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 50 167,78 руб. была уплачена организатором торгов в конкурсную массу 27.04.2020.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника представлены сведения о том, что вышеуказанные решение антимонопольного органа и судебные акты сами по себе не исключали обязанность конкурсного управляющего должника по реализации предмета залога в соответствии с утверждённым ООО "Нефтесервис" Положением, в том числе, в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "А.Т.Т.", с учетом приостановления исполнения предписания антимонопольного органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления об обжаловании предписания в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 180 АПК РФ.

С учетом изложенного и возможности проведения зачета требований ООО "Тракелно реал эстейт" к ООО "А.Т.Т." о возврате суммы вознаграждения, уплаченной для проведения торгов, которые были отменены, и требований ООО "А.Т.Т." к ООО "Тракелно реал эстейт" об уплате вознаграждения для проведения повторных торгов, конкурсный управляющий должника не принимал меры по возврату и истребованию выплаченного вознаграждения по проведению вышеуказанных торгов по Лоту N 2.

Как пояснила в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, изменения в Порядок продажи об организаторе торгов внесены в марте 2020 года, в связи с чем, вознаграждение предыдущим организатором торгов возвращено в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать вменяемое конкурсного управляющего должника бездействие недобросовестным, неразумным и незаконным судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактический возврат ООО "А.Т.Т." суммы полученного в связи с проведением вышеуказанных торгов вознаграждения и уплату процентов за пользование денежными средствами в указанной сумме, что исключает факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в указанной части на дату ее рассмотрения судом первой инстанции и возможность ее удовлетворения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы Плешкова С.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного должника, выразившегося в непринятии мер по истребованию и возврату от ООО "А.Т.Т." выплаченных расходов по проведению торгов по Лоту N 2, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в размерах 21 726 руб. 33 коп., 130 460 руб. 89 коп., 72 182 руб. 93 коп. были понесены в связи с возмещением организатору торгов ООО "АТТ" расходов по размещению в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в соответствии с пунктами 1, 5 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Учитывая, что торги были отменены не по вине организатора торгов, в связи с чем вышеуказанные расходы подлежали возмещению организатору в соответствии с пунктом 4.1 договора поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по возмещению расходов на публикацию по продаже имущества должника соответствовали положениям статей 20.7, 28, 110, 139 и были направлены на достижение цели конкурсного производства, определенной статьей 2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о возмещении управляющим расходов 25.02.2019 года, не исключают обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку фактические расходы на публикации понесены до вступления в силу судебных актов по делу А40-240319/2018. Суд также обоснованно пришел к выводу, что последующее признание торгов недействительными не влечет автоматического признания действий конкурсного управляющего незаконными и переквалификации расходов на проведение торгов в убытки.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Плешкова С.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева И.А. не может быть признан необоснованным.

Учитывая недоказанность неразумности, недобросовестности и незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева И.А. по не истребованию и не возврату от ООО "А.Т.Т." расходов по проведению торгов по Лоту N 2, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 11 Информационного письма N 150, в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части не может быть признан необоснованным.

Поскольку факт совершения вменяемых конкурсному управляющему должника бездействий и причинения вреда Плешкову С.В. в результате их совершения материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 Постановления N 35 оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на приведенную в пункте 10 Информационного письма N 150 правовую позицию, согласно которой арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными, основанием полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Плешкова С.В. об отстранении Вышегородцева И.А. от исполнения конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" не является.

Само по себе мнение подателя жалобы о нежелании конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева И.А. надлежащим образом в интересах всех участников процедуры банкротства исполнять свои обязанности, его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, конфронтационной модели взаимодействия в рамках настоящего дела о банкротстве, а также избрание саморегулируемой организации, из членов которой утвержден Вышегородцев И.А., мажоритарным кредитором, достаточными основаниями для отстранения Вышегородцева И.А. от исполнения конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" не являются.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Плешковым С.В. требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года по делу N А81-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок Н.А. Шарова