Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-9297/20 по делу N А75-9100/2017

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А75-9100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9297/2020) Зориной Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-9100/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Бацул Ольги Васильевны о признании недействительной (ничтожной) сделки (соглашение об отступном от 11.05.2017), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингострах", в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Чикнайкиной Екатерины Николаевны (ИНН 861000416057),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 индивидуальный предприниматель Чикнайкина Екатерина Николаевна (далее - Чикнайкина Е.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бацул Ольга Васильевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

04.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки (соглашения об отступном от 11.05.2017), совершенной между должником и Зориной Галиной Михайловной (далее - Зорина Г.М., ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/146 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0304026:557, по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66 (парковочное место N 37).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-9100/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего Бацул О.В. удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном N 11.05.2017, заключенное между Зориной Г.М. и Чикнайкиной Е.Н.; на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Чикнайкиной Е.Н. 1/146 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0304026:557, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66 (парковочное место N 37). Взысканы с Зориной Г.М. в пользу Чикнайкиной Е.Н. в лице финансового управляющего Бацул О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлено, что:

- оспариваемое соглашение заключено сторонами 11.05.2017 и подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 470 744 рубля 93 копейки;

- Зорина Г.М., получив от страховой компании возмещение ущерба, заключила с должником соглашение о предоставлении отступного на сумму в размере 1 000 000 рублей. СПАО "Ингосстрах" воспользовалось правом регрессного требования к причинителю вреда (должнику), определением от 22.04.2019 требование СПАО "Ингосстрах" в сумме 3 176 237 рублей 38 копеек учтено за реестром требований кредиторов должника.

На момент заключения соглашения об отступном обязательства должника перед Зориной Г.М. отсутствовали, а оспариваемой сделкой была осуществлена безвозмездная передача имущества должника в собственность Зориной Г.М.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Зорина Г.М., просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований отказать.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- должником неоднократно затоплялась квартира ответчика. Факты залива являлись предметом рассмотрения Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга, что подтверждается: заочным решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 по делу N 2-1363/2013 (залив 04.11.2012); решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга 14.10.2013 по делу N 2-5452/2013; заочным решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 по делу N 2-6217/2014; решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 по делу N 2-3208/2016 (залив 03.09.2015, 02.10.2015); определением Няганского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2-812/2017.;

- в оспариваемом соглашении допущена опечатка в дате причинения ущерба по заливу 2015 года, поскольку соглашение не имело отношения к заливам 03.09.2015, 02.10.2015, в отношении которых Зорина Г.М. получила страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах", а касалось первого залива, произошедшего 04.11.2012 (с учетом расходов, издержек общая сумма ущерба составила 170 584,90 руб. (решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 по делу N 2-5452/2013), и залива 03.09.2015;

- выводы суда первой инстанции о получении Зориной Г.М. дважды суммы причиненного должником ущерба не соответствуют обстоятельствам дела;

- спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника, так как 14.09.2017 оно передано в собственность Самородовой Яны Анатольевны (далее - Самородова Я.А.) по соглашению об отступном по договору займа от 01.08.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявителем представлены дополнительные документы: скриншот Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); копия договора беспроцентного займа от 01.08.2017; заочное решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1363/2013; копия расписки к договору беспроцентного займа от 01.08.2017; копия дубликата согласия супруги на совершение сделки; соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений от 21.03.2017; копия соглашения об отступном от 14.09.2017; копия соглашения об отступном от 11.05.2017.

10.11.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения заявителя жалобы, согласно которым Зорина Г.М. просила: приобщить приложенные документы (пункты 1-7 пояснений), запросить в Няганском городском суде ХМАО-Югры материалы гражданского дела N 2-812/2017, из Управления Росреестра Свердловской области - регистрационное дело в отношении спорного парковочного места; отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и невозможностью явки представителя Зориной Г.М. в судебное заседание; отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать.

Зориной Г.М. также приведены дополнительные доводы о том, что:

- ответчик получил в качестве отступного недвижимое имущество в счет причиненного ущерба, не покрываемого договором страхования, заключенным со СПАО "Ингосстрах" от 15.08.2015.

Посредством заключения оспариваемого соглашения ответчику возмещен ущерб в размере 1 850 373 руб., причиненный заливом от 23.08.2015.

Размер ущерба определен при проведении оценки независимыми оценочными организациями и включен в сумму требований по гражданскому делу N 2-7623/2016 по иску ответчика к должнику.

При этом после заключения оспариваемого соглашения Зорина Г.М. отказалась от заявленных к должнику требований в рамках дела 2-7623/2016;

- на момент заключения оспариваемого соглашения у должника наличествовала задолженность перед ответчиком в размере 2 020 957,90 руб.

Судебное заседание, назначенное на 10.11.2020, отложено на 03.12.2020.

03.12.2020 в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего имуществом должника на апелляционную жалобу.

03.12.2020 Зориной Г.М. представлены возражения на отзыв финансового управляющего.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2020 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор на основании имеющихся в деле и представленных заявителем апелляционной жалобы доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 между Зориной Г.М. (кредитор) и Чикнайкиной Е.Н. (должник) заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1 которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из соглашения от 21.03.2017 о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений, согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве отступного предоставляет кредитору принадлежавшую ему на праве общей долевой собственности 1/146 долю в праве общей собственности на нежилое помещение, по с кадастровым номером 66:41:0304026:557, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66 (парковочное место N 37).

Пунктом 8 соглашения от 11.05.2017 предусмотрено, что настоящее отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений 21.03.2017.

15.05.2017 зарегистрировано прекращение права собственности должника на 1/146 долю в праве общей собственности на нежилое помещение, по с кадастровым номером 66:41:0304026:557, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66 (парковочное место N 37).

Полагая, что соглашение об отступном от 11.05.2017 заключено между должником и ответчиком при наличии признаков неплатежеспособности должника, ссылаясь на то, что у должника к моменту заключения оспариваемого соглашения не наличествовало обязательств перед ответчиком; должником ответчику передано безвозмездно ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об оспаривании соглашения и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия 8 А46-11638/2019 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушении интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как отражено в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение от 11.05.2017 подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определением суда от 27.07.2017 заявление ПАО "Сбербанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству).

Оспариваемая сделка совершена должником в период наличия признаков неплатежеспособности, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела.

В частности 10.02.2015 мировым судьей судебного участка N 2 Няганского судебного района ХМАО-Югры по делу N 2-659-2202/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Чикнайкиной Е.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности в сумме 332 588 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда от 07.02.2018 по делу N А75-9100/2017 в реестр требований кредиторов Чикнайкиной Е.Н. в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 308 000 руб.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства в размере:

- 5 807 181 рубль 96 копеек перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 1775-2 от 07.08.2014, договорам ипотеки от 07.08.2014 NN 1775-1, 1775-2, 1775-3, договору поручительства от 07.08.2014 N 1775-4.

Задолженность взыскана определением Няганского городского суда от 14.01.2016 по делу N 2-88/2016;

- 99 649 рублей 71 копейка перед ПАО "Сбербанк" на основании заявления на получение кредитной карты от 13.02.2014 по договору N 0794-р-22222126640.

Задолженность взыскана судебным приказом от 13.04.2016 по делу N 2-1181-2203/2016 мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района. Судебный приказ вступил в законную силу 26.04.2016;

- 279 573 рубля 79 копеек пред Фондом поддержки предпринимательства Югры по договору о представлении поручительства от 30.01.3012 N 002/12-ГО-ИП.

Задолженность взыскана решением Няганского городского суда от 10.06.2016 по делу N 2-1841/2016.

Оспариваемая сделка совершена в пользу ответчика без встречного предоставления.

Как отмечено ранее, оспариваемым соглашением об отступном от 11.05.2017 предусмотрено, что отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 требование ПАО "Ингосстрах" в сумме 3 176 237 рублей 38 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного определения следует, что 15.08.2015 между СПАО "Ингосстрах" и Зориной Г.М. был заключен договор добровольного страхования имущества серии PL номер 0140906 со сроком действия с 15.08.2015 по 14.08.2016.

Страхование осуществлено в отношении движимого имущества (по перечню), отделки и инженерного оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, кв. 262.

Сторонами определена страховая премия за период действия договора страхования в размере 54 318 рублей 45 копеек, форма возмещения ущерба - денежная.

Сторонами определена страховая сумма по договору страхования в следующем размере: движимое имущество (по перечню) - 1 727 000 рублей, отделка и инженерное оборудование - 10 000 000 рублей.

Так, в период действия договора страхования, 23.08.2015 произошло затопление нижерасположенных квартир N 262, 263, 264, 269, 270, принадлежащих на праве собственности Зориной Г.М.

Признав заявленное Зориной Г.М. событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело Зориной Г.М. выплату страхового возмещения в размере 1 048 498 рублей.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 594455 от 24.09.2015.

Страхователю также была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 753 778 рублей.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 870722 от 20.10.2016.

Всего страхователю Зориной Г.М. по страховому событию от 23.08.2015 со стороны СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 2 802 276 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 года по гражданскому делу N 2-3208/2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зориной Г.М. взысканы: страховое возмещение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 229 699 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 53 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 738 рублей 05 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 350 000 рублей, всего 995 177 рублей 96 копеек.

Решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 по гражданскому делу N 2-3208/2016 СПАО "Ингосстрах" исполнено, факт оплаты подтвержден инкассовым поручением N 501772 от 08.02.2017.

Из обстоятельств указанного спора следует, что Зорина Г.М. получила страховое возмещение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом соглашении допущена опечатка в дате причинения ущерба по заливу 2015 года, поскольку соглашение не имело отношения к заливам 03.09.2015, 02.10.2015, в отношении которых Зорина Г.М. получила страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах", а касалось первого залива, произошедшего 04.11.2012 (с учетом расходов, издержек общая сумма ущерба составила 170 584,90 руб. (решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 по делу N 2-5452/2013), и залива 03.09.2015.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ущерб от затопления, произошедшего 23.08.2015, не покрытый за счет средств страховой компании, в размере 1 850 373 руб. был предъявлен к должнику в судебном порядке. Исковое заявление рассматривалось Няганским городским судом ХМАО - Югры, но в связи с заключением соглашения о добровольном возмещении ущерба от 21.03.2017 и соглашения об отступном от 11.05.2017 Зориной Г.М. заявлен отказ от исковых требований.

Как отмечено ранее, оспариваемым соглашением прекращены все обязательства должника перед ответчиком по соглашению от 21.03.2017 о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соглашение от 21.03.2017 о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений.

Учитывая выплату ответчику страхового возмещения, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у должника обязательств перед ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что должником в пользу ответчика отчуждено имущество без встречного предоставления.

Таким образом, в рамках настоящего спора установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, без встречного предоставления со стороны контрагента (обратного из материалов дела не следует) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (выбытие парковочного места из имущественной сферы должника). При этом осведомленность Зориной Г.М. о цели причинения вреда предполагается, поскольку ответчиком безвозмездно получен актив должника, и не опровергнута.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Чикнайкиной Е.Н. 1/146 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0304026:557, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66 (парковочное место N 37).

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника, так как 14.09.2017 оно передано в собственность Самородовой Я.А. по соглашению об отступном по договору займа от 01.08.2017.

Вместе с тем, из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в материалы дела по запросу суда первой инстанции копии правоустанавливающих и иных документов на спорный объект (кадастровый номер 66:41:0304026:557) (т. 23 л.д.2-16) не следует, что собственником спорного парковочного места является Самородва Я.А.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что спорный объект находится в собственности Самородовой Я.А. Такие сведения, равно как и отзыв на заявленные финансовым управляющим имуществом должника требования не были представлены Зориной Г.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления принадлежности спорного имущества на праве собственности Самородовой Я.А. и, соответственно, невозможности исполнения обжалуемого судебного акта, предусматривающего натуральную реституцию, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (на денежную реституцию).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-9100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова