Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-28008/20 по делу N А56-135429/2019

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-135429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Короткевич В.И. - доверенность от 30.11.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28008/2020) ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-135429/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Энерго Сервис"

к ООО "Управляющая компания "Норма-Дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (ОГРН: 1107847367650; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (ОГРН: 1089847186054; далее - ответчик)

- задолженность по Договору N 12/6-ТО от 01 декабря 2016 г. в размере 93 400,74 руб., пени за период до 17 декабря 2019 г. в размере 7 809 руб., пени за период с 18 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения основного долга.

- задолженность по Договору N 12/7-ТО от 01 декабря 2016 г. в размере 85 231,17, пени за период до 17 декабря 2019 г. в размере 7 413,75 руб., пени за период с 18 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения основного долга.

- задолженность по Договору N 12/8-ТО от 01 декабря 2016 г. в размере 73 267,30 руб., пени за период до 17 декабря 2019 г. в размере 5 804,57 руб., пени за период с 18 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения основного долга.

- задолженность по Договору N 29/18 от 15 мая 2018 г. в размере 91 140 руб., пени за период до 17 декабря 2019 г. в размере 8 984 руб., пени за период с 18 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения основного долга.

- задолженность за выполненные работы по замене циркуляционных насосов на контуре циркуляции ГВС с частичным сливом и последующим заполнением контура и закупке двух насосов Grundfos UPS 25-120 230V в размере 52 247,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 17 декабря 2019 г. в размере 4 375,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения основного долга.

- задолженность за выполненные работы по устранению утечки на контуре ГВС на техническом этаже в размере 39 828,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 17 декабря 2019 г. в размере 2 950,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения основного долга.

Истец уточнил заявленные требования; просил взыскать с ответчика:

- 7 320,18 руб. неустойки по договору от 01.122016 N 12/6-ТО по состоянию на 05.03.2020;

- 81 432,05 руб. задолженности и 8 984 руб. неустойки по договору от 15.05.2018 N 29/18;

- 52 247,12 руб. задолженности за выполненные работы по замене циркулярных насосов на контуре циркуляции ГВС с частичным сливом и последующим заполнением контура и закупки двух насосов Grundfos UPS 25-120 230V;

- 5 242,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2020; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (52 247,12 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 39 828,28 руб. задолженности за выполненные работы по устранению утечки на контуре ГВС на техническом этаже;

- 3 611,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (39 828,28 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на некачественность выполненной работы, и на невыставление счета, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты. Кроме того, податель жалобы ссылается на рассмотрение дела при наличии возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.122016 N 12/6-ТО на техническое обслуживание крышной газовой котельной N 1 (Оборудование) по адресу: пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 5, к. 1 (секция 1, 2) N 12/6-ТО (Договор N 1).

Согласно пункту 3.1 Договора N 1 стоимость работ состоит из стоимости плановых работ и стоимости аварийных работ.

Стоимость второго и последующих месяцев плановых работ, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2016), составляет 19 000 руб.

Оплата стоимости плановых работ проводится Ответчиком ежемесячно (пункт 3.2 Договора N 1).

Согласно актам N 947 от 30.06.2019, N 1101 от 31.07.2019, N 1336 от 31.08.2019, N 1510 от 30.09.2019 и N 1826 от 31.10.2019 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной Договором N 1 неустойки, размер которой по состоянию на 05.03.2020 составил 7 320,18 руб.

В рамках договора от 15.05.2018 N 29/18 истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса монтажно-сварочных работ по изготовлению крепления стального трубопровода на объекте Заказчика, расположенного по адресу: пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 5, к. 1 (секция 3, 4) (Договор N 2).

Стоимость работ составила 161 565,39 руб. (пункт 3.1 Договора N 2).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору N 4 составляет 161 565 руб. 39 коп., из них стоимость материалов - 71 725 руб. 39 коп. и стоимость работ - 89 840 руб.

Согласно подписанным товарной накладной N 1197 от 20.07.2019 и акту N 1197 от 20.07.2019 истец в полном объеме выполнил принятые на себя по Договору N 2 обязательства.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 81 432,05 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления предусмотренной Договором N 2 неустойки, размер которой составил 8 984 руб.

На основании счета N МП 1476 от 02.02.2018 истцом выполнен комплекс работ по замене циркуляционных насосов на контуре циркуляции ГВС с частичным сливом и последующим заполнением контура и закупке двух насосов Grundfos UPS 25-120 230V стоимостью 52 247,12 руб.

Между сторонами подписаны товарная накладная N 1721 от 23.10.2018 и акт N 1721 от 23.10.2018; указанные работы не были оплачены ответчиком; задолженность составила 52 247,12 руб.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 25.03.2020 составил 5 242,72 руб.

По счету N МП 1655 от 30.11.2018 истец выполнил комплекс монтажных работ по устранению утечки на контуре ГВС на техническом этаже стоимостью 39 828,28 руб., что подтверждается товарной накладной N 2107 от 07.12.2018 и актом N 2107 от 07.12.2018; работы не оплачены; задолженность составляет 39 828,28 руб.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 25.03.2020 составил 3 611,92 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам N 1, N 2 и дополнительных работ, подтверждается актами выполненных работ, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Ссылки подателя жалобы на некачественность выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Вместе с тем, из представленных в подтверждение исковых требований, подтверждается, что у Ответчика не было претензий к срокам, качеству и объему оказанных услуг.

После подписания актов в адрес Истца также не поступало каких-либо претензий к качеству оказанных услуг.

Кроме того, поскольку решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга не установлена вина Истца в оказании услуг ненадлежащего качества, экспертное заключение, на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, не было представлено в суд первой инстанции в качестве доказательства необоснованности требований Истца, довод Ответчика об отсутствии у Истца оснований требовать исполнения обязательств в судебном порядке является несостоятельным.

Поскольку Ответчиком не заявлялись претензии к срокам, качеству и объему оказанных услуг, на стороне Истца отсутствует просрочка, а обязанность по оплате услуг возникла у Ответчика с момента подписания актов.

Ответчиком не учтено, что исполнение принятого на себя обязательства по договору не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета, не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств, иное бы означало нарушение требований статьи 309 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлен расчет заявленных сумм противоречит представленным в материалы дела документам.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки и процентов.

Повторно проверив расчет штрафных санкций, суд признал его правильным и подлежащим применению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившее в рассмотрение дела при наличии возражений о переходи из предварительного в основное, отклоняется судом апелляционном инстанции.

В мотивировочной части решения суд со ссылкой на ч. 1 и 5 ст. 159 АПК РФ дал оценку возражениям ответчика, указав на тот факт, что они не обоснованы и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для разрешения дела по существу, суду представлено не было.

Кроме того, суд, оценив действия ответчика, признал их влекущими злоупотребление им своими процессуальными правами и явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, общество не выразило и, как установлено апелляционным судом, никаких документов по существу заявленного требования общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, суды расценили заявленное обществом ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Указание в определении суда первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ согласно которым, в частности, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против разбирательства по существу, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ проигнорировал возражение общества против перехода в судебное заседание.

Заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-135429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина