Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-66292/20 по делу N А40-95182/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-95182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Хантос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-95182/20 (140-1396),

по заявлению ООО "Газпромнефть-Хантос"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Артюх А.А. по дов. от 29.07.2019;
от ответчика:	Луковкин А.Л. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 ООО "Газпромнефть-Хантос" (далее - заявитель Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 13-14/42 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2019 в части нарушений, описанных в п. 2.2.1.1.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в жалобе. Представил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности п.1 ст. 374, п.25 ст. 381 НК РФ и ст. 130 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, обозначенные в жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 21.05.2018 по 14.05.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпромнефть-Хантос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт от 15.07.2019 N 13-14/21 и вынесено Решение от 16.09.2019 N 13-14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 13-14/42).

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций для движимого имущества, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении объектов основных средств, принятых с 01.01.2013 на учёт в качестве основных средств, - кустов скважин (инженерных подготовок) (всего - 92 объекта), которые по своим техническим характеристикам фактически относятся к объектам недвижимого имущества.

Решением N 13-14/42 Обществу доначислен, в том числе, налог на имущество организации в сумме 135 770 190 руб., соответствующие пени в сумме 29 036 204,73 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 151 613,5 руб.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в Решении N 13-14/42 в части эпизода по налогу на имущество организаций (пункт 2.2.1.1. Решения N 13.14/42), обратилось в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с апелляционной жалобой.

ФНС России Решением от 10.03.2020 N КЧ-4-9/4127@ отменила Решение N 13-14/42 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неприменением Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность за совершённое налоговое правонарушение. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО "Газпромнефть-Хантос" выражает несогласие с выводом Межрегиональной инспекции о нарушении Обществом пункта 25 статьи 381 Кодекса в виде неправомерного применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств - кустов скважин (инженерная подготовка), ошибочно квалифицированных Обществом в качестве объектов движимого имущества, что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2015 - 2017 годы в общем размере 135 770 340 рублей.

Так, по мнению Общества, спорные объекты являются лишь улучшением земельного участка, в связи с чем инженерные подготовки кустов скважин не соответствуют критериям, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для недвижимого имущества.

Заявитель указывает на то, что у спорных объектов отсутствуют конструктивные элементы, обеспечивающие неразрывную связь с землёй. Спорные объекты представляют собой инженерную подготовку кустов скважин, то есть "специальную площадку естественного или искусственного участка территории месторождения". Расположенные на данной площадке сооружения и оборудование являются отдельными объектами основных средств, конструктивные особенности которых Инспекцией не исследовались.

В договорах аренды участков, расположенных под спорными объектами, и в Приложении N 1 к лицензии на пользование недрами установлены обязательства Общества по рекультивации нарушенных земель, в рамках осуществления которых спорные объекты должны быть демонтированы, а оставшийся после демонтажа земельный участок покрыт слоем почвы, пригодным для роста деревьев, вырубленных при добыче месторождения.

Кроме того, о движимом характере инженерных подготовок кустовых площадок свидетельствует отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Неправомерными Общество считает также доводы Инспекции о вхождении спорных объектов в состав сложного имущества.

Общество, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 по делу N А05-879/2018 по заявлению ЗАО "Лесозавод 25", указывает, что квалифицировать в качестве движимого или недвижимого надлежит каждый объект основных средств в отдельности, а не совокупность объектов.

Также Общество в апелляционной жалобе указывает, что отнесение спорных объектов в соответствии с классификатором основных фондов к категории "Сооружения" не имеет правового значения для квалификации спорных объектов в качестве движимого или недвижимого имущества.

Общество отмечает, что отсутствие признаков недвижимости у спорных объектов подтверждается экспертным заключением N 02-03/19/0348/СТЭ, подготовленным ООО "Оценочная компания "ВЕТА", в котором экспертами сделан вывод о том, что у спорных объектов отсутствует прочная связь с землёй, земляное полотно подлежит перемещению без причинения ущерба его назначению.

По мнению Общества, Инспекцией в Решении N 13-14/42 не приведено доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном налогоплательщиком экспертном заключении N 02-03/19/0348/СТЭ.

При этом Заявитель указывает, что представленное Инспекцией экспертное заключение от 11.06.2019 N Г-190711/2019, выполненное в рамках статьи 95 НК РФ Некоммерческим партнёрством "Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков" выполнено с существенными нарушениями и не подтверждает выводы, изложенные в Решении N 13-14/42.

Отклоняя данные доводы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учёт в качестве основных средств.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим НК РФ.

В соответствии со статьёй 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Законодательство не даёт нормативного определения понятиям "основание куста скважины" / "площадка куста скважины" / "инженерная подготовка куста скважины" (и т.д.), их содержание можно раскрыть путём системного толкования подзаконных нормативно-правовых актов и положений актов федеральных органов исполнительной власти (в частности, актов Госгортехнадзора России), принятых в области газодобычи.

Так, в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности и Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов (утв. Постановлениями Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56 и от 22.05.2002 N 22), а также Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах (утв. совместным Приказом МПР России и Минтопэнерго России от 28.12.1999 N 323/445) можно дать следующее определение.

Площадка скважины (основание куста скважины, инженерная подготовка куста скважины) - это площадка для ремонта или освоения скважины, обеспечивающая безопасное проведение работ с геофизическим оборудованием, приспособленная для размещения и монтажа технологических перемещений геофизического оборудования на скважине, мест временного хранения на скважине взрывчатых материалов, радиоактивных веществ, выполнения работ с ними.

На основании пункта 6.1.8 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, площадки скважин - это взрывопожароопасные объекты без постоянного обслуживающего персонала, которые должны быть ограждены и оснащены соответствующими знаками безопасности и предупредительными надписями.

При проектировании кустовых площадок оценивается рельеф местности, инженерно-геологические условия, характер поверхностного стока, наличие водных объектов и водоохранных зон, а также соблюдаются правила и требования согласно Приказу МЧС России от 17.06.2015 N 302 "Об утверждении свода правил "Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 231.1311500.2015).

В частности, в указанном СП 231.1311500.2015 сказано, что кустовые площадки относятся к объектам обустройства нефтяных и газовых месторождений, являясь наземными объектами технологического комплекса добычи, сбора, транспорта и подготовки нефти и газа.

В пункте 3 "Термины и определения" СП 231.1311500.2015 указано, что куст скважин является специальной площадкой естественного или искусственного участка территории месторождения с расположенными на ней устьями скважин, а также технологическим оборудованием и эксплуатационными сооружениями, инженерными коммуникациями, оборудованием для подземного ремонта скважин, бытовыми и служебными помещениями и т.п.

В соответствии с пунктом 3.42 "ГОСТ Р 58367-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Обустройство месторождении нефти на суше. Технологическое проектирование" (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 12.03.2019 N 82-ст) обустройство месторождения нефти (газа) - это строительство на территории месторождения нефти (газа) комплекса наземных и/или подземных сооружений, позволяющего вести безаварийную разработку месторождения в соответствии с утверждённым проектным документом.

В соответствии с "Инструкцией по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте. РД 08-435-02" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.03.2002 N 14) кустовая площадка - ограниченная территория месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п.

Проектная документация спорных объектов разработана согласно "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". Состав проектной документации объектов капитального строительства и требования к её содержанию установлены законодательством, утверждённым Правительством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и пр.).

Кустовые площадки являются объектами капитального строительства, что подтверждают документы, представленные Обществом, а именно: положительные заключения государственной экспертизы проектной документации разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, проектная документация, акты приёмки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 6 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определённых самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определённой работы. При этом комплекс конструктивно сочленённых предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Данное определение соответствует определению объекта основных фондов, закреплённому в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утверждённому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Так, из определения объекта основных фондов следует, что инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учёта основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.

В соответствии с ОК 013-94, утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359:

- объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определённых самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочленённых предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определённой работы. Комплекс конструктивно-сочленённых предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружение является одним из видов объектов капитального строительства.

Подпункт 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Все спорные объекты, согласно актам о приёмке законченного строительством объекта (форма КС-11), возведены в рамках обустройства объектов недвижимого имущества - кустов скважин. Например, объект "Куст скважин N 74 поз. 1 (инженерная подготовка) Приобское месторождение" (инв. N 803200948) возведён в рамках обустройства объекта капитального строительства "Куст скважин N 74", объект "Куст скважин N 44А (инженерная подготовка) Приобское месторождение" (инв. N 803200304) возведён в рамках обустройства объекта капитального строительства "Куст скважин N 44А".

Согласно актам о приёмке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (ОС-1а), спорным объектам присвоены коды ОКОФ, относящиеся к группировке "Сооружения".

С учётом вышеприведённых норм, сооружения, проектируемые в рамках обустройства нефтяных месторождений, являются неподвижными, самостоятельными строениями, выполненными посредством строительства, технологически имеют неразрывную связь с поверхностью земли (грунтом) и предназначенны для обеспечения добычи углеводородного сырья.

Все 92 спорных объекта являются однородными объектами - инженерной подготовкой кустов скважин. Все объекты созданы в процессе производства строительно-монтажных работ по разработанному и утверждённому проекту, приняты в эксплуатацию, имеют инвентарный номер. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными самим налогоплательщиком в рамках налоговой проверки.

При этом, довод Общества о том, что отдельных первичных документов в отношении спорных объектов Обществом не подготавливалось, является необоснованным.

Так, например, Разрешение на строительство от 26.01.2016 N 86-508000-3016589-2016 (т. 15 л.д. 128-129) выдано в отношении именно 2-го этапа капитального строительства объекта "Обустройство объектов эксплуатации Южной части Приобского месторождения. Куст скважин N 463.1", а именно в отношении объекта "Куст скважин N 463.1 (инженерная подготовка)", Акт приёмки законченного строительством объекта от 01.06.2016 N 25 по форме КС-11 (т. 15 л.д. 124-125) составлен по результатам капитального строительства именно объекта "Куст скважин N 463.1 (инженерная подготовка)", разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 16.06.2016 N 86-508000-3022838-2016 выдано в отношении объекта - "Куст скважин N 463.1 (инженерная подготовка)". Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении всех остальных спорных объектов.

С учётом вышеизложенного, спорные объекты созданы по результатам строительно-монтажных работ, являются объектами капитального строительства и по своим техническим характеристикам относятся к капитальным сооружениям, то есть сооружениями, которые прочно связаны с землёй и перемещение которых нанесёт несоразмерный ущерб их назначению, что в полной мере соответствует критериям, установленным статьёй 130 ГК РФ для недвижимого имущества.

При этом позиция Инспекции о квалификации спорных объектов в качестве недвижимого имущества подтверждается результатами технической экспертизы, проведённой в рамках статьи 95 НК РФ (Заключение от 11.06.2019 N Г-190711/2019, подготовленное Некоммерческим партнёрством "Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков") (т. 18 л.д. 35-54).

Так, эксперты в заключении от 11.06.2019 N Г-190711/2019 указали, что объекты основных средств Общества с учётом их функционального назначения, технических характеристик и свойств относятся к объектам, которые прочно связаны с землёй, и перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Указанный вывод сделан экспертами на основании комплексного анализа документации Общества и технических характеристик самих объектов.

В частности, экспертами установлено, что все объекты экспертизы созданы в результате выполнения строительно-монтажных работ, являются объектами капитального строительства и по своим техническим характеристикам относятся к сооружениям, имеющим прочную связь с землёй.

Прочная связь с землёй исследуемых объектов, в свою очередь, подтверждается невозможностью перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, а также точно определённой площадью и протяжённостью, жесткой привязкой к конкретной местности и рельефу/ландшафту (исходя из определённых условий местности).

Кроме того, эксперты указали, что исследуемые объекты являются составной частью иных объектов (обеспечивающих добычу газожидкостной смеси), так как без инженерной подготовки кустов скважин невозможно как само строительство скважин, так и использование кустов скважин по своему функциональному назначению.

По результатам проведённой экспертизы экспертами сделан вывод о том, что все исследуемые объекты по своим признакам соответствуют параметрам для отнесения их к недвижимому имуществу.

Отклоняется довод Общества о том, что спорные объекты являются улучшением земельного участка, на котором расположены, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГК РФ объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В судебных актах по схожим предметам спора также указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 по делу N А35-8277/2014 по заявлению гаражно-строительного кооператива N 55).

В письме Минфина России от 13.11.2019 N 03-05-05-01/87416 указано следующее: "если асфальтированная площадка не является самостоятельной недвижимой вещью (сооружением - объектом капитального строительства), а является только замощением земельного участка (улучшениями земельного участка), покрытый асфальтом земельный участок (асфальтированная площадка) не признаётся объектом обложения налогом на имущество организаций в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ".

Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 14.02.2020 N 03-05-05-01/10366, от 01.04.2020 N 03-03-07/26051.

Из представленных Обществом документов следует, что спорные объекты обладают самостоятельным особым назначением - а именно создают производственную систему, обеспечивающую добычу углеводородного сырья (продукции) из запроектированных нефтяных скважин.

При этом возведение кустовых площадок представляет собой комплекс строительно-монтажных работ по преобразованию существующего рельефа осваиваемой территории, обеспечивающих технические требования на взаимное и плановое размещение сооружений, отвод атмосферных осадков с территории, её защиту от подтопления поверхностными водами с прилегающих к площадке земель.

По результатам строительно-монтажных работ Обществом создаются искусственные насыпные основания с превышением бровки насыпи над уровнем грунтовых вод.

На инженерной подготовке куста скважины размещаются группы скважин нефтегазодобывающего оборудования, служебные и бытовые помещения и иные сооружение и оборудование, обеспечивающие добычу газожидкостной смеси.

Спорным объектам Обществом присвоены коды ОКОФ, относящиеся к категории "Сооружения".

В соответствии с планами, закреплёнными в проектной документации, площадки обладают точной определённой площадью, жёсткой привязкой к конкретной местности, спроектированы с учётом количества и характера производственных объектов, возведены с учётом конкретного рельефа/ландшафта, исходя из определённых условий местности.

С учётом изложенного, вопреки доводам Общества, инженерные подготовки кустов скважин являются сооружениями, возведёнными по результатам строительно-монтажных работ, обладают самостоятельным функциональным назначением, с учётом технических характеристик имеют прочную связь с землёй, а их демонтаж или перемещение нанесёт несоразмерный ущерб не только самим спорным объектам, но и всему технологическому процессу добычи углеводородного сырья из кустов скважин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты соответствуют характеристикам, установленным в статье 130 ГК РФ для недвижимого имущества.

Является необоснованной ссылка Общества на судебные акты (Приложение N 1 к настоящей апелляционной жалобе), так как в указанных делах рассмотрены обстоятельства, отличные от обстоятельств, установлены в рамках данной выездной налоговой проверки Общества. В приведённых Обществом судебных делах отсутствовало самостоятельное назначени объекта (каменный забор, бетонные каналы и трубы, горизонты и штреки, бетонная дорога).

В судебных актах, представленных Обществом в обоснование своей позиции, рассматривались объекты, по своим техническим характеристикам кардинально отличающиеся от рассматриваемых в настоящем споре сооружений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018 по заявлению ЗАО "Лесозавод 25" указал на необходимость учёта сведений, содержащихся в Общероссийском классификаторе основных фондов, для квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки Общества пришла к выводу о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом на основании комплексного анализа сведений, содержащихся как в проектной документации, так и в иной первичной документации (разрешения на строительство объектов, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, акты приёма-передачи основных средств, акты приёмки законченных строительством объектов, инвентарные карточки).

Каждый объект обладает уникальными характеристиками и свойствами, их квалификация в качестве движимого или недвижимого имущества должна производиться на основании комплексного анализа проектной документации и первичных документов спорных объектов, с учётом классификатора основных фондов и положений ГК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отношении несостоятельности довода Общества об отсутствии записи о спорных объектах в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (что в равной степени справедливо и по отношению к постановке объекта на кадастровый учёт).

Со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014 по заявлению ООО "Омега Лайн" указал, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 606-ПЭК15 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичную позицию Верховный Суд Российской Федерации высказал в определениях от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 по делу N А35-8277/2014, от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014 и от 12.01.2016 N 18-КГ15-222.

Таким образом, является правомерным вывод Инспекции о вхождении инженерных подготовок кустов скважин в состав иного недвижимого имущества как подтверждения факта недвижимости у самих спорных объектов.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определённых самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определённой работы.

Комплекс конструктивно сочленённых предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Проектирование инженерных подготовок кустов скважин продиктовано технологическими требованиями добычи нефтепродуктов. Указанные объекты представляют собой единый комплекс, включающий в свой состав здания и сооружения производственного назначения. Вид проектируемых зданий и сооружений, их размещение на площадках кустов скважин определены с учётом технологического процесса, организации производства, максимальной плотности застройки, требований к организации движения, климатических условий, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных требований.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учёте выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введённый в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утверждённый постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359.

Включение ряда объектов, обладающих обслуживающими признаками, в состав зданий и сооружений, предусмотрено и классификатором основных фондов ОК 013-94.

Так, в ОК 013-94 указано следующее.

"Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Например:

- нефтяная скважина включает в себя вышку и обсадные трубы;

- плотина включает в себя тело плотины, фильтры и дренажи, шпунты и цементационные завесы, водоспуски и водосливы с металлическими конструкциями, крепления откосов, автодороги по телу плотины, мостики, площадки, ограждения и др.;

- эстакада включает в себя фундамент, опоры, пролетные строения, настил, пути по эстакаде, ограждения;

- мост включает в себя пролетное строение, опоры, мостовое полотно (мостовые охранные брусья, контрольный и мостовой настил);

- автомобильная дорога в установленных границах включает в себя земляное полотно с укреплениями, верхнее покрытие и обстановку дороги (дорожные знаки и т.п.), другие, относящиеся к дороге, сооружения - ограждения, сходы, водосливы, кюветы, мосты длиной не более 10 м, ров".

В соответствии с письмом Минфина России от 29.03.2013 N 03-05-05-01/10050, под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в ч. 2 статьи 2 Закона 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно.

Не включаются в состав объекта недвижимого имущества, учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (ОС), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 22.05.2013 N 03-05-05-01/18212, от 16.10.2012 N 07-02-06/247, ФНС России от 08.02.2019 N БС-4-21/2181.

Кроме того, согласно рекомендациям ФНС России (письма от 25.03.2019 N БС-4-21/19038@, от 02.08.2018 N БС-4-21/14968@) для выявления основания отнесения объекта к недвижимому имуществу целесообразно исследовать:

А) наличие записи об объекте в ЕГРН;

Б) при отсутствии сведений в ЕГРН - наличие оснований, подтверждающих прочную связь с землёй и невозможность перемещения объекта без несоразмерного его назначению, например, для объектов капитального строительства - наличие документов технического учёта или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов.

В ходе выездной налоговой проверки, с учётом представленных обществом документов, Инспекцией установлено и подтверждено результатами технической экспертизы, что все спорные объекты являются частью единой системы, спроектированной в целях добычи полезных ископаемых на месторождениях, в связи с чем можно говорить о том, что каждый объект функционально связан с другими сооружениями и оборудованием, и без спорных объектов иные объекты, располагающиеся на месторождении, не могут функционировать по своему назначению.

Соответствующие характеристики спорных объектов подтверждаются, в том числе, документами, представленными Обществом, а именно: разрешением на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию, проектной документацией, актами приёмки законченного строительством объекта, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, в соответствии с планами, закреплёнными в проектной документации (например, т. 13 л.д. 11-130), кустовые площадки обладают точно определённой площадью, жёсткой привязкой к конкретной местности, спроектированы с учётом количества и характера производственных объектов, возведены с учётом конкретного рельефа/ландшафта, исходя из определённых условий местности (наличие рек, озёр, заболоченности местности), в связи с чем любой сопутствующий объект, возводимый в рамках обустройства куста скважин, в том числе инженерная подготовка куста скважин, также спроектирован в привязке к конкретной местности, с учётом характеристик конкретного куста скважин и не может быть использован в другом месте или в целях функционирования другого куста скважин.

Планировочные отметки сооружений, технологических площадок определены с учётом требований технологических и противопожарных норм и связаны с планом сплошной вертикальной планировки территории.

В соответствии с представленными Обществом документами, функциональным назначением кустов скважин является добыча газожидкостной смеси.

В Экспертном заключении N Г-190711/2019 содержится следующий вывод: "Без инженерной подготовки кустов скважин невозможно как само строительство скважин, так и исполнение функционального назначения кустов скважин - добыча газожидкостной смеси. По сути, в процессе инженерной подготовки формируется искусственная территория, на которой расположены сооружения, обеспечивающие добычу газожидкостной смеси. Попытка демонтажа этих объектов приведёт к прекращению возможности использования этих объектов по прямому назначению".

Кроме того, срок эксплуатации спорных объектов - инженерных подготовок кустов скважин (не менее 7 лет) - соответствует периоду добычи газожидкостной смеси (функциональное назначение кустов скважин).

Устройство инженерной подготовки для иных кустов скважин с другими объёмными и линейными параметрами повлекло бы создание нового объекта, в то время как объект с существующим инвентарным номером перестаёт существовать.

Кроме того, в процессе инженерной подготовки кустов скважин формируется искусственная территория, на которой расположены сооружения, обеспечивающие добычу газожидкостной смеси. Попытка демонтажа этих объектов приведёт к прекращению возможности использования сооружений и оборудования по прямому назначению.

Таким образом, инженерные подготовки кустов скважин являются частью сложных объектов, оказывая вспомогательную функцию для осуществления деятельности сооружений и оборудования, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси. Демонтаж и перемещение спорных объектов невозможен без нанесения несоразмерного ущерба связанным с ними сооружениям.

Является правомерным вывод Инспекции о том, что спорные объекты являются капитальными сооружениями, в связи с чем квалифицируются как недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 38 НК РФ установлено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Спорные объекты в силу своих технических характеристик соответствуют критериям, установленным статьёй 130 ГК РФ для недвижимого имущества, что подтверждается первичными документами Общества, а также результатами технической экспертизы, проведённой в рамках статьи 95 НК РФ (Заключение от 12.07.2019 N 010619-1).

Обществом в инвентарных карточках учёта основных средств по форме ОС-6 спорным объектам присвоены коды ОКОФ, относящиеся к подразделу "Сооружения".

Согласно примечанию к подразделу ОК 013-94 "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путём выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утверждённом приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст (принятого взамен ОКОФ ОК 013-94 и действующего с 01.01.2017) указано, что в ОКОФ к группировке "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведённые с помощью строительно-монтажных работ.

При этом сооружение, в соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", - это результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Сооружения по общему правилу являются объектами, прочно связанными с землёй. Например, различного рода ёмкости для хранения веществ, установленные на фундаменты или иным способом прочно связанные с землёй, относятся к сооружениям.

Из изложенного следует, что инженерные подготовки кустов скважин относятся к сооружениям. При этом классификатор основных фондов прямо указывает на прочную связь сооружений с землёй (как на безусловное свойство, присущее сооружениям), причём данная связь может быть осуществлена различными способами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в целях налога на имущество организаций спорные объекты подлежат квалификации в качестве недвижимого имущества.

При этом необходимо отметить, что Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018 по заявлению ЗАО "Лесозавод 25" при формировании позиции по вопросу отнесения объектов основных средств в целях налогообложения налогом на имущество организаций к движимому или недвижимому имуществу указала на необходимость учета Общероссийского классификатора основных фондов при осуществлении указанной квалификации.

Исходя из выводов Верховного Суда Российской Федерации по делу N А05-879/2018 по заявлению ЗАО "Лесозавод 25", машины и оборудование, поименованные в соответствующем разделе классификатора основных фондов, правомерно принятых на учёт в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, подлежат отнесению к движимому имуществу, в то же время здания и сооружения - к недвижимому имуществу.

Тем самым данные позиции, приведённые в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, подтверждают, что в целях налогообложения налогом на имущество организаций инженерные подготовки кустов скважин, являясь сооружениями, подлежат квалификации именно в качестве недвижимого имущества.

Отклоняется довод жалобы о противоречивости позиции Инспекции в связи с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2020 N 13-14/136 в отношении ПАО НГК "Славнефть", как не относящийся к предмету настоящего дела.

Ссылка Общества в подтверждение свей позиции, на письмо Западно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", отклоняется, поскольку выводы сотрудников Западно-Сибирского филиала "Ростехинвентаризация-Федерального БТИ" сделаны на основании визуального обследования спорных объектов, а выводы Инспекции основаны в том числе на технической документации.

Вместе с тем, оценка объекта имущества исходя из наличия или отсутствия его связи с землёй является не только вопросом факта, но и вопросом права, ответ на который не может быть дан исключительно на основании визуальных наблюдений.

Довод Общества о недостоверности проведённой Некоммерческим партнёрством "Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков" экспертизы является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 2 статьи 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление от 08.05.2019 N 21-24/6/ПОСТ о назначении технической экспертизы, проведение которой назначено эксперту Некоммерческого партнёрства "Гильдия профессиональных оценщиков и экспертов" П.С. Леонову.

Из анализа экспертного заключения от от 11.06.2019 N Г-190711/2019 следует, что эксперт П.С. Леонов, исходя из собственного опыта и специальных познаний в науке и технике, подготовил конкретные ответы на поставленные вопросы.

При этом использование понятий, закреплённых в различных нормативных актах Российской Федерации, не свидетельствует о том, что эксперт подготовил заключение по вопросам права. Согласно экспертному заключению анализу подлежали именно технические характеристики рассматриваемых объектов.

Следует отметить, что вышеуказанные доводы Общества несостоятельны, поскольку любой эксперт при подготовке заключения использует определённый список литературы.

В частности, эксперты ООО "Оценочная компания "ВЕТА" (т. 3 л.д. 44-107), привлечённые Обществом, при подготовке своего заключения также использовали понятия, закреплённые в Гражданском кодексе РФ и Градостроительном кодексе РФ.

Эксперт П.С. Леонов перед проведением экспертизы предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 129 НК РФ и статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Эксперт П.С. Леонов не заявлял ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и не отказывались от дачи заключения в связи с недостаточностью материалов.

При подготовке заключения экспертом проведён комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в представленных материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках, ссылки на которые отражены в экспертном заключении от 11.06.2019 N Г-190711/2019.

С учётом вышеизложенного, отсутствуют основания для сомнения в правильности выводов эксперта П.С. Леонов, изложенных в заключении от 11.06.2019 N Г-190711/2019.

Некоммерческим партнерством "Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков", с целью подтверждения обладания Экспертом специальными познаниями, необходимыми для проведения технической экспертизы представлены следующие документы:

- Диплом от 16.06.1976 N 423099 Новосибирского института инженеров жел.дор. транспорта;

- Диплом о профессиональной переподготовке от 06.09.1999 ПП N 322357 (оценка стоимости предприятия (бизнеса);

- Диплом о профессиональной переподготовке от 16.02.2001 ПП N 064602 (оценка стоимости предприятия (бизнеса);

- Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации от 10.01.2008 N 002752;

- Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена (Международная академия оценки и консалтинга) от 29.10.2013 N 10/291013;

- Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N 3087/2-12;

- Сертификат от 22.01.2019 N 21 (судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости);

- Сертификат от 22.01.2019 N 22 (судебная финансово-экономическая экспертиза. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта);

- Сертификат соответствия от 18.01.2019 N РОСС RU.31508.04ИЕЧ0.ОС.01.445.ВА.01.

Согласно представленным документам Леонов П.С. имеет образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", является оценщиком - членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (включен в реестр оценщиков 10.01.2008 г. за N 02752), членом Экспертного Совета РОО.

Общий стаж работы эксперта в оценочной деятельности составляет 21 год.

Также Леоновым П.С. получены квалификационные аттестаты по направлениям "Оценка недвижимости" (N 001840-1 от 29.12.2017 г. ФБУ "ФРЦ") и "Оценка бизнеса" (N 12940-3 от 07.06.2018 г. ФБУ "ФРЦ").

Таким образом, представленные документы свидетельствуют, что у эксперта имеются достаточные знания и квалификация для подготовки обоснованного экспертного заключения о результатах определения квалификации объектов основных средств как недвижимого или движимого имущества.

В свою очередь, в экспертизе, проведённой ООО "Оценочная компания "ВЕТА" (Заключение N 02-03/19/0348/СТЭ) (т. 3 л.д. 44-107), отсутствует информация о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, достоверность содержащейся в исследовании ООО "Оценочная компания "ВЕТА" информации не обеспечена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Рассмотрев заявленные ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности п.1 ст. 374, п.25 ст. 381 НК РФ и ст. 130 ГК РФ, приостановлении производства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу указанной нормы обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных названной нормой оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований, в силу наличия которых суд обязан приостановить производство по делу применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-95182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов