Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-11750/19 по делу N А27-11786/2019

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А27-11786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (N 07АП-11750/19(2)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 по делу N А27-11786/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Маркет", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253007954, ИНН 4253019151) о взыскании судебных расходов в размере 135 600 руб. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Маркет", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253007954, ИНН 4253019151) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг", г. Москва (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721) - Луцко Игорь Евгеньевич, г. Новокузнецк, - Корнеев Андрей Викторович, г. Новокузнецк, о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Маркет" (далее - заявитель, ООО "Ойл Маркет, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135 600 руб. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее - Управление).

Определением суда от 09.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов.

ООО "Ойл Маркет" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу общество просит взыскать с Управления МВД России по г. Новокузнецку в пользу ООО "Ойл Маркет" судебные расходы, связанные с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "Ойл Маркет" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 08.05.2019 N 42 НК N175823/75.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 в привлечении общества к административной ответственности было отказано.

17.01.2020 Седьмым арбитражным апелляционным судом решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения заявителя с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для реализации своего конституционного права на судебную защиту, а также для восстановления нарушенных прав ООО "Ойл Маркет" заключило договор поручения N 16/19 от 10.06.2019 с ООО "Правовой центр "Основной капитал".

Вознаграждение по вышеуказанному договору определяется исходя из фактически оказанного объема юридических услуг с учетом ставок вознаграждения, прилагаемых к договору. Исходя из объема проделанной представителем ООО "Ойл Маркет" работы вознаграждение по договору составило 135 600 рублей.

Из акта оказанных услуг следует, что Кураловой Ксенией Сергеевной по настоящему делу ООО "ОЙЛ Маркет" оказаны следующие юридические услуги: были подготовлены следующие документы: возражения на заявление о привлечении к административной ответственности - 10 000 руб., ходатайство об отложении судебного заседания - 1 500 руб., ходатайство об истребовании доказательств - 5 000 руб., дополнения к возражениям на заявление о привлечении к административной ответственности - 8 000 руб., возражения на апелляционную жалобу - 10 000 руб., подготовка запросов поставщикам - 6 000 руб., подготовка и отправка запросов правообладателям - 6 000 руб., подготовкам заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб., компенсация расходов на ДТ для автомобиля (участие в суде апелляционной инстанции) - 2 100 руб. Участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В суде первой инстанции представителем ООО "Ойл Маркет" было обеспечено участие в четырех судебных заседаниях - 57 000 руб. В суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение N 8 от 06.02.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору поручения N 16/19 от 10.06.2019 от 24.01.2020.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Довод административного органа о том, что в предмет договора поручения не входит подготовка процессуальных документов, несостоятелен.

Согласно условиям договора поручения поверенный обязуется обеспечивать представительство интересов доверителя в судах всех инстанций по делу N А27-11786/2019.

Согласно пункта 4 договора поручения в обязанности поверенного входит подготовка документов, необходимых для обеспечения интересов доверителя в суде.

Таким образом, каких-либо ограничений на подготовку поверенным тех или иных документов договор не содержит.

Доводы о том, что транспортные расходы не подтверждены, также отклоняются судом.

Заявленные ООО "Ойл Маркет" транспортные расходы состоят из стоимости бензина для движения по маршруту г.Кемерово - г.Томск - г.Кемерово на личном транспорте представителя ответчика.

Оплата представителем ответчика стоимости бензина подтверждается справкой о движении денежных средств, расчет расходов на бензин произведен исходя из среднего расхода топлива автомобиля представителя, средней стоимости бензина в период судебного заседания, а также расстояния от г.Кемерово до г.Томск и обратно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что представитель общества в суде первой инстанции участвовала только в двух судебных заседаниях, опровергаются материалами дела.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заинтересованного лица о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного соглашения, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов в сумме 121 400 руб., в том числе: составление процессуальных документов: - подготовка ходатайства об отложении судебного заседания - 500 руб.; - подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 3 800 руб.; - подготовка возражений на заявление - 10 000 руб.; - подготовка дополнений к возражениям - 8 000 руб.; - подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; - подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб. Представительство в Арбитражном суде Кемеровской области в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 57 000 руб. Представительство в 7 Арбитражном Апелляционном суде (г. Томск) - 25 000 руб. А также общая сумма расходов на ГСМ, предъявляемых к возмещению, составила 2 100 руб.

Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем Инспекции.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 121 400 руб.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу общество просит взыскать с Управления МВД России по г. Новокузнецку в пользу ООО "Ойл Маркет" судебные расходы, связанные с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены платежное поручение N 141 от 27.11.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору поручения N 16/19 от 10.06.2019 (участие в 1 судебном заседании - 10000 рублей, подготовка возражений на отзывы административного органа - 3* 5000 = 15000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10000 рублей.)

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные документы, приходит к выводу о документальном подтверждении понесенных расходов в рамках договора поручения N 16/19 от 10.06.2019, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма понесенных ООО "Ойл Маркет" судебных расходов не превышает сложившуюся в Кемеровской области стоимость юридических услуг, суд апелляционной суд считает заявленную сумму судебных расходов в размере 10000 рублей, является разумной, подлежащей взысканию с Управления МВД России по г. Новокузнецку в пользу ООО "Ойл Маркет".

При этом в удовлетворении заявления в части несения судебных расходов в суде первой инстанции, удовлетворено быть не может.

Приняв во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов заявленных на стадии апелляционного рассмотрения названного определения суда первой инстанции, понесенных в суде первой инстанции. К рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 по делу N А27-11786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Маркет", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253007954, ИНН 4253019151) 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Павлюк Т.В.