Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-12658/20 по делу N А60-28078/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-28078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца Бырыловой С.В. по доверенности от 15.01.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года по делу N А60-28078/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (ООО "УК "Красный камень") (ИНН 6623065007, ОГРН 1096623009735)

к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту.

ООО "УК "Красный камень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 01.04.2020 в размере 2 083 829 руб. 16 коп., пени в размере 724 851 руб. 96 коп. за период с 31.03.2017 по 01.04.2020(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением, не имеет в своем распоряжении денежных средств для расчетов с истцом, не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги.

Кроме того, ответчик утверждает, что в связи с непоступлением в его адрес искового заявления он не мог оценить обоснованность исковых требований и представить возражения по существу.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Красный камень" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Восточная д. 13, д. 15; Восточный проезд д.3,5,6,7,13; ул. Жуковского д.2/17, 4,6; проспект Мира д.69, ул. Пархоменко, д. 144; ул. Победы д.20,24,26,29/1,31 на основании решений общих собраний собственников помещений домов и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными жилыми домами.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27282/2015 от 25.02.2016 в собственности Российской Федерации находятся защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении истца:

-общей площадью 101,75/72,51 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Восточная, д. 13,

-общей площадью 101,75/72,51 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Восточная, д. 15,

-общей площадью 150,57/111,2 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 3;

-общей площадью'95 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 5;

-общей площадью 138,7/98,79 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 6;

-общей площадью 144,2/107,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 7;

-общей площадью 123,5/92,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 13;

-общей площадью 240,95/127,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 2/17;

-общей площадью 131,95 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 4;

-общей площадью 94,3/61 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 6 (правая сторона);

-общей площадью 93,9/59,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 6 (левая сторона);

-общей площадью 118,15/95 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, пр. Мира, д. 69 (левая сторона);

-общей площадью 118,15/95 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, пр. Мира, д. 69 (правая сторона);

-общей площадью 138,7/98,79 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 144;

-общей площадью 118,08/95,48 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Победы, д.20 (левая сторона);

-общей площадью 118,08/95,48 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Победы, д.20 (правая сторона);

-общей площадью 118,4/10 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Победы, д.24 (левая сторона);

-общей площадью 97,83/74,74 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Победы, д.26;

-общей площадью 64,95/44,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Победы, д.29/1 (левая сторона);

- общей площадью 64,95/44,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Победы, д.29/1 (правая сторона);

-общей площадью 87,44/63,89 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Победы, д.31 (левая сторона);

-общей площадью 87,44/63,89 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Победы, д.31 (правая сторона).

В период с 01.03.2017 по 01.04.2020 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, при этом договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что долг в указанном размере ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании основного долга и пеней в сумме 724 851,96 руб. за период с 31.03.2017 по 01.04.2020, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также наличия просрочки в оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе - оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 ДК РФ).

Положениями пунктов 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая то, что РФ в лице ТУ Росимущества в свердловской области доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 724 851 руб. 96 коп. за период с 31.03.2017 по 01.04.2020. Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что в связи с неполучением копии искового заявления он был лишен возможности представить возражения по существу лика, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии иска к производству суда и назначении судебного заседания, в соответствии со статьей 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако, руководствуясь собственным усмотрением, этим правом не воспользовался.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции от 21.07.2020 в связи с заявлением ответчика, рассмотрение дела было назначено на другую дату - на 01.09.2020. Однако, ответчик возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и возможность представить возражения и дополнительные доказательства по делу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии финансирования для исполнения обязательств Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводов влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-28078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова