Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-8700/17 по делу N А27-182/2017

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А27-182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Лысенко Елены Александровны (N 07АП-8700/2017(10)) на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-182/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) - Лысенко Игоря Юрьевича (Лысенко И.Ю., должник, ИНН 420600095505; 16 апреля 1971 года рождения; место рождения: город Кемерово; адрес регистрации: 650060, бульвар Строителей, 28-102, город Кемерово), принятого по жалобе Лысенко Елены Александровны, город Кемерово о признании незаконными бездействие финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича в деле о банкротстве Лысенко Игоря Юрьевича,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Октябрьский дом 3 Г), некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (117105, город Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, комната 36, почтовый адрес: 105005, город Москва, 2-я Бауманская улица, дом 7, строение 1А, ИНН 7703392442 ОГРН 1077799003435

В судебном заседании приняли участие:

от Лысенко Е.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) должник - Лысенко Игорь Юрьевич (Лысенко И.Ю., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коровченко Георгий Валерьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.02.2020 поступила жалоба Лысенко Елены Александровны, город Кемерово о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств в размере 220 580 руб. 26 коп., исключенных из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019.

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении жалобы Лысенко Е.А. о признании незаконным бездействие финансового управляющего Коровченко Г.В., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысенко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нарушение прав заявителя выразилось в несвоевременном получении денежных средств взысканных по определению суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из необоснованности заявителем того, как признание бездействия финансового управляющего незаконным приведет к восстановлению прав и законных интересов Лысенко Е.А.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются: заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лысенко Е.А. применительно к положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве, является текущим кредиторам при распределении денежных средств от реализации общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

В обоснование заявления Лысенко Е.А. ссылается на то, что финансовым управляющим несвоевременно перечислены денежные средства взысканные определением суда от 29.08.2019.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.08.2019 из конкурсной массы должника в пользу бывшей супруги Лысенко Е.А. исключены денежные средства в размере 220 580,26 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019 определение от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 220 580,26 руб. поступили на счет Лысенко Е.А. 16.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение финансовым управляющим обязанности по перечислению заявителю взысканных в ее пользу денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение прав заявителя выразилось в несвоевременном получении денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения статей 5, 35 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба Лысенко Е.А. не связана с разрешением вопросов, указанных в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вопросы, поставленные Лысенко Е.А. при обжаловании бездействия финансового управляющего, не связаны с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения ее требований.

Доводов о том, как признание бездействия финансового управляющего незаконным приведет к восстановлению прав и законных интересов Лысенко Е.А. заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Лысенко Е.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-182/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Лысенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов