Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 15АП-19152/20 по делу N А32-17034/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2020 г.

дело N А32-17034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Петров Н.Н. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-17034/2020 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к ответчику - ООО "Пристань" о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань" о взыскании 143 732 руб. 12 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 163 от 07.08.2019, пени в размере 158 423 руб. 98 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 03.08.2020).

Решением суда от 14.10.2020 с ООО "Пристань" (ИНН 2373016215) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (ИНН 2308041476) взыскано 158 423 руб. 98 коп. пени по государственному контракту N 163 от 07.08.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пристань" (ИНН 2373016215) в доход федерального бюджета взыскано 4 741 руб. 24 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований по взысканию штрафа, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставщиком была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, что является ненадлежащим исполнением обязательств, не относящимся к просрочке исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства). В последующем товар был заменен на надлежащий в пределах срока действия Контракта, но не в сроки, указанные в заявках Заказчика, что является нарушением п. 5.1 Контракта. Поскольку штраф взыскивается за ненадлежащее (в данном случае неоднократная поставка товара не соответствующая качественным характеристикам в сроки, предусмотренные Контрактом) исполнение или неисполнение взятых на себя обязательств, заказчик вправе взыскать штраф с Поставщика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 163 от 07.08.2019 на поставку топлива печного темного (качественные и количественные характеристики которого указаны в п. 1.2. контракта), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать товар грузополучателям заказчика (истца), а истец обязался обеспечить приемку товара грузополучателями и оплату товара (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 14 373 212 рублей 31 копеек (в т.ч. НДС 20% - 2 395 535,38) и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку до склада грузополучателя, страхование, уплату таможенных пошлин, накладные расходы и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Поставщик обязуется поставить весь объем товара в адрес грузополучателей учреждений уголовно-исполнительной системы Краснодарского края (Приложение N 1) специальным транспортом (бензовозом с поверенной калиброванной емкостью) с учетом слива-налива печного топлива, в сроки и объемах, указываемых в заявках Заказчика, с момента заключения контракта по 20 декабря 2019 года включительно (п. 5.1. контракта).

В соответствии с п. 5.1. контракта, заказчиком в адрес поставщика 14.08.2019 (исх-23/ТО/24.1-17370) направлено письмо с заявкой на поставку топлива печного темного, согласно которой весь объем поставляемого товара разбит на 4 этапа, а именно: 1 этап в объеме 544 тонны со сроком поставки с 27.08.2019 по 26.09.2019, 2 этап в объеме 60 тонн со сроком поставки с 10.11.2019 по 01.12.2019, 3 этап в объеме 15 тонн со сроком поставки с 20.11.2019 по 01.12.2019, 4 этап в объеме 20 тонн со сроком поставки с 20.11.2019 по 20.12.2019.

Для проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обеспечивает проведение экспертизы. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе (п. 4.6. контракта).

Согласно п. 4.8. контракта, в случае если по результатам экспертизы будет установлено, что поставленный товар не соответствует условиям, предусмотренным контрактом, такой товар приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара, который направляет поставщику в электронном виде на электронный адрес поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.

Срок замены некачественного товара составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования грузополучателя о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара (п. 6.4. контракта).

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара (п. 5.5. контракта).

Истец указал, что 27.08.2019 поставщик в адрес грузополучателя осуществил поставку топлива печного темного в количестве 14,790 тонн, стоимостью 332 675 руб. 76 коп.

Согласно акту приемки вышеуказанной продукции и протокола испытаний N 1489 от 28.08.2019 проведенной испытательной лабораторией ООО "Продэкс-Консалт" следует, что поставленное топливо печное темное не соответствует требованиям контракта.

Как видно из материалов дела, 28.08.2019 грузополучателем (исх.

N 23/43/11-11546) в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки товара, в связи с поставкой топлива печного темного не отвечающего качественным характеристикам.

Лишь по состоянию на 18.10.2019 ответчик осуществил поставку топлива надлежащего качества в адрес грузополучателя взамен топлива, несоответствующего условиям контракта, поставленного 27.08.2019.

05.09.2019 поставщик в адрес грузополучателя осуществил поставку топлива печного темного в количестве 14,790 тонн, стоимостью 332 775 руб.

Согласно акту приемки вышеуказанной продукции и протокола испытаний N 1550 от 09.09.2019 проведенной испытательной лабораторией ООО "Продэкс-Консалт" следует, что поставленное топливо печное темное не соответствует требованиям контракта.

10.09.2019 грузополучателем (исх. N 23/ТО/24.1-19449) в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки товара, в связи с поставкой топлива печного темного не отвечающего качественным характеристикам.

Лишь по состоянию на 18.10.2019 ответчик осуществил поставку топлива надлежащего качества в адрес грузополучателя взамен топлива, несоответствующего условиям контракта, поставленного 05.09.2019.

19.09.2019 поставщик в адрес грузополучателя осуществил поставку топлива печного темного в количестве 14,790 тонн, стоимостью 332 775 руб.

Согласно акту приемки вышеуказанной продукции и протокола испытаний N 1615 от 23.09.2019 проведенной испытательной лабораторией ООО "Продэкс-Консалт" следует, что поставленное топливо печное темное не соответствует требованиям контракта.

24.09.2019 грузополучателем (исх. N 23/43/11-12426) в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки товара, в связи с поставкой топлива печного темного не отвечающего качественным характеристикам.

Лишь по состоянию на 28.10.2019 ответчик осуществил поставку топлива надлежащего качества в адрес грузополучателя взамен топлива, несоответствующего условиям контракта, поставленного 19.09.2019.

02.10.2019 поставщик в адрес грузополучателя осуществил поставку топлива печного темного в количестве 14,790 тонн, стоимостью 332 775 руб.

Согласно акту приемки вышеуказанной продукции и протокола испытаний N 1692 от 03.10.2019 проведенной испытательной лабораторией ООО "Продэкс-Консалт" следует, что поставленное топливо печное темное не соответствует требованиям контракта.

04.10.2019 грузополучателем (исх. N 23/43/11-13126) в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки товара, в связи с поставкой топлива печного темного не отвечающего качественным характеристикам.

Лишь по состоянию на 29.10.2019 ответчик осуществил поставку топлива надлежащего качества в адрес грузополучателя взамен топлива, несоответствующего условиям контракта, поставленного 02.10.2019.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец произвел начисление ответчику штрафа и пени в соответствии с условиями пп. 7.5., 7.6. контракта.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, с требованиями об оплате штрафа и пени оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент передачи объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

П. 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506 - 522 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 ст. 34 названного Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой 5 ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае истцом были заявлены требования о взыскании 158 423 руб. 98 руб. пени за 1 и 2 этап поставки и штрафа в размере 143 732 руб. 12 коп. на основании п. 7.6. контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 5.1. контракта, поставщик обязался поставить весь объем товара в адрес грузополучателей учреждений уголовно-исполнительной системы Краснодарского края (Приложение N 1) специальным транспортом (бензовозом с поверенной калиброванной емкостью) с учетом слива-налива печного топлива, в сроки и объемах, указываемых в заявках Заказчика, с момента заключения контракта по 20 декабря 2019 года включительно.

Заказчиком в адрес поставщика 14.08.2019 (исх-23/ТО/24.1-17370) направлено письмо с заявкой на поставку топлива печного темного, согласно которой весь объем поставляемого товара разбит на 4 этапа, а именно: 1 этап в объеме 544 тонны со сроком поставки с 27.08.2019 по 26.09.2019, 2 этап в объеме 60 тонн со сроком поставки с 10.11.2019 по 01.12.2019.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком допущена просрочка поставки 1 и 2 этапов топлива печного темного в нарушение обязательств, указанных в п. 5.1. контракта.

В связи с чем, требования истца о взыскании пери признаны правомерными.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не представлено.

В соответствии с п. 7.5. контракта пени определяется по формуле: П=(Ц-В)х1/300xСxДП, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

ДП - количество дней просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным методически и арифметически неверно, ввиду неверного определения размера задолженности, на которую начисляется пени, неверного определения периодов просрочки оплаты, количества дней в них, неверного применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, с учетом выполненного судом перерасчета размер пени составил большую сумму. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, требования истца в части пени правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 158 423 руб. 98 коп.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Определение размера штрафа за неисполнение обязательств по спорному Государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующим пунктом Постановления.

В соответствии с п. 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно);

что составляет: 143 732 руб. 12 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу, что во взыскании штрафа в размере 143 732 руб. 12 коп. на основании п. 7.6. контракта следует отказать, поскольку из

материалов дела следует, что предусмотренный контрактом товар поставлен в полном объеме, и оплачен.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 штраф, предусмотренный нормами данного Постановления и пунктом 7.6. спорного контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой их исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, поскольку согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017N 308-ЭС17-10911 поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с нормами названных Правил исключает взыскание штрафа.

Предъявленный на основании пункта 7.6. контракта штраф по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 143 732 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-17034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин