Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 15АП-17245/20 по делу N А32-31352/2017

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2020 г.

дело N А32-31352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Хмельницкой Людмилы Алексеевны: представитель Пахаренко Г.А. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-31352/2017 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017 по заявлению Слипченко Александра Владимировича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крайних Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крайних Ирины Геннадьевны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Слипченко Александр Владимирович с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в связи с погашением требований правопреемника кредитора - Григоряна В.Л. в рамках дела N А32-31737/2017 о несостоятельности Хмельницкой Людмилы Алексеевны третьим лицом - Слипченко Александром Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017 отказано в удовлетворении заявления Слипченко А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-31352/2017 исправлена допущенная при изготовлении определения от 17.09.2020 описка. Суд указал в мотивировочной части определения от 17.09.2020 абзац 7 читать следующим образом "Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-31352/2017, Губская Ольга Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт; отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов Крайних И.Г. на правопреемника - Хмельницкую Людмила Алексеевну.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве Хмельницкой О.А. (дело N А32-31737/2017) Григорян В.Л. не сообщил суду, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удержаны с Губской О.А. денежные средства в сумме 227 248,73 руб. Апеллянт указывает, что Губская О.А. не была уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хмельницкая Л.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хмельницкой Л.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-31352/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась 21.07.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) заявление признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 индивидуальный предприниматель Крайних Ирина Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.10.2018. Финансовым управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

07.07.2020 от Слипченко Александра Владимировича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в связи с погашением требований правопреемника кредитора - Григоряна В.Л. в рамках дела N А32-31737/2017 о несостоятельности Хмельницкой Людмилы Алексеевны третьим лицом Слипченко Александром Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017 (1-УТ) отказано в удовлетворении заявления Слипченко А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При изготовлении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017 (1-УТ) по заявлению Слипченко А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в мотивировочной части судебного акта в абзаце 7 допущена описка, вместо "Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления" ошибочно указано "Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление".

Поскольку общий смысл мотивировочной части взаимосвязан с выводом резолютивной части определения суда, исправление опечатки не приведет к изменению содержания судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции исправил допущенную описку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет по существу принятый судебный акт. Обжалуя судебный акт в указанной части, Губская Ольга Анатольевна не представила доказательств и обоснований того, что судебный акт об исправлении описки в определении суда которым Слипченко А.В. отказано в удовлетворении его заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, нарушает ее права и обязанности.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что оно Губская О.А. не была уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом не может быть принят как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что вопрос об исправлении опечаток и описок подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Исходя из норм о процессуальных сроках, лица обладающие правами на заявление об исправлении опечатки в судебном акте или суд вправе совершить процессуальные действия для исправления опечатки в любое время с момента вынесения судебного акта, в котором допущена опечатка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу Губской Ольги Анатольевны в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов Крайних И.Г. на правопреемника - Хмельницкую Людмила Алексеевну оставить без рассмотрения, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии указанных обстоятельств, направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, под которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Поскольку в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба Губской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017 (15АП-16866/2020), апелляционную жалобу Губской Ольги Анатольевны в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов Крайних И.Г. на правопреемника - Хмельницкую Людмила Алексеевну надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-31352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу в части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов