Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64159/20 по делу N А40-80708/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-80708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020

по делу N А40-80708/20

по иску Министерства обороны Российский Федерации (ИНН 7704252261), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 4" о взыскании 1 009 450 282 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шелепа В.С. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российский Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании 1 009 450 282 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением Министерство обороны Российский Федерации, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Министерство Обороны Российский Федерации 18.12.2015 г. заключило государственный контракт N 1517187381782090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Позиционный район в г. Нижний Тагил Свердловской области" (2 этап) (шифр 335/155-11).

В соответствии с п. 5.2 контракта сроки выполнения работ: строительство зданий и сооружений зоны котельной - 31.08.2016 г., строительство зданий и сооружений зоны водозаборных сооружений - 10.03.2017 г., строительство склада - ИПБ - 21.03.2017 г., строительство зданий и сооружений зоны очистных сооружений - 30.03.2017 г., строительство сооружения N 140; строительство зданий и сооружений зоны пожарного депо - 10.04.2017 г.; строительство зданий и сооружений административно-хозяйственной зоны; строительство инженерных сетей и связи; строительство внутриплощадочных и межплощадочных автодорог - 15.04.2017 г., завершение строительно-монтажных работ и благоустройство территории - 20.04.2017 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2017 г.

Истец ссылается, что ответчиком работы в установленные сроки не выполнены.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. п. 18.3, 18.4 контракта, в размере 1 009 450 282 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем истец не учитывает следующих обстоятельств.

Согласно п.7.1.5 контракта Заказчик передает Генподрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу; рабочую документацию; технические условия на временные присоединения; разрешение на строительство до начала производства строительно-монтажных работ.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Однако строительная площадка передана по акту приема-передачи только 19.01.2016 г.

В соответствии со ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ Министерство выдает разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство объекта выдано лишь 15.03.2016 г.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.7 контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

При рассмотрении рабочей документации по сооружениям и инженерным коммуникациям объекта ответчиком были выявлены замечания и несоответствия, не позволяющие выполнять работы до принятия дополнительных технических решений проектной организацией АО "31 ГПИСС", и выдачи их в производство РУЗКС ЦВО.

В адрес истца неоднократно в период действия контракта вплоть до 2020 года направлялись письма с указанием возникших вопросов при строительстве, которые явно препятствуют качественному строительству объекта; предложений о внесении в проектную и рабочую документацию необходимых изменений.

Период времени с момента выявления замечаний до момента выдачи разрешения в производство работ составляет около 3 месяцев, что значительно увеличивает срок выполнения работ

При этом у ответчика отсутствовала возможность иным образом повлиять на внесение изменений в рабочую и проектно-сметную документацию в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

В соответствии с проектной документацией 335/155-11-ПОС1, 335/155-11-ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0036-15 и разрешением на строительство N 66-66372000-742-2016-153 от 15.03.2016 г. предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию только по окончании строительства всех сооружений и коммуникаций, предусмотренных проектной документацией.

Согласно Градостроительному кодексу РФ и СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченного строительства" получение заключения о соответствии построенного объекта строительства и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 возможно только при выполнении полного перечня сооружений и коммуникаций, предусмотренных проектной документацией, разработанной по объекту 335/155-11.

В объемы контракта по объекту не вошли более 30% всех зданий и инженерных коммуникаций, предусмотренных проектной документацией (ВОЛС, сооружения 360, 331, 336, 188,301 и т.д.).

Так, истцом на основании утвержденного 25.10.2019 г. Решения о порядке ввода в эксплуатацию объекта 335/155-11 (шифр 335/155-11) был определен порядок ввода в эксплуатацию зданий и сооружений объекта 335/155-11, строительство которого ведется в соответствии с условиями контрактов от 26.11.2014 г. и от 18.12.2015 г.

Согласно данному Решению, принятому заказчиком, часть сооружений подлежит вводу в эксплуатацию в 2019 году, другая часть сооружений - в 2020 году. Дальнейший ввод в эксплуатацию зданий и сооружений объекта 335/155-11 по разработанной проектной документации будет осуществлен по отдельным решениям согласно выделенных лимитов бюджетных обязательств и вновь заключенных контрактов (п.3 Решения).

Ответчик сдал, а истец принял в эксплуатацию объекты, согласно подписанным актам о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14; Разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию и Заключениям о соответствии построенных объектов.

Таким образом, у ответчика не было возможности завершить строительство сооружений и коммуникаций в сроки, установленные контрактом по независящим от него причинам, что также подтверждается подписанным и утвержденным истцом 20.02.2020 г. "Протоколом совещания по решению проблемных вопросов боевого строительства объекта 335 (п.Свободный)" (Протокол).

Пунктом 8 Протокола ответчику предписано: "приостановить внутренние общестроительные и отделочные работы в сооружении 140 (СКП) объекта 335/155-11 до момента принятия решения о порядке корректировки ПСД на монтаж технологического оборудования комплекса "Стрелец-М"".

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение N 5 от 26.06.2017 г., которым в п. 3.1 контракта предусмотрели распределение финансовых средств для выплаты ответчику осуществлять в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Так, согласно решению истца от 28.06.2017 г. о доведении (изменении) бюджетных обязательств по контракту основная часть финансирования предусмотрена в 2020 году.

Поскольку в 2018, 2019 годах финансирование истцом контракта не предусмотрено, сторонами во исполнение п. 3.7 контракта было подписано дополнительное соглашение N 6 от 29.12.2017 г., согласно которому стороны указали, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены, а обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020 г.

Таким образом, перенос сроков исполнения обязательств по контракту произошел не только по вине ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Частью 9 ст. 34 ФЗ N 44 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или вине другой стороны.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ повлекло несвоевременное исполнение истцом встречных обязательств, а также не разрешение вопроса относительно выявленных замечаний к рабочей документации по сооружениям и инженерным коммуникациям объекта и приостановление работ самим истцом, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно приступить к работам на объекте по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Как установлено из вышеизложенного, нарушение установленных сроков произошло в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ заявлено неправомерно, поскольку как следует из контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание. Нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны истца, за действия (бездействие) которого ответчик ответственности не несет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в сязи со следующим.

В соответствии п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта установлены следующие сроки производства работ:

строительство зданий и сооружений зоны котельной - 31.08.2016;

строительство зданий и сооружений зоны водозаборных сооружений -10.03.2017;

строительство склада - ИПБ - 21.03.2017;

строительство зданий и сооружений зоны очистных сооружений - 30.03.2017;

строительство сооружения N 140, строительство зданий и сооружений зоны пожарного депо - 10.042017;

строительство зданий и сооружений административно-хозяйственной зоны; строительство инженерных сетей и связи; строительство внутриплощадочных и межплощадочных автодорог- 15.04.2017;

завершение строительно-монтажных работ и благоустройство территории -20.04.2017;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2017.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 18.11 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Условиями Контракта предусмотрена дата начала Работ - дата вступления Контракта в силу, а именно - 23.12.2016 (п. 5.1. Контракта).

Пунктом 7.1.5 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Генподрядчику до начала производства строительно-монтажных работ всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство.

В силу ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган на выдачу разрешений на строительство.

Таким образом, обязанность на выдачу разрешения на строительство в силу закона, а также условиями контракта (п. 7.1.11) возложена именно на Заказчика строительства, то есть на Истца.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 N 221 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения" вопрос о выдаче разрешения на строительство должен быть рассмотрен в месячный срок со дня подачи документов.

Разрешение на строительство Заказчиком получено и выдано в работу 15.03.2016, в то время как выполнение строительно-монтажных работ должно быть завершено до 29.12.2017.

В соответствии с п. 7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Так, Генподрядчик неоднократно направлял Заказчику замечания, объективно препятствующие выполнению работ: при рассмотрении рабочей документации по сооружения и инженерным коммуникациям объекта Генподрядчиком были выявлены замечания и несоответствия, не позволяющие выполнить работы до принятия дополнительных технических решений проектной организацией АО "31 ГПИСС", и выдачи их в производство РУЗКС ЦВО. В адрес Истца неоднократно направлялись письма с указанием возникших вопросов при строительстве; предложения о внесении в проектную и рабочую документацию необходимых изменений. При этом у Ответчика отсутствовала возможность иным образом повлиять на внесение изменений в рабочую и проектно-сметную документацию в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Таким образом, существенная просрочка выдачи Генподрядчику в работу разрешения на строительство, частично проектно-сметной документации значительно, увеличили срок выполнения работ по причинам, не зависящим от Ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине Ответчика, в ходе исполнения Контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на Ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Так, предполагает, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Довод апелляционной жалобы, что заключение дополнительных соглашений, предусматривающих изменение порядка финансирования и сроков выполнения работ по Контракту.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 3.2, 4.1 Контракта установлено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (ЛБО), предусмотренных на соответствующий финансовый год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.7 Контракта установлено, что в случае уменьшения Государственному заказчику (Истцу) ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Государственным заказчиком обязательств, вытекающих из Контракта, стороны должны обеспечить согласование новых условий по цене Контракта, сроках его исполнения и объему выполняемых работ.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом Контракта, стороны заключили Дополнительное соглашение от 26.06.2017 N 5, которым в пункте 3.1 Контракта предусмотрели распределение финансовых средств для выплаты Государственным заказчиком Генподрядчику осуществлять в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Так, согласно решению Государственного заказчика от 28.06.2017 основная часть финансирования предусмотрена в 2020 г.

Поскольку в 2018, 2019 годах финансирование Истцом Контракта не предусмотрено, сторонами подписано_Дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 6 к Контракту установлено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, в виду переноса сроков и лимитов финансирования по контракту, наличия встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения своих обязательств на 31.12.2020.

Учитывая изложенное, усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны в 2018 году, поскольку закон и Контракт связывают возникновение обязательного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Таким образом, Генподрядчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2018 году, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанный год Заказчиком не предусмотрены.

Несвоевременное исполнение Генподрядчиком обязательств по Контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств, вытекающих как из Контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательств только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Довод, что истцом неверно произведён расчет неустойки.

Согласно условиям Контракта, стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям (п. 5.2 Контракта). В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы Контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме выполнены Ответчиком.

При этом расчет цены Контракта, а именно Приложение N 3 к Контракту, предусматривает стоимость отдельных этапов работ:

* СМР - 3 752 182 392,00 руб.;

* Оборудование - 609 505 254,00 руб.;

* Прочие - 333 247 971,00 руб.

Однако Истец производит расчет неустойки от общей цены Контракта, что является нарушением принципа равенства сторон и злоупотреблением правом.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ПС РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также при наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-80708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк